Решение № 12-46/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-46/2018

Дело №12-46/2018


Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2018 года г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Мастерова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Гриди» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «Гриди» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Гриди» ФИО1, как должностное лицо, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб.

ФИО1 на указанное постановление была подана жалоба, в которой он указывает на несогласие с вынесенным мировым судьей постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своих доводов ФИО1 ссылается на отсутствие в деле доказательств о надлежащем уведомлении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрении дела мировым судьей. Полагает, что мировой судья незаконно вынес постановление по делу в его отсутствие. Кроме того, при назначении наказания мировой судья не применил ст.4.1.1 КоАП РФ и не заменил ему наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы жалобы и просил отменить обжалуемое постановление, пояснив, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, однако мировой судья, несмотря на это, вынес постановление по делу в его отсутствие. Также он не получал извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Просил применить ст.4.1.1 КоАП РФ и заменить ФИО1 наказание в виде административного штрафа на предупреждение либо применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г.Брянску ФИО3 просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу директора ООО «Гриди» ФИО1 без удовлетворения, указала, что оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с пп.6 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотренным настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно ч.2 ст.386 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации налоговый расчет по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Таким образом, установленный законодательством о налогах и сборах последний срок представления налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2017 года установлен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь директором ООО «Гриди», расположенного по адресу: <адрес>, несвоевременно – ДД.ММ.ГГГГ, представил в ИФНС России по г.Брянску налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2017 года, по сроку представления до ДД.ММ.ГГГГ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ и виновность ФИО1 подтверждены: протоколом об административном правонарушении №.... от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом (информацией) о предоставлении в ИФНС России по г.Брянску налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2017 года в электронном виде.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он надлежащим образом не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 по адресу: <адрес>, (номер для отслеживания 24105019707152) и было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией реестра об отправке почтового отправления и копией отчета о доставке почтового отправления.

Согласно адресной справке, предоставленной отделом адресно-справочной работы УВМ УФМС России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья извещал ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его жительства и регистрации, в его адрес высылалась судебная повестка.

Из справки отделения почтовой связи, приложенной к возвращенному конверту и уведомлению на имя ФИО1, следует, что повестка не была вручена в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.....

Таким образом, ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

При этом, суд находит необоснованным довод ФИО1 об обязательном применении к нему положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на общественные отношения в области финансов, налогов и сборов, регулируемые и охраняемые государством и создает угрозу нарушения порядка проведения мероприятий по налоговому контролю.

Кроме того, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в каждом конкретном случае является правом, а не обязанностью суда.

Также не имеется оснований и для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно применил нормы административного права, учел все юридически значимые обстоятельства по делу, и вынес постановление согласно обстоятельствам дела и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Гриди» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.Н. Мастерова