Приговор № 1-70/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-70/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стариковой Н.Г.,

при секретаре Крыловой В.С.,

с участием

государственного обвинителя ст.помощника Богородицкого межрайонного прокурора Юрьевой М.С.,

подсудимых, гражданских ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитника подсудимого ФИО3 адвоката Семенова И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №281797 от 15.04.2021,

защитника подсудимого ФИО4 адвоката Козлова Н.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №281794 от 14.04.2021,

защитника подсудимой ФИО5 адвоката Васиной И.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №277182 от 15.04.2021,

потерпевшего, гражданского истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО5, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждый, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут 02.12.2020 до 00 часов 54 минут 03.12.2020 ФИО3 совместно с ФИО4 проходили мимо торгового центра «Талисман», расположенного по адресу: <...>, где ФИО3 обнаружил на земле мобильный телефон марки «MI A2 Lite» модель «M1805D1SG», принадлежащий ФИО1, с находящимися в нем сим-картами с абонентскими номерами №, №. ФИО3 совместно с ФИО4 пришли домой к ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, где в это время находились ФИО2 и ФИО5 ФИО3, находясь в квартире ФИО2, осматривая мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, обнаружил смс-сообщения от номера 900 с указанием денежных операций по банковскому счету № ПАО «Сбербанк России», по вкладу ПАО «Сбербанк России» с номером счета: №, открытых на имя ФИО1, и о наличии на счетах денежных средств.

У ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества денежных средств с банковских счетов ФИО1, реализуя который ФИО3 предложил ФИО4 и ФИО5, используя мобильный телефон марки «MI A2 Lite» похитить денежные средства с банковских счетов, посредством использования услуги Мобильный банк «Сбербанк Онлайн», которые потратить на свои нужды, на что ФИО4 и ФИО5, согласились, тем самым вступили в предварительный преступный сговор, распределив преступные роли, согласно которым ФИО4 должен был предоставить ФИО3 банковский счет №, оформленный на его имя, для зачисления похищенных денежных средств с банковского счета ФИО1 ФИО5 должна была предоставить ФИО3 счет QIWI-кошелька №, зарегистрированный на ее имя, для зачисления похищенных денежных средств с банковского счета ФИО1 ФИО3, зная, что ФИО4 и ФИО5 предоставят ему необходимые сведения, используя мобильный телефон торговой марки «MI A2 Lite» посредством услуги Мобильный банк «Сбербанк Онлайн», подключенной к абонентскому номеру №, переведет денежные средства с банковских счетов принадлежащих ФИО1, которые обратят в свою пользу и потратят на свои нужды.

03.12.2020 в 00 часов 54 минуты ФИО3 с мобильного телефона с абонентским номером №, подключенного к услуге Мобильный банк «Сбербанк России», на номер 900 отправил смс-сообщение, в котором указал информацию необходимую для осуществления перевода денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», оформленного на ФИО1 на банковский счет № ПАО «Сбербанк России», оформленный на ФИО4, совершили перевод денежных средств в размере 1100 руб.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел 03.12.2020 в 03 часа 10 минут ФИО3 совместно с ФИО4 и ФИО5, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на мобильном телефоне торговой марки «MI A2 Lite» совершили операцию безналичного перевода денежных средств на сумму 10000 руб. с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», оформленного на ФИО16 на банковский счет № ПАО «Сбербанк России», оформленного на ФИО1, после чего в 03 часа 16 минут совершили операцию оплаты услуг сотовой связи «Теле2» на абонентский № с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», оформленного на ФИО1 на сумму 8000 руб.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, 03.12.2020 в 03 часа 21 минуту ФИО3 совместно с ФИО4 и ФИО5 с мобильного телефона с абонентским номером № на номер 900 отправил смс-сообщение, в котором указал информацию необходимую для осуществления перевода денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», оформленного на ФИО1, на банковский счет № ПАО «Сбербанк России», оформленный на ФИО4, совершили перевод денежных средств в размере 1500 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, 03.12.2020 в 03 часа 59 минут ФИО3 совместно с ФИО4 и ФИО5, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» совершили операцию безналичного перевода денежных средств на сумму 49999 руб. с банковского счета № ПАО «Сбербанк России» на банковский счет № ПАО «Сбербанк России», оформленных на ФИО1, после чего в 04 часа 24 минуты через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на мобильном телефоне торговой марки «MI A2 Lite» совершили операцию безналичного перевода денежных средств на сумму 5000 руб., с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», оформленного на ФИО1 на счет QIWI-кошелька №, зарегистрированного на ФИО5

В период с 00 часов 54 минут по 04 часа 24 минуты 03.12.2020 ФИО3, ФИО4 и ФИО5, действуя совместно, похитили с банковского счета № ПАО «Сбербанк России» и банковского счета № ПАО «Сбербанк России», оформленных на ФИО1 денежные средства на общую сумму 15600 руб., которыми распорядись в дальнейшем по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО3, ФИО4 и ФИО5, потерпевшему ФИО1, причинен материальный ущерб на общую сумму 15600 руб.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с размером причинного по краже ущерба в размере 15600 руб. Кроме того показал, что в декабре 2020 года, число не помнит, около 12 часов ночи возле входа в магазин «Пятерочка» нашел телефон, он был разряжен. Он вместе с ФИО7 пошли к ФИО2, чтобы зарядить данный телефон и посмотреть, что в нем есть. У ФИО2 они поставили телефон заряжать, включили его, телефон был без пароля. В сообщениях от номера 900 он увидел, что на карте Сбербанк находится 1100 руб., которые они перевели на карту ФИО7, после чего пошли покупать пиво. Оплата по карте ФИО6 не прошла, поэтому они поехали в банкомат, чтобы снять денежные средства, после чего вернулись в магазин за пивом. Затем они вернулись домой к ФИО2 Он нашел в телефоне фотографию с номером карты, они восстановили пароль в Сбербанк, увидели, что на вкладе было около 200000 руб. 50000 руб. со вклада они перевели на карту потерпевшего, чтобы потом их можно было переводить. 8000 руб. они потратили на игру в онлайн-казино, 5000 руб. перевели ФИО5 на киви-кошелек. При этом разрешение у нее он не спрашивал, спросил есть у нее киви-кошелек, после чего перевел ей деньги. Денежные средства ей поступили в меньшем размере, с учетом комиссии. ФИО5 перевела эти денежные средства ФИО4 ФИО5 знала, чьи денежные средства ей переводили, поскольку они при ней заходили в «Сбербанк онлайн», при ней переводили деньги с карты потерпевшего. Также они еще переводили денежные средства ФИО7, которые потратили на сигареты. Потом они с ФИО7 ушли.

Пояснил, что с заявленным гражданским иском согласен в части взыскания похищенных денежных средств в размере 15600 руб., в остальной части с иском не согласен, поскольку телефон они не похищали, как только приехали сотрудники полиции он сразу его отдал, телефон был в рабочем состоянии. Считает, что необходимости в приобретении нового телефона не было, так как телефон он вернул. С требованиями о взыскании морального вреда не согласен, так как не считает, что его действиями причинен моральный вред, доказательств, того, что потерпевшему требуется лечение не представлено. Также показал, что он с матерью предлагал возместить потерпевшему 5000 руб., но потерпевший отказался.

Согласно показаниям ФИО3, данным на предварительном следствии 26.02.2021 при допросе в качестве обвиняемого, и оглашенным в части в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, они стали играть в казино, где проиграли все денежные средства. Он знал, что на банковском счете еще остались деньги, которые он перевел с депозитного счета, он решил еще украсть денег, и попросил ФИО5 дать свой номер киви-кошелька для того, чтобы перевести денежные средства. О том, что денежные средства не его, ФИО5 знала, он ей сказал. Она понимала, что с ними совершает кражу. ФИО5 дала номер киви-кошелька, он перевел с банковского счета «Сбербанк Онлайн», на ее номер 5000 руб. Потом он решил перевести с номера киви-кошелька ФИО5 5000 руб. на карту ФИО7 Он сказал ФИО5, чтобы та вошла на своем телефоне в приложение киви-кошелек, после чего она передала ему свой телефон, он перевел деньги в сумме 5000 руб. на номер банковской карты ФИО7 связи с тем, что при переводе с киви-кошелька на карту берется комиссия, то поступило не 5000 руб., а около 4800 руб. (т.1 л.д.191-195).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 их полностью подтвердил.

В ходе проверки 17.02.2021 показаний на месте подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника, с участием понятых рассказал об обстоятельствах совершения кражи, а именно о том, что в период с 02.12.2020 по 03.12.2020 он совместно с ФИО4, ФИО5 совершили хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 с банковского счета последнего (т.1 л.д.131-135).

Подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с размером причинного по краже ущерба в размере 15600 руб. Показал, что вечером 02.12.2020 они с ФИО3 в районе магазина «Пятерочка» на ул.Урицкого нашли телефон марки Xiaomi, который был разряжен. Они пошли к ФИО2, чтобы зарядить телефон. Зарядив телефон, они увидели, что баланс карты составляет 1100 руб., перевели данные денежные средства на его карту. Потом он, ФИО3 и ФИО2 пошли за пивом в магазин по ул.Коммунаров, платеж не прошел, они пошли в Сбербанк на ул.Луначарского, сняли денежные средства, съездили на такси за пивом и вернулись домой к ФИО2 Потом они нашли в телефоне номер карты, восстановили пароль от «Сбербанк онлайн», увидели, что на вкладе находится сумма примерно 280000 руб. Они перевели 8000 руб. на игру в онлайн-казино, 1000 руб. перевели ему на карту, 4600 руб. перевели ФИО5 на киви-кошелек, а затем на его карту. Все кто находились в квартире, понимали, что денежные средства, которые они переводят, им не принадлежат. Они спросили у ФИО5 есть ли у нее киви-кошелек, сказали, что переведут ей денежные средства, а она их переведет ему на карту, потом они сняли эти денежные средства, денежные средства потратили на личные нужды.

С заявленными исковыми требованиями ФИО1 о взыскании материального ущерба согласен частично, а именно с суммой в размере похищенных денежных средств 15600 руб., с остальными требованиями о взыскании материального ущерба не согласен. Телефон они не похищали, а нашли, телефон вернули потерпевшему в том состоянии, в котором он был, за исключением чехла, необходимости в приобретении нового телефона не было. С требованиями о компенсации морального вреда не согласен, так как доказательств того что потерпевшему причинен моральный вред не представлено.

Согласно показаниям ФИО4, данным на предварительном следствии 26.02.2021 при допросе в качестве обвиняемого, и оглашенным в части в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО3 перевел на свой личный депозит онлайн-казино «Паутина» 8000 руб. После этого на его карту перевел 1500 руб., чтобы на банковском счете не оставался остаток. Они стали играть в казино, где проиграли все денежные средства. Затем ФИО3 и он стали переводить денежные средства с депозитного счета на банковский счет владельца телефона денежные средства в сумме 49999 руб. Переведя денежные средства ФИО3 сказал, что можно через киви-кошелек вывести еще 5000 руб. ФИО3 предложил ФИО5 участвовать в краже, чтобы той перевели деньги, на что та согласилась и дала данные киви-кошелька. После этого, ФИО3 перевел на номер киви- кошелька деньги ФИО5, а затем ФИО3 их перевел с киви-кошелька на его карту. На киви-кошелек переводили 5000 рублей, а ему на карту поступили 4200 руб., с учетом взимания комиссии за перевод на банковский счет (т.1 л.д.230-234).

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 их полностью подтвердил.

В ходе проверки 19.02.2021 показаний на месте подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника, с участием понятых рассказал об обстоятельствах совершения кражи, а именно о том, что в период с 02.12.2020 по 03.12.2020 он совместно с ФИО3, ФИО5 совершили хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 с банковского счета последнего (т.1 л.д.149-155).

Подсудимая ФИО5 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, согласилась с размером причинного по краже ущерба в размере 15600 руб. Показала, что 02.12.2020 примерно в 11 часов вечера к ним с ФИО2 пришли ФИО3 и ФИО4 Они попросили зарядку, сказали, что в районе ТЦ «Талисман» на ул.Урицкого, нашли телефон, попросили его зарядить. Пока телефон заряжался, они включили его, увидели, что он без пароля, решили посмотреть, какой баланс на карте с помощью чата с номером 900. Она наблюдала за ними, слушала их разговоры. Они увидели, что баланс карты составляет 1100 руб., сразу запланировали пойти в круглосуточный магазин купить пиво. ФИО3, ФИО7 и ФИО17. ушли, вернулись с пакетом, в котором было две пачки чипсов, сигареты и три полуторалитровые бутылки пива. Они распивали пиво, разговаривали, смотрели, что есть в телефоне. Она услышала, что они нашли данные карты, и сразу попытались зайти в Сбербанк Онлайн. У них это получилось, они увидели вклад с балансом, примерно 250000 руб. Потом они перевели на онлайн-казино 8000 руб., 1000 руб. ФИО4 ФИО3 спросил, есть ли у нее киви-кошелек, она сказала, что есть. Он спросил, можно ли будет перевести ей деньги. Она поинтересовалась, не заденет ли ее это, когда обо всем узнают, ФИО3 уверял, что ничего не будет. Она согласилась, при этом они понимала, что совершают кражу. Они перевели ей денежные средства, затем она перевела их ФИО7 на карту. Через некоторое время ФИО4 и ФИО3 ушли. На следствии она могла сказать, что ФИО3 брал ее телефон и переводил, денежные средства, но она свой телефон никому не дает, денежные средства переводила сама.

С заявленными исковыми требованиями согласна частично в размере 15600 руб., с требованиями о взыскании денежных средств в размере <***> руб. и 19890 руб. не согласна, поскольку телефон потерпевшему вернули, с требованиями о компенсации морального вреда не согласна, так как доказательств не представлено.

Помимо признания подсудимыми своей вины, их вина в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными 13.01.2021 в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в части того, что 02.12.2020 примерно в 19 часов 00 минут он заходил в торговый центр «Талисман», расположенный по адресу: <...>. Купив продукты, он вышел на улицу и находился на парковке около магазина. В тот вечер он находился в состоянии алкогольного опьянения, ему на мобильный телефон поступил звонок, он ответил. По окончании разговора, он не помнит, закрыл ли он карман свой куртки, когда убирал свой телефон. Возможно в этот момент он выронил свой телефон. У него был мобильный телефон марки «MI A2 Lite» модель «M1805D1SG», в котором была установлена сим-карта с абонентским номером №, мобильного оператора «Билайн» и сим-карта с абонентским номером №, мобильного оператора «МТС». На телефоне был надет силиконовый чехол. К сим-карте с абонентским номером № мобильного оператора «Билайн» было подключено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». У него к сим-карте с абонентским номером № был привязан банковский счет № банковской карты «Сбербанк» №. Кроме этого, у него имелся вклад «Управляй ОнЛ@йн», который был открыт на его имя с номером счета: №. На тот момент на его банковском счете «Сбербанк» находилось около 1200 руб., на счете вклада находилась сумма денежных средств в сумме 231500 руб. 03.12.2020 в 06 часов 00 минут он обнаружил, что его мобильный телефон отсутствует. Он посчитал, что потерял телефон и направился к магазину, посмотреть, не лежит ли тот еще на том месте. Около магазина телефона он не обнаружил. После этого он сразу заблокировал свои сим-карты, а затем через банкомат узнал сведения о своих счетах, где увидел, что по его счетам происходили переводы. Общая сумма переводов составила 15600 руб. Он сразу заблокировал банковскую карту «Сбербанк», вклад он заблокировал только 20.12.2020. По полученным выпискам он понял, что некоторые суммы были переведены на банковский счет лица под именем: «Б. Дмитрий Сергеевич», данный человек ему был незнаком. Украсть его телефон никто не мог, скорее всего он выронил телефон. Чехол от телефона для него материальной ценности не представляет, как и сим-карты. Сумма причиненного ему ущерба составляет 15600 руб., которая значительной для него не является, так как совокупный доход его семьи составляет 70000 руб. (т.1 л.д.52-54).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, вечером 02.12.2020 в районе магазина «Пятерочка», расположенного по ул.Урицкого, у него или украли телефон, или он его потерял. В 6 часов утра 03.12.2020 он обнаружил, что у него отсутствует телефон, он решил, что потерял телефон. Телефон не был заблокирован, поэтому он надеялся, что его вернут. В 10 часов утра он пошел в компании «Билайн» и «МТС», где заблокировал сим-карты. В 11-12 часов он пришел в магазин «Магнит», чтобы снять денежные средства через банкомат. На карте он обнаружил сумму, которой там не должно было быть. В личном кабинете он увидел, что у него на счете вклада не хватает денежных средств. Он пошел в Сбербанк, чтобы выяснить, что произошло. Из истории по карте «Мир» он увидел, что с его вклада через приложение «Сбербанк онлайн» были выполнены денежные переводы сначала на его карту, затем на счета неизвестных лиц. Все это происходило в период с 00 часов до 04 часов 03.12.2020.

Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит взыскать с подсудимых материальный ущерб в размере 46240 руб., который состоит из стоимости утраченного телефона – <***> руб., стоимости телефона, который он был вынужден приобрести – 19890 руб., похищенных денежных средств – 15600 руб., также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Мать ФИО3 предлагала ему возместить за своего сына 5000 руб., но он отказался, так как желал, чтобы ему возместили всю сумму.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании согласно которым, 02.12.2020 около 23 часов он находился у себя дома с ФИО5 К нему пришли ФИО6 и ФИО3, попросили поставить телефон на зарядку, который, как они сказали, нашли недалеко от торгового центра «Талисман». Пока телефон заряжался, они разговаривали. Потом ФИО6 и ФИО3 включили телефон, он был без пароля. Они начали проверять мобильный банк через «Сбербанк Онлайн» или через смс. Из смс-сообщения они узнали, что баланс составляет 200000 руб., которые лежали на вкладе или на карте. ФИО3 начал пытаться перевести деньги на карту ФИО6, через какое-то время это удалось. Сначала они перевели 1000 руб. Потом они сходили за пивом в ночную палатку, после чего вернулись и начали распивать пиво у него дома. Через какое-то время перевели еще какую-то сумму. Потом ФИО3 и ФИО6 ушли. Потом в полиции он узнал, что когда он выходил из комнаты, они перевели денежные средства на киви-кошелек ФИО5, для того, чтобы она перевела денежные средства им. Также Манюков или ФИО6 играли в онлайн-казино.

Протоколом осмотра помещения от 08.12.2020 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являлся кабинет № МОМВД России «Богородицкий», расположенный по адресу: <...>. В ходе осмотра у ФИО3 изъят мобильный телефон марки «Xiaomi MI» модель «M1805D1SG» (т.1 л.д.20-28).

Протоколом осмотра помещения от 14.12.2020 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являлся кабинет № МОМВД России «Богородицкий», расположенный по адресу: <...>, в ходе осмотра у ФИО8 изъят мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» модель «HRY-LX1» (т.1 л.д.45-48).

Протоколом выемки от 13.01.2021 согласно которому, в кабинете № МОМВД России «Богородицкий» у ФИО1 изъяты: история операций по дебетовой карте Сбербанк за период с 03.12.2020 по 04.12.2020, номер лицевого счета №; расширенная выписка по вкладу номер счета:№ за период с 01.12.2020 по 31.12.2020; 2 ответа ПАО Сбербанк на обращение ФИО1; детализация расходов для номера № с 02.12.2020 по 03.12.2020; детализация расходов для номера № с 02.12.2020 по 03.12.2020; банковская карта ПАО «Сбербанк» № (т.1 л.д.76-80).

Протоколом выемки от 19.02.2021 согласно которому, в кабинете № МОМВД России «Богородицкий» у ФИО4 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № (т.1 л.д.157-159).

Протоколами осмотров предметов (документов) и постановлениями о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 18.01.2021, 15.12.2020, 22.02.2021, согласно которым были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, предметы и документы, полученные и изъятые по настоящему уголовному делу (т.1 л.д.96-103, 104-105, 107-115, 117, 160-162, 163).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, свидетеля ФИО2, данные в судебном заседании, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются друг с другом, и другими собранными по делу доказательствами. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку не установлена заинтересованность указанных потерпевшего, свидетеля, в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимых не имеется, в связи с чем, суд признает показания вышеназванных потерпевшего, свидетеля, допустимыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающими вину подсудимых в совершении преступления.

Оценивая протоколы проверок показаний на месте с участием подозреваемых ФИО3 от 17.02.2021, ФИО4 от 19.02.2021, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как нормы уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий не нарушены, право на защиту обеспечено. Данные следственные действия с ФИО3, ФИО4 проводились в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвокатов, против участия которых они не возражали, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО3, ФИО4

Давая оценку другим материалам дела: протоколам осмотра иного помещения, предметов, постановлениям о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, суд признает их доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности, так как получены и оформлены правомочными лицами с соблюдением норм действующего законодательства, при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в них.

Оценивая показания подсудимых ФИО3, ФИО4, данные ими в качестве обвиняемых на предварительном следствии, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку требования уголовно-процессуального закона при допросах нарушены не были. Допросы производились при участии защитников, от которых они не отказывались и отводов которым не заявляли, перед допросом им были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, и последствия дачи показаний, в случае последующего отказа от них, а также, право не свидетельствовать против себя самих, о чем свидетельствуют подписи в протоколах допроса. Подсудимые ФИО3, ФИО4 после оглашения показаний данных ими на предварительном следствии в качестве обвиняемых подтвердили их.

Показания ФИО3, ФИО4, содержащиеся в указанных протоколах допроса, суд признает достоверными, подтверждающими вину подсудимых в совершении преступления, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью, других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Оценивая показания подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, данные ими в судебном заседании, в совокупности с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимыми и достоверными, как не имеющие существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение, также суд учитывает, что они являются признательными, подтверждаются совокупностью, иных исследованных доказательств, и признает их доказательством вины подсудимых в предъявленном им обвинении.

Каких-либо причин у подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 оговаривать себя и друг друга, судом не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается, сомнений в правдивости и достоверности показаний подсудимых, у суда нет. О правдивости их показаний свидетельствует их последовательность, согласованность с показаниями потерпевшего, свидетеля, а также тот факт, что каждый из них указал в своих показаниях сведения о времени, месте, способе хищения и размере похищенного. Указанные сведения могли быть известны лицам, непосредственно принимавшим участие в совершении преступления.

Стороной обвинения в качестве доказательства вины ФИО3, ФИО4, ФИО5 в инкриминируемом им преступлении представлен протокол явки с повинной ФИО3 от 08.12.2020 (т.1 л.д.7).

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл.16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.7) сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО3, не имеется, как и не содержится данных о разъяснении последнему права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а также нет сведений о том, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

С учетом изложенного суд полагает, что данный протокол явки с повинной ФИО3, как не отвечающий требованиям допустимости, подлежит исключению из числа доказательств, в силу ст.75 УПК РФ.

Вместе с тем исключение вышеуказанного доказательства при наличии совокупности иных доказательств не влияет на выводы суда о виновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

Рапорт оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Богородицкий» (т.1 л.д.5), заявление ФИО1 (т.1 л.д.10) представленные стороной обвинения как доказательства вины ФИО3, ФИО4, ФИО5 в инкриминируемом им преступлении, не подтверждают и не опровергают причастность последних к совершенному преступлению, являются поводом для возбуждения уголовного дела.

Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела, при наличии для этого поводов и оснований, влекущие признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав ФИО3, ФИО4, ФИО5, имеющих значение для оценки доказательств и квалификации их действий, отсутствуют.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия каждого из них по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд считает, что совокупность установленных судом обстоятельств совершенного преступления, характер и последовательность действий подсудимых были направлены на достижение корыстной цели – завладение чужим имуществом, а умысел – на тайное завладение этим имуществом, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действуя без разрешения собственника и в его отсутствие, посредством перевода с банковского счета потерпевшего ФИО1 похитили денежные средства потерпевшего в размере 15600 руб. Размер ущерба не вызывает сомнений, поскольку подтвержден совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Завладение имуществом, принадлежащим потерпевшему, осуществлялось ФИО3, ФИО4, ФИО5 группой лиц по предварительному сговору между собой, данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, из которых усматривается, что действия подсудимых имели согласованный характер и были направлены на достижение единого общего результата, они действовали совместно, согласованно.

При назначении наказания подсудимым ФИО3, ФИО4, ФИО5 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого их виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО3 на учете у врачей психиатра-нарколога, психиатра ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», ГБУЗ МО «<данные изъяты> городская больница» не состоит (т.1 л.д.201, 202, 208), по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, на профилактических учетах в МОМВД России «Богородицкий» не состоит (т.1 л.д.206).

ФИО4 на учете у врачей психиатра-нарколога и психиатра ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» не состоит (т.2 л.д.5, 7), по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало (т.2 л.д.11, 13).

ФИО5 на учете у врачей психиатра-нарколога и психиатра ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» не состоит (т.2 л.д.52), по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало (т.2 л.д.54).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Также суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 на основании ч.2 ст.61 УК РФ, то обстоятельство, что ФИО3 в период предварительного следствия пытался частично компенсировать причиненный вред. Потерпевший ФИО1 отказался от получения денежных средств и подтвердил данные обстоятельства в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО5, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья <данные изъяты>

Смягчающего обстоятельства у подсудимых как активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, обстоятельств совершенного ими преступления, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, суд находит возможным их исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает каждому из них наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд также учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых и их семей, возможность получения заработной платы и иного дохода, препятствий к назначению данного вида наказания не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого из виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения в отношении каждого из подсудимых ст.64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности каждого из подсудимых, а также в целях обеспечения исполнения приговора, полагает меру пресечения подсудимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим, гражданским истцом ФИО1. в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск. Согласно исковым требованиям гражданский истец просил взыскать с гражданских ответчиков материальный ущерб в размере 15600 руб. В судебном заседании потерпевший уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с гражданских ответчиков материальный ущерб в размере 46240 руб., моральный вред в размере 50000 руб.

Потерпевший, гражданский истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что подсудимые нашли его телефон, но не вернули. Он был вынужден приобрести новый телефон, так как телефон был ему необходим, чтобы общаться с клиентами по работе, с родственниками. Также он был вынужден восстанавливать сим-карты, банковские карты. Принадлежащий ему телефон вернули, но он не знает в рабочем он состоянии или нет. В феврале 2021 года он обратился в больницу, у него было зафиксировано повышенное артериальное давление, были выписаны лекарства, данные обстоятельства он связывает с декабрьскими событиями.

Подсудимые, гражданские ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 предъявленный к ним иск в части возмещения материального ущерба признали частично в размере 15600 руб. (в части похищенных денежных средств), в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба и о взыскании морального вреда просили отказать.

Разрешая заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск в части возмещения материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что подсудимыми ФИО3, ФИО4, ФИО5 было совершено хищение денежных средств с банковских счетов потерпевшего ФИО1 размере 15600 руб. Преступление было совершено с использованием телефона марки «MI A2 Lite», принадлежащего потерпевшему ФИО1, который был найден подсудимыми. Данный телефон признан вещественным доказательств по делу (т.1 л.д.104-105), возвращен потерпевшему (т.1 л.д.106). Доказательств того, что ущерб в размере <***> руб., а также в размере 19890 руб. был причинен в результате неправомерных действий гражданских ответчиков, в материалах дела не имеется.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что в результате совершенного преступления ФИО3, ФИО4, ФИО5, потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 15600 руб., поэтому материальный ущерб в указанном размере подлежит взысканию в пользу потерпевшего в солидарном порядке с подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 как с лиц, совместно его причинивших.

Разрешая заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск в части возмещения морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ и ст.ст.151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество, такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Объектом преступного посягательства по данному уголовному делу являлись имущественные отношения (ст.158 УК РФ). Действующим законодательством на основании положений ст.ст.151, 1099 ГК РФ в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе, нарушенных в результате преступления.

Каких-либо действий подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 непосредственно направленных на нарушение неимущественных прав потерпевшего ФИО1, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага (ст.150 ГК РФ), судом не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями гражданских ответчиков и моральным вредом, на который ссылается истец, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования гражданского истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленный гражданский иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению в размере 15600 руб.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей.

Информация для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО3, ФИО4, ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 15600 руб. (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба и о взыскании морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня постановления приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 16.06.2021