Решение № 12-555/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-555/2017

№12-555/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 октября 2017 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности –ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 №18810086160250480440 от 09 июня 2016 года, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 от 09 июня 2016 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, необоснованным, ФИО3 обратилась в суд с жалобой об его отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано место и обстоятельства совершения административного правонарушения; инспектор ГИБДД ввел ее в заблуждение, указав галочками места, где она должна расписаться; нарушено право на защиту, так как не предоставлена возможность зафиксировать свое несогласие с вмененным правонарушением.

Защитник заявителя ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил по доводам, изложенным в жалобе, просил прекратить дело ввиду отсутствия события правонарушения.

Суд, заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 от 09 июня 2016 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ за то, что 09.06.2016 в 17 часов 10 минут, управляя транспортным средством «Субару Легаси» г.н. №, на <адрес> в <адрес> не выполнила требования ПДД уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушила п.13.1 ПДД РФ.

Административная ответственность по ст.12.18 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Суд, не оценивая фактические обстоятельства дела, усматривает существенные процессуальные нарушения, допущенные при вынесении обжалуемого постановления, влекущие его отмену.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов административного дела правонарушение, инкриминируемое ФИО3, было совершено 09.06.2016 года в 17 часов 10 минут на <адрес> в <адрес>, обжалуемое постановление о привлечении её к административной ответственности вынесено на месте выявления правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1 и 3 ст.28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. При этом, согласно ч.2 указанной статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно п.4 ч.1 ст. 27.4 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем из представленных материалов дела не представляется возможным объективно проверить наличие в деянии ФИО3 объективной стороны правонарушения, а именно из обжалуемого постановления №18810086160250480440 от 09 июня 2016 года не усматриваются обстоятельства происшествия: направления движения транспортного средства и пешехода, тип указанного перекрестка улиц (регулируемый или нерегулируемый), сигнал светофора для водителя и пешехода.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно этой норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. К тому же все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в обжалуемом постановлении в нарушение ч. 2 ст. 28.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях описание объективной стороны не конкретизировано, постольку подобное описание события административного правонарушения не позволяет квалифицировать деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, суд находит состоятельными и подлежащими удовлетворению.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ производство по данному делу об административном правонарушении было проведено административным органом не всесторонне и не полно, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие установлению, не были выяснены. Таким образом было нарушено право ФИО3 на справедливое разбирательство.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Ханты-Мансийском районном суде жалобы ФИО3 срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 №18810086160250480440 от 09 июня 2016 года, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей, – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1