Решение № 12-158/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-158/2017

Дело № 12-158/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Копейск Челябинской области 30 июня 2017 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Муратов С.М.

при секретаре Аникеенко З.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника Муниципального учреждения «Городская служба заказчика» ФИО1 на постановление должностного лица -заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Л.В.А. от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и обязанности по статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должного лица – заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Л.В.А. по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2016 года, начальник Муниципального учреждения «Городская служба заказчика» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере трёх тысяч рублей.

На указанное постановление подана жалоба, где ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с малозначительностью правонарушения.

Заслушав ФИО1, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований которым не доверять у судьи не имеется.

Согласно части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В результате проверки УФАС России по Челябинской области установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом заказчика, утвердила документацию об аукционе, не соответствующую требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участнику в соответствии с его требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Однако в извещении о проведении электронного аукциона ФИО1 установлены требования к участникам закупки – наличие свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам по организации строительства, либо с указанием конкретного перечня работ.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 13 апреля 2017 года, конкурсной документацией об электронном аукционе и материалами проверки, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Кроме того, не отрицает допущенные нарушения и сама ФИО1

Постановление о привлечении начальника Муниципального учреждения «Городская служба заказчика» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьёй 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного начальником Муниципального учреждения «Городская служба заказчика» ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что совершенное начальником Муниципального учреждения «Городская служба заказчика» ФИО1 деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

С учетом изложенных обстоятельств, судья считает, что совершенное начальником Муниципального учреждения «Городская служба заказчика» ФИО1 административное правонарушение, можно признать малозначительным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Л.В.А. по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2017 года в отношении начальника Муниципального учреждения «Городская служба заказчика» ФИО1 по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Освободить начальника Муниципального учреждения «Городская служба заказчика» ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд в течение 10 суток, с момента получения копии решения.

Судья С.М. Муратов