Апелляционное постановление № 22-2051/2020 от 7 июня 2020 г. по делу № 1-91/2020

Судья Федосенко В.А. Дело № 22-2051/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 08 июня 2020 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Байер С.С.,

при секретаре Деревенских М.С.,

с участием:

прокурора Александровой И.В.,

адвоката Гейер Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий среднее образование, холостой, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца.

В колонию-поселение ФИО2 в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ постановлено следовать самостоятельно за счет государства по предписанию о направлении к месту отбывания наказания, выданному ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав мнение адвоката Гейер Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Латынина О.В., не оспаривая приговор в части доказанности вины, квалификации действий ФИО3, указывает на суровость назначенного наказания, просит его смягчить, применить положения ст. 73 УК РФ, учесть наличие на иждивении у осужденного супруги и малолетнего ребенка, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для её удовлетворения не находит.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Требования ст. ст. 314 - 317, 226.9 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судом первой инстанции соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, признав его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, основания считать его чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие у него малолетнего ребенка, то, что он трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей - положительно, на специализированных учетах в диспансерах не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом обоснованно не установлено.

Поскольку при назначении наказания судом в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, доводы адвоката о нахождении на иждивении осужденного его супруги и ребенка, не влияют на справедливость приговора.

В связи с осуществлением дознания по уголовному делу в сокращенной форме, суд обоснованно при назначении ФИО2 наказания руководствовался требованиями ст. 226.9 УПК РФ и применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений назначил ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд правильно, с учётом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ФИО2 отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Латыниной О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья С.С. Байер

Копия верна