Решение № 2-1228/2019 2-1228/2019~М-346/2019 М-346/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1228/2019

Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре ФИО4

с участием:

представителя истца ФИО5

ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО6

представителя органа опеки и попечительства ФИО7

прокурора ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованиями о признании договора купли-продажи жилого помещения – 7/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, недействительным; применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существовавшее до заключения ими недействительной сделки.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ее отцом ФИО3 был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества в виде 7/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

ФИО2 и ФИО1 являются дочерями ФИО3

Доля в спорной квартире принадлежала ФИО3 на праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ... на передачу (продажу) квартир в совместную (долевую) собственность граждан.

При подписании договора купли-продажи судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3 проведена не была. До подписания спорного договора у ФИО3 начали возникать долги, связанные с ведением им предпринимательской деятельности. Из-за невозможности рассчитаться деньгами с кредиторами ФИО3 вынужден был рассчитываться с ними принадлежащим ему легковым автомобилем «Исудзу Троппер». В начале 2000-ых годов ФИО3 отказался от вождения автомобиля, нанял водителя. Истец полагает, что в 2006-2007 годах у ФИО3 уже имелись изменения в психическом здоровье, связанные со стрессом, он жаловался на головные боли, головокружения, утомляемость, спал больше обычного, был раздражительным, стал неряшливым, подозрительным.

В 1999 года ФИО3 проходил медицинскую комиссию для получения разрешения на огнестрельное оружие, не имея в качестве хобби охоту и рыбалку. Истец предполагает, что получение им такого разрешения требовалось для самообороны в связи с давлением на него со стороны кредиторов, которое носило криминальный характер.

ФИО3 предлагал истцу и ФИО1 заключить фиктивную сделку по отчуждению квартиры, находящейся по адресу: ..., являющейся для истца единственным местом проживания, для целей получения кредитных денежных средств. Однако, истец отказалась от этого, так как ей было известно о том, как бездумно тратятся им денежные средства.

В связи с давлением кредиторов ФИО3 заключил спорную сделку купли-продажи принадлежащей ему доли в квартире с ФИО1 Однако намерения отчуждать данное имущество у него быть не могло, поскольку эта квартира являлась единственным его жильем. Для ФИО1 заключение спорной сделки было вынужденной мерой, поскольку она опасалась за последствия действий со стороны кредиторов ФИО3, которые могли причинить вред его жизни и здоровью. Он стал злоупотреблять алкоголем.

В 2017 году истец и ответчик против воли ФИО3 привезли его к врачу-неврологу, так как его поведение стало представлять угрозу его жизни. Врач поставил ему диагноз «деменция смешанного генеза (сосудистого и альцгеймеровского), мнестические нарушения, нарушения зрительно-пространственной ориентации, поведенческие нарушения». В 2016, 2017 и в 2018 годах сотрудники полиции и другие люди находили его в беспомощном состоянии несколько раз. Решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан недееспособным.

В связи с указанным истец считает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействителен, поскольку ФИО3 заключил его в состоянии, исключающем возможность понимать значение своих действий и руководить ими, так как, вероятно, уже был недееспособным, несделкоспособным.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена, направила в суд представителя, который на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее представленный в суд отзыв (л.д. 133-134), ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы на определение способности ФИО3 к совершению сделок в указанный период.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение представителя органа опеки и попечительства и заключение прокурора, полагавших, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ... и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ... на праве собственности принадлежала 7/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 19-21), согласно п. 1.1 которого продавец (ФИО3) обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество в виде 7/18 доли в праве общей долевой собственности на ..., в ..., общей площадью 46 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из представленных в материалы дела копии договора и выписки из ЕГРН (л.д. 121) следует, что право собственности на ..., находящуюся в ... в ..., на основании указанного договора было зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156).

Решением Дзержинского районного суда ... то ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан недееспособным в связи с наличием у него психического расстройства в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое, токсическое) (л.д. 23-25). Приказом администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ ...-ОД ФИО1 назначена опекуном над недееспособным ФИО3 (л.д. 157).

В материалах дела также имеются сведения о наличии у ФИО3 указанного диагноза по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Так, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ... «Новосибирская областная психиатрическая больница ... специализированного типа» (л.д. 165-170) комиссия пришла к выводу о том, что ФИО3 на момент совершения сделки купли-продажи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо эмоционального состояния, которое могло существенно повлиять на способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 не обнаруживалось.

Суд соглашается с выводами экспертного учреждения, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям процессуального закона (ст. 86 ГПК РФ), выводы эксперта последовательны, мотивированы и научно обоснованы, сторонами судебного разбирательства не оспаривались, оснований к тому, чтобы не доверять указанным выводам эксперта, у суда не имеется.

Предоставленные истцом многочисленные документы, относящиеся к периоду заключения оспариваемого договора купли-продажи, подтверждающие осуществление ФИО3 предпринимательской деятельности, наличие долгов, оформление разрешения на оружие, обращения в правоохранительные органы (л.д. 37-101) правового значения при рассмотрении дела не имеют, так как не подтверждают, что ФИО3 на момент совершения сделки купли-продажи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного суд не находит доказанным факт нахождения ФИО3 в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, исключающем возможность понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств этого.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск ФИО2 удовлетворению не подлежит,

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья П.В. Панарин