Приговор № 1-177/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-177/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шелехов 19 августа 2025 года

Шелеховский городской суд Иркутской области, в составе

председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Етобаевой С.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. ФИО2 Просекина А.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Журавлева П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, уголовное дело *номер скрыт* в отношении

ФИО1, родившегося *дата скрыта* <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, избрана мера процессуального принуждения обязательство о

явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

*дата скрыта* в дневное время ФИО1 распивал спиртные напитки, после чего, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федераций от 23.10.1993г № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996г. № 3, от 31.10.1998г. № 1272, от 21.04.2000г. № 370, от 24.01.2001г. № 67, от 28.06.2002г № 472, от07.05.2003г. № 265, № 595 от 25.09.2003г., №767 от 14.12.2005г., № 109 от 28.02.2006г., от 16.02.2008г. № 84, от 19.04.2008 г. №287, от 29.12.2008г. № 1041, от 27.01.2009г. № 28, от 13.02.2009г. № 20, от 24.02.2010г. № 87, от10.05.2010 г. № 316, 06.10.2011 г. № 824, 23.12.2011 г. № 1113, 28.03.2012 г. № 254, 19.07.2012 г. № 727, 12.11.2012 № 1156. от 21.01.2013 №20, от 30.01.2013 № 64,от 05.06.2013 № 476, от 23.07.2013 № 621. от 04.10.2013 № 881, от 17.12.2013 № 1176, от 22.03.2014 № 221, от 17.05.2014 № 455. от 30.07.2014 № 714, от 06.09.2014 № 907, от 24.10.2014 № 1097, от 14.11.2014 № 1197. от 02.04.2015 № 315, с изменениями, №374, от 30.06.2015 г. №652, от 02.11.2015 г. №1184, от 21.01.2016 г. №23, от 30.05.2016 №477, от 20.07.2016 №700, от 23.07.2016 №715, от 10.09.2016 №904, от 24.03.2017 №333, от 28.06.2017 №761, от 12.07.2017 №832, от 20.10.2017 №1276, от 26.10.2017 №1300, от 12.12.2017 №1524, от 23.12.2017 №1621, от 13.02.2018 №156, от 30.05.2018 № 618, от 27.08.2018 №995, от 24.11.2018 № 1414, от 04.12.2018 № 1478, 20.12.2019г. №1733, 20.12.2019г. №1734, 21.12.2019г. №1747, 26.03.2020г. №341, от 21.12.2020г., № 2200 от 31.12.2020г., №2441 от 31.12.2020г., № 1769 от 06.10.2022г., № 1888 от 24.10.2022 г., № 908 от 02.06.2023г., 19.04.2024 г. №504, с изменениями, внесенными решением Верховного суда РФ от 29.09.2011 г № ГКПИ11- 610,ФИО1, в ночное время *дата скрыта*.не позднее 02 часов 33 минут, достоверно зная, что он по постановлению мирового судьи судебного участка №117 г. Шелехов и Шелеховскогорайона Иркутской области от 16 декабря 2024 года, вступившего в законную силу 27 декабря 2024 года признан виновным в совершении административною правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1(один) год и 6 (шесть) месяцев, срок исполнения покоторому не истек, в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть ФИО1 понимая и осознавая противоправность своих действий, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки <данные изъяты> припаркованным по адресу: *адрес скрыт*, <данные изъяты> и поехал в сторону дома расположенного по адресу: *адрес скрыт*. После чего находясь по адресу: *адрес скрыт*, <данные изъяты> *адрес скрыт*, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*, старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 в 02 часа 33 минуты *дата скрыта*. В связи с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке, ФИО1 в салоне служебного автомобиля <данные изъяты>, припаркованного у *адрес скрыт*, <данные изъяты>, *адрес скрыт*, был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> согласно протоколу *адрес скрыт* об отстранении от управления транспортным средством от *дата скрыта* в 02 часа 48 минут.

После чего, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*, старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью техническою средства измерения прибора «ПРО 100» с заводским номером 906041. Законное требование уполномоченного должностного лица- инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* старшего лейтенанта полиции Свидетель №1, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на техническом средстве измерения приборе «Про -100», с заводским номером 906041, ФИО1 не выполнил, в связи с чем был составлен протокол *адрес скрыт* от *дата скрыта* в 03 часа 00 минут -в салоне служебного специализированного автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного у *адрес скрыт*, <данные изъяты>, *адрес скрыт*, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. В результате чего ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил нарушение п. 2.3.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*, старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, в салоне служебного автомобиля<данные изъяты>, припаркованного у *адрес скрыт*, <данные изъяты>, *адрес скрыт*, в 03 часа 09 минут *дата скрыта* был составлен протокол *адрес скрыт* от *дата скрыта*об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Помимо полного признания в суде ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, она подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность ФИО1 подтверждается его показаниями, оглашенными с согласия сторон, из числа данных в ходе дознания (л.д.96-99, 132-134), в том числе при проверке их на месте (л.д.104-108), согласно которым он указал на участок местности, расположенный по адресу: *адрес скрыт*, <данные изъяты>, где он *дата скрыта* сел за управление автомобиля марки <данные изъяты>, и место, где он был остановлен инспекторами ОГИБДД в связи с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушением речи, и отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> по адресу: *адрес скрыт*, <данные изъяты>, у *адрес скрыт*, собственником которого он является, водительского удостоверения при нем не было, поскольку он его сдал в ОГИБДД 27 декабря 2024 года. После чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на спец. приборе, от прохождения которого он отказался, далее был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, после чего был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Вину признает полностью, раскаивается. Свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты> региондобровольно выдал дознавателю для приобщения к материалам уголовного дела.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им в ходе дознания (л.д.85-87), согласно которых он является <данные изъяты> с 19.00 часов до 07.00 часов *дата скрыта*, на служебномавтомобиле, оборудованном системой видеонаблюдения. *дата скрыта* в 02 часа 33 минуты обеспечивая контроль безопасности дорожного движения на <данные изъяты> *адрес скрыт*, был замечен автомобиль марки <данные изъяты>, после чего ими было принято решение остановить данный автомобиль с целью проверки документов.Включив проблесковые маячки, по громкоговорителю было высказано в адрес указанного водителя требование об остановки. Водитель требование выполнил, остановил автомобиль у *адрес скрыт* <данные изъяты> *адрес скрыт*. Он, подойдя к водителю автомобиля марки <данные изъяты>, в салоне автомобиля находился только водитель,после чего, он попросил водителя предъявить документы на указанный автомобиль и водительское удостоверение. Водитель передал паспорт на свое имя и документы на машину, пояснил, что водительское удостоверение отсутствует. Личность водителя была установлена как ФИО1, *дата скрыта* г.р.. В ходе общения он почувствовал запах алкоголя изо рта водителя и попросил его, присесть в служебный автомобиль для составления протокола. В связи с наличием у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта и нарушение речи, им было разъяснено, что в отношении него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортного средства, а также будет проводиться видеозапись административной процедуры, разъяснил положения ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ и составил протокол об отстранении от управления транспортного средства, ФИО1 от подписи в протоколе отказался, копия была ему вручена. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в салоне служебного специализированного автомобиля на спец. приборе, на что тот промолчал. После чего, ФИО1 неоднократно было предложено пройти освидетельствование на месте, однако ФИО1 игнорировал вопросы, ничего не отвечал, в результате чего действия ФИО1 были расценены как отказ от прохождения освидетельствования на месте, и в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На вопрос проехать на медицинское освидетельствование ФИО1 также молчал, было также неоднократно предложено проехать в медицинское учреждение, но все вопросы ФИО1 игнорировал. После чего действия ФИО1 также были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и был оставлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Собранный административный материал в отношении ФИО1 был передан в службу исполнения административного законодательства. Автомобиль марки <данные изъяты> регионбыл помещен на специализированную стоянку для задержанных транспортных средств. После рабочей смены запись видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, переносится на диск.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им в ходе дознания (л.д.109-111), согласно которых он является <данные изъяты>, в одном экипаже с <данные изъяты> по *дата скрыта*, показания которого подтвердил в полном объеме.

Суд считает, что нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, свидетелей:Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку они являются последовательными, взаимно согласующимися, в том числе с признательными показаниями ФИО1, и данные показания дополняют друг друга, логичны, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, и в своей совокупности подтверждают факт совершения именно ФИО1, *дата скрыта*, нарушения правил дорожного движения, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом. Следовательно, все показания подлежат оценке наряду с другими доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом должностного лица ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 (л.д.7-8);

Протоколом осмотра предметов, документов от *дата скрыта* (л.д.57-63), которым осмотрен диск с видеозаписью от *дата скрыта* по факту управления ТС ФИО1 и оформления административной процедуры в отношении ФИО1, данный протокол приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, согласно постановления дознавателя (л.д.64);

Протоколом осмотра предметов от *дата скрыта* (л.д.48-51), которым осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>,данный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, согласно постановления дознавателя (л.д.65).

Протоколом от *дата скрыта* об отстранении от управления транспортным средством *адрес скрыт* (л.д.15).

Протоколом от *дата скрыта* о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *адрес скрыт* (л.д.16).

Протоколом об административном правонарушении *адрес скрыт* от *дата скрыта* в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.14).

Протоколом о задержании транспортного средства *адрес скрыт* от *дата скрыта* (л.д.17).

Постановление мирового судьи судебного участка №117г. ФИО2 и Шелеховского района Иркутской области от 16 декабря 2024 года, о назначении административного наказания (л.д.73-77)

Протоколом выемки от 21 мая 2025 года (л.д.135-139) согласно которого ФИО1, добровольно выдал дознавателю свидетельство о регистрации транспортного <данные изъяты> на автомобильмарки <данные изъяты>, которые были осмотрены (л.д.140-144) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественныхдоказательств (л.д.145);

Протоколами осмотров места происшествия (л.д.122-125, 88-91, 44-47), которыми осмотрены участок местности по адресу: *адрес скрыт*, <данные изъяты> (с участием инспектора ДПС Свидетель №1), место стоянки задержанного а/м марки <данные изъяты>, и он был изъят и осмотрен.

При оглашении судом информации ГИБДД (л.д.21) установлено, что постановлением по делу об административном нарушении мирового судьи судебного участка № 117 г.ФИО2 и Шелеховского района от 16 декабря 2024 года, вступившего в законную силу 27 декабря 2024 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение на имя ФИО1 было сдано в ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району 27 декабря 2024 года.

Протоколы выемки, осмотров и иные документы были исследованы в судебном заседании с участием сторон, указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд считает, что все вышеописанные протоколы и иные документы, оглашенные в судебном заседании, являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, которые можно положить в основу приговора.

Решая вопрос юридической оценке содеянного подсудимым, при таких обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании и изложены в описательной части приговора суд, оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 в нарушение правил дорожного движения, предусмотренных п.п.2.7, 2.3.2 ПДД РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, *дата скрыта*, подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку согласно ч.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей в том числе ст.264.1 УК РФ лицом находящимся в состоянии опьянения признается лицо управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод суда основан на показаниях свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, относительно места и времени совершения преступления, обстоятельств его совершения, и данные их показания полностью соотносятся с показаниями, данными ФИО1 в ходе допросов, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, в том числе в части описания им места совершения преступления, последовательности действий подсудимого, в том числе факт отказа как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а законность требований сотрудников ГИБДД у суда сомнений не вызывает и стороной защиты и подсудимым не оспаривается. Сообщенные ФИО1 данные об обстоятельствах совершения преступления *дата скрыта*, в полном объеме соотносятся, как с показаниями свидетелей, так и с протоколом от *дата скрыта* об отстранении от управления транспортным средством *адрес скрыт* (л.д.15), протоколом от *дата скрыта* о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *адрес скрыт* (л.д.16) и протоколом об административном правонарушении *адрес скрыт* от *дата скрыта*, в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.14). Более того, согласно видеофиксации административной процедуры факт управления транспортным средством именно ФИО1 у суда сомнений не вызывает, а факт того, что тот по состоянию на *дата скрыта*, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка №117 г. ФИО2 и Шелеховского районаИркутской области, от 16 декабря 2024 года (л.д.73-76).

Согласно копии паспорта на имя ФИО1 (л.д.148-149) он родился <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Тем самым психическое состояние здоровья подсудимого, как следует из изученных данных о его личности, с учетом поведения последнего в судебном заседании, не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности, поэтому ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В ходе судебного разбирательства суд не нашел обстоятельств, исключающих преступность деяния ФИО1, либо законных оснований к прекращению данного уголовного дела, как не установлено судом и оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого и суд на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1, именно в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, применить уголовный закон (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 N 258-ФЗ).

При определении вида и размера наказания суд учитывает согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который <данные изъяты> иные конкретные обстоятельства по данному уголовному делу.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ<данные изъяты> является обстоятельством смягчающим наказание, как и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание им вины, безусловно раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено, при этом суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены и по убеждению суда отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем правила, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, применению не подлежат.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеописанных данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, фактических обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для назначения наиболее строгого наказание согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, которым является лишение свободы, в силу ст.56 УК РФ, а принудительные работы будут чрезмерно строгим наказанием, и полагает, что назначение наказания в виде обязательных работ является единственным отвечающим целям наказания, в виду отсутствия оснований препятствующих этому в силу ст.49 УК РФ, в тоже время наказание в виде штрафа назначено быть не может, как не соответствующее тяжести совершенного преступления и не оказывающее своего воспитательного воздействия на виновного, в виду своей чрезмерной мягкости.

Руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО1, уголовное наказание в виде обязательных работ, установив его размер в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств смягчающих наказание, с учетом того, что ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежит, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания. При этом законом применение ст.73 УК РФ при назначении основного наказания в виде обязательных работ не предусмотрено.

Суд, обсуждая вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, принимает во внимание, что ФИО1 не имеет водительское удостоверение (л.д.21), ранее по постановлению мирового судьи судебного участка № 117 г.ФИО2 и Шелеховского района от 16 декабря 2024 года был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев, и приходит к убеждению, в необходимости его назначения, в виду имевших место фактов привлечения его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, и вновь допущения нарушений правил дорожного движения приведших к совершению инкриминируемого ему деяния, связанного именно с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, что бесспорно свидетельствует о пренебрежительном его отношении к требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, и невозможности сохранения за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которой его надлежит лишить, определив размер данного дополнительного наказания, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, учитывая требования ч.4 ст.47 УК РФ и смягчающие наказание обстоятельства установленные судом, факт того, что данная деятельность не связана сего единственной профессией.

Оснований для избрания осужденному ФИО1 меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о применении п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ а именноконфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованному им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Суд приходит к следующему. Конфискация производится на основании обвинительного приговора, и ей подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1УК РФ, владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, является ФИО1, доказательств обратного суду не представлено. Помимо карточки учета ТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, показаний свидетелей, этот факт подтвердил и он сам как в ходе дознания, так и в суде.

По смыслу п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и ст. 3 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регистрация транспортных средств носит технический, а не правоустанавливающий характер и необходима исключительно для государственного учета, и не является сама по себе подтверждением возникновения, перехода или прекращения права собственности на транспортное средство, однако в совокупности с иными доказательствами (показаниями подсудимого и свидетелей), которые логичны и согласуются с данными о регистрации ТС, позволяют сделать вывод о наличии именно у подсудимого права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> хранящийся на специализированной охраняемой стоянке по адресу: *адрес скрыт*, между ГСК *номер скрыт* и *адрес скрыт* (л.д.52-56).Данный автомобиль использовался ФИО1 как средство совершения преступления, а потому данное имущество подлежит конфискации с обращением его в собственность государства, иное решение судом судьбы данного вещественного доказательства будет противоречить положениям уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и превентивным целям по итогам рассмотрения судом вопросов, регламентированных ст.299 УПК РФ, не колеблют данный вывод суда и пояснения ФИО1 о том, что родители инвалиды (представил справки МСЭ на маму и отца) и их надо к врачам возить, а у сестры есть водительское удостоверение, поскольку как пояснил сам ФИО1 у родителей есть свои автомобиль, но старый.

Судьбу иных вещественных доказательств по данному уголовному делу разрешить в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Журавлева П.Д. в ходе дознания составили <данные изъяты> рублей (л.д.174), в ходе судебного разбирательства за 2судоднясоставили <данные изъяты> рублей. Всего процессуальные издержки по уголовному делу из расчета <данные изъяты> рублей, составили <данные изъяты> рублей,в соответствии со ст.ст.50, 131, 132 УПК РФуплаченные из средств Федерального бюджета необходимо взыскать с осужденного поскольку оснований для отнесению их за счет средств Федерального бюджета суду не представлено.

ФИО1 хотя и <данные изъяты>, но имеет постоянный источник дохода, семья его нуждающейся не значится, поэтому суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 247, 296, 299, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ, на срок 120 (стодвадцать) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Контроль за исполнением наказания возложить на Филиал ФКУ УИИ Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области, по месту жительства осужденного.

Срок дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами, на срок 1 (один) год, согласно ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: диск с видеозаписью по факту оформления административной процедуры в отношении ФИО1 и управления транспортным средством ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.63), по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле *номер скрыт*, в течение всего срока хранения последнего, как и копии материалов административного дела в отношении ФИО1 от *дата скрыта* (л.д.73-83), а находящееся на ответственном хранении у ФИО1 (л.д.146-147) свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу оставить у осужденного;

В соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать транспортное средство-автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на специализированной охраняемой стоянке по адресу: *адрес скрыт*, между ГСК *номер скрыт* и *адрес скрыт* (л.д.52-56).

Процессуальные издержки, состоящие в силу ст.131 УПК РФ из оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО1, как в ходе дознания, так и в суде, в размере <данные изъяты> рублей, выплаченные из средств Федерального бюджета взыскать с осужденного.

Копию приговора вручить осужденному, его защитнику и государственному обвинителю немедленно после провозглашения его вводной и резолютивной частей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток, в части меры пресечения в течение 3 суток, со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья :