Апелляционное постановление № 10-41/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 10-41/2017

Мировой судья судебного участка № 5 Северодвинского

судебного района Архангельской области Попов А.С.

Федеральный судья Барабанов П.К.

Дело № 10-41/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 9 июня 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Барабанова П.К.

при секретаре Кокориной А.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора города Северодвинска Диденко И.А.,

защитника - адвоката Клейменовой М.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Северодвинска Кононовой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области ФИО1 от 17 апреля 2017г., которым уголовное дело по обвинению

ФИО2 <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору города Северодвинска на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

у с т а н о в и л:

17 апреля 2017г. мировой судья судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области ФИО1 возвратил настоящее уголовное дело прокурору г. Северодвинска для устранения препятствий его рассмотрения судом, усмотрев их в том, что по одному из эпизодов ФИО2 обвиняется в краже имущества у ИП ФИО3 №1 из отдела, расположенного по адресу: <...>, но из доказательств, приведенных в обоснование обвинения, следует, что этот торговый отдел находится в д. 8 на ул. Карла Маркса. По мнению судьи, в силу наличия указанного противоречия в обвинительном акте, невозможно постановление приговора на его основе.

При обсуждении вопроса о возвращении дела прокурору участники, в том числе государственный обвинитель, возражений не высказали.

Вместе с тем заместитель прокурора г. Северодвинска Кононова И.В. полагает, что указанное постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку, по её мнению, противоречия, обнаруженные мировым судьей, могли быть устранены в судебном следствии, т.е. решение принято преждевременно; помимо этого, по мнению автора представления, суд вынес постановление о прекращении уголовного дела при отсутствии оснований, указанных в ст. 239 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы представления поддержал.

В соответствии с ч.5 и ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Иных доказательств стороны суду апелляционной инстанции не представили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы судебного следствия, проверив доказательства, бывшие предметом исследования суда первой инстанции, проанализировав доводы лица, инициировавшего проверку постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционное представление заместителя прокурора г. Северодвинска Кононовой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 апреля 2017г. удовлетворению не подлежит.

Делая такой вывод, суд исходит из положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, согласно которым судья вправе по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

По смыслу статей 225 и 73 УПК РФ, место совершения преступления (как один из элементов события преступления) является обстоятельством, подлежащим доказыванию по любому уголовному делу; оно указывается в обвинительном акте, если тот составляется по окончании дознания. В том же документе должен содержаться перечень доказательств, подтверждающих обвинение (п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ).

Из содержания обвинительного акта в отношении ФИО2 видно, что в перечень доказательств включен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано, что отдел, относительно кражи из которого поступило заявление от ИП ФИО3 №1, расположен в доме 8 по ул. Карла Маркса в городе Северодвинске. Тот же адрес сообщали и допрошенные лица.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно поставил в судебном заседании на обсуждение вопрос о возвращении дела прокурору: ошибка в указании места преступления (вменяемого ФИО2), явно усматривалась из обвинительного акта и её исправление в ходе судебного следствия невозможно (в том числе и потому, что дома с номерами 8 (четный) и 9 (нечетный) не находятся на одной и той же стороне улицы). В представлении заместитель прокурора г. Северодвинска также не указал способ, которым было бы возможно в судебном следствии устранить вышеуказанный недостаток обвинительного акта.

Решение судьи о возвращении уголовного дела прокурору в подготовительной части судебного заседания является законным и потому, что соответствует положениям ст. 6-1 УПК РФ, поскольку своевременное устранение ошибок (как в рассматриваемом случае) способствует осуществлению уголовного судопроизводства в разумный срок.

То обстоятельство, что мировой судья ошибочно использовал наименование решения как «постановление о прекращении уголовного дела» не влияет на существо принятого решения, не ограничивает каким-либо образом права участников и не вводит их в заблуждение: решение по правовому вопросу включено в резолютивную часть постановления, где того решения, которое усмотрено заместителем прокурора г. Северодвинска (о прекращении дела), не принималось. Таким образом, нет какого-либо из оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 апреля 2017г. о возвращении дела прокурору.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки<данные изъяты> в размере 5049 руб. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку апелляционное производство было инициировано прокуратурой и не привело к удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области ФИО1 от 17 апреля 2017г. о возвращении дела прокурору - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Северодвинска Кононовой И.В. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 5049 (пять тысяч сорок девять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Внести уточнение в наименование постановления мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области ФИО1 от 17 апреля 2017г.: исключить слова «о прекращении уголовного дела».

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Архангельского областного суда, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья П.К. Барабанов