Апелляционное определение № 33-56901/2025 от 7 декабря 2025 г.

УИД: 77RS0023-02-2023-020614-68

Судья: Мещерякова Н.В.

В суде апелляционной инстанции № 33-56901/2025

В суде первой инстанции № 2-157/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И.,

судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,

при помощнике судьи Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Савеловского районного суда адрес от 13 марта 2025г., которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу Эс-Би-Ай Банк ООО, ИНН <***>, задолженность по договору потребительского кредита от 30.08.2019 № 200008638/003560 по состоянию на 07.11.2023 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Эс-Би-Ай Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 30.08.2019 был заключен договор потребительского кредита № 200008638/003560 путем присоединения ответчика к общим условиям кредитования Эс-Би-Ай Банк ООО, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 под 15% годовых, сроком на 73 месяца, до 30.09.2025. Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определен график платежей для погашения задолженности по кредиту, а именно, количество, размер и сроки платежей заемщика. Ответчик денежные средства получил, однако допустил просрочку исполнения обязательств, вследствие чего образовалась задолженность. Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита с предоставлением срока в 30 дней для погашения задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком в установленные сроки обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов задолженности в виде неустойки в размере 20% годовых от общей суммы просроченной задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на 07.11.2023 в размере сумма, из которой: просроченный основной долг в размере сумма, сумма начисленных процентов за период с 03.03.2020 по 07.11.2023 в размере сумма, сумма начисленных процентов на просроченные средства за период с 01.10.2022 по 07.11.2023 в размере сумма, сумма неустойки по просроченному основному долгу с 01.08.2023 по 07.11.2023 в размере сумма, сумма неустойки по просроченным процентам с 01.08.2023 по 07.11.2023 в размере сумма, сумма неустойки по просроченным процентам на просроченные средства с 31.08.2023 по 07.11.2023 в размере сумма, а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решением Савеловского районного суда адрес от 13 марта 2025г. требования иска удовлетворены.

Ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение положениям действующего законодательства соответствует.

Как следует из материалов дела, 30.08.2019 между сторонами был заключен договор потребительского кредита № 200008638/003560 (с учетом дополнительных соглашений) путем присоединения ответчика к общим условиям кредитования Эс-Би-Ай Банк ООО, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма под 13,5% годовых до 30.09.2025.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком в установленные сроки обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов задолженности в виде неустойки в размере 20% годовых от общей суммы просроченной задолженности.

Истец обязательства по договору исполнил, предоставил денежные средства, ответчик денежные средства получил, однако допустил просрочку исполнения обязательств, вследствие чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика перед истцом по состоянию 07.11.2023 составляет сумма, из которой: просроченный основной долг в размере сумма, сумма начисленных процентов за период с 03.03.2020 по 07.11.2023 в размере сумма, сумма начисленных процентов на просроченные средства за период с 01.10.2022 по 07.11.2023 в размере сумма, сумма неустойки по просроченному основному долгу с 01.08.2023 по 07.11.2023 в размере сумма, сумма неустойки по просроченным процентам с 01.08.2023 по 07.11.2023 в размере сумма, сумма неустойки по просроченным процентам на просроченные средства с 31.08.2023 по 07.11.2023 в размере сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 393, 810, 811 ГК РФ, установив, что истец обязательства по договору исполнил, предоставил денежные средства в размере, согласованном сторонами, ответчик обязательства по возврату денежных средств и оплате процентов надлежащим образом не исполнил, пришел к выводу об удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом установленных обстоятельств по делу, основаны на верной оценке представленных доказательств и в полном соответствии с положениями действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет задолженности произведен с учетом процентной ставки и срока возврата кредита, установленных дополнительными соглашениями.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального права. Размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал тяжелое финансовое положение ответчика, не являются основанием для отмены решения, поскольку указанное обстоятельство не исключает обязанность по надлежащему исполнению заемщиком своих обязательств по договору.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 13 марта 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.03.2026.


Председательствующий

Судьи