Приговор № 1-142/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-142/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Исилькуль 28 июля 2017 года

Исилькульский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Обуховой В.М., с участием: государственного обвинителя Щербина П.П., подсудимого ФИО2, защитника Лёвочкина В.В., при секретаре Селезнёвой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> гражданин Республики Казахстан ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановление <данные изъяты> в части административного наказания в виде административного выдворения было исполнено, ФИО2 покинул пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 УФМС России по <адрес> утверждено представление о неразрешении въезда в ФИО1 на основании ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Срок неразрешения въезда в ФИО1 установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в железнодорожный пункт пропуска «<адрес>, где он в ФИО1 пропущен не был. Сотрудник пограничного контроля железнодорожного пункта пропуска «<адрес>» ФИО во исполнение требований приказа ФСБ России от 15 ноября 2012 г. № 562 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации», сообщил ФИО2 об основаниях отказа в пропуске через государственную границу и предупредил о наступлении уголовной ответственности за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации. После непропуска в ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 убыл в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <адрес>, осознавая, что ему не разрешен въезд в ФИО1, решил проследовать в ФИО1 незаконно, для проживания и осуществления трудовой деятельности.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на станции <адрес> совершил посадку в полувагон грузового поезда №, следовавшего в ФИО1. Двигаясь на поезде, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (по приложению № 1 к Договору Российской Федерации и Республики Казахстан «О российско-казахстанской государственной границе» от 18.01.2005), <адрес>, ФИО2 умышленно, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения порядка управления, установленного в Российской Федерации, пересек Государственную границу Российской Федерации и въехал в <адрес>.

Продолжая движение после пересечения границы, ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной станции <адрес> ФИО2 был задержан сотрудниками ПУ ФСБ России по <адрес>.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью. Согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании выразили согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый ФИО2 заявил и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 322 УК РФ, как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, а именно пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, т.к. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, являясь гражданином Республики Казахстан, умышленно, заведомо зная о том, что въезд в ФИО1 ему не разрешен, проследовал из <адрес> в ФИО1 вне пунктов пропуска через государственную границу.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, он ранее не судим, характеризуется положительно, совершил преступление средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО2, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, материальное положение, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание – суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ реальное отбывание подсудимым назначенного наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. Суд считает нецелесообразным отбытие осужденным наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, поскольку такой режим не будет способствовать реализации исправительной цели наказания. Суд не находит оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ. Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого вида наказания, судом не установлено. Назначение другого вида наказания суд находит нецелесообразным.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по делу: удостоверение личности гражданина Республики Казахстан №, выданное МВД Республики Казахстан – оставить в распоряжении ФИО2

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения,, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.М.Обухова