Решение № 12-1/2024 12-26/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 12-1/2024

Дело № 12-1/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Куса 05 февраля 2024 года

Судья Кусинского районного суда Челябинской области Леонова Наталья Михайловна,

при ведении протокола помощником судьи Урвачевой И.А.,

с участием защитника Подкорытова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда АДРЕС) жалобу ФИО1 с дополнением к ней, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, гражданина Российской Федерации, родившегося ДАТА в АДРЕС, зарегистрированного по адресу АДРЕС, фактически проживающего по адресу АДРЕС, зарегистрированного в качестве самозанятого, к административной ответственности в течении установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлекавшегося по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ - ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, по статье 12.6 КоАП РФ ДАТА,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев в связи с тем, что в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, ДАТА в 00 час. 04 мин. на АДРЕС, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении АДРЕС составлен ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО4, направлен на рассмотрение начальником ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО5

На данное постановление ФИО1 принесена жалоба (л.д. 31-33) с дополнениями к ней (л.д. 52-54), которой он полагал постановление мирового судьи принятым с нарушениями и подлежащим отмене, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Указывал, что при вынесении обжалуемого постановления не были установлены фактические обстоятельства дела, не были вызваны свидетели для дачи пояснений по обстоятельствам произошедшего, не были истребованы дополнительные доказательства, в связи с чем постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, указанным в процессуальных документах, в указанное время, с указанными признаками опьянения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. В нарушении указанных требований закона, сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не было показано свидетельство о поверке прибора, запись в паспорте технического средства измерения, не было произведено пробного забора воздуха, а сотрудники ГИБДД не ознакомили ФИО1 должным образом с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В нарушение действующего законодательства сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и положения части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 был лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными действующим законодательством. При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ незаконно и необоснованно.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 65).

Защитник ФИО1 – Тараненко М.Е. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 64), в ранее состоявшемся судебном заседании дополнил доводы жалобы и дополнений к ней тем, что ФИО1 транспортным средством не управлял; представленный в деле акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушениями пункта 25 Правил № 933н, поскольку в нем имеются незаполненные графы, отсутствуют прочерки, не имеется сведений о результатах химико-токсикологического исследования отобранного у ФИО1 биологического объекта (мочи).

Защитник ФИО1 – Подкорытов М.М. в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, дополнив, что сотрудниками ОГИБДД ФИО1 был введен в заблуждение относительно последствий отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О времени и месте судебного разбирательства извещен ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области.

В указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями части 2 статьи 25.1, статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья определил возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судья, заслушав защитника привлекаемого к административной ответственности лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении и вновь представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обжалуемым постановлением мирового судьи установлено, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осуществлял управление транспортным средством ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № ДАТА в 00 час. 04 мин. на АДРЕС возле АДРЕС, нарушив тем самым положения пункта 2.7 Правил дорожного движения.

В ходе производства по делу у мирового судьи ФИО1 не участвовал, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, указав о согласии с протоколом об административном правонарушении, о полном признании вины и раскаянии в содеянном (л.д. 21), ходатайств о вызове и допросе участвовавших в составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов дела сотрудников ГИБДД не заявлял.

Огласив протокол об административном правонарушении, изучив и оценив письменные материалы дела, мировой судья пришел к выводу о доказанности ими факта управления ФИО1 транспортным средством, указав, что согласно представленной и исследованной в судебном заседании видеозаписи, ФИО1 не оспаривал, что являлся водителем транспортного средства, в связи с чем согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при котором установлена концентрация абсолютного этилового спирта, равная 0,34 мг/л, превышающая возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем состояние опьянения установлено. Оценив в совокупности представленные материалы дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден допустимыми доказательствами. Эти выводы разделяются судьей, оснований не согласиться с ними не имеется.

Из показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО9 следует, что он, являясь инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области, ДАТА находился на службе по надзору за безопасностью дорожного движения совместно с ИДПС ФИО4 Осуществляя движение на служебном автомобиле по АДРЕС в АДРЕС, отметил движение навстречу автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком другого региона (АДРЕС), за рулем которого находился мужчина. В целях проверки документов сотрудники ГИБДД развернулись и направились следом за указанным автомобилем, посредством СГУ подавая сигнал к остановке. Впереди идущий автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № резко принял вправо, остановился, из водительской двери вышел мужчина, из передней пассажирской двери – женщина, которые ускоренно направились прочь от автомобиля. Водитель сотрудниками ГИБДД был задержан и препровожден в служебный автомобиль, где установлена его личность – ФИО1 ФИО1 разъяснены процессуальные права, положения статьи 51 Конституции РФ, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) он отстранен от управления автомобилем, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и объяснено, что прибор данного экипажа находится на поверке, в связи с чем освидетельствование на состояние алкогольного опьянения может быть проведено сотрудниками ГИБДД с использованием прибора, используемого другим нарядом, в том числе находящимся в АДРЕС. Разъяснено право на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последствия соответствующего действия в виде предъявления сотрудником ДПС требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении, отказ от которого недопустим и влечет административную ответственность. ФИО1 заявил о несогласии с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился. По результатам проведенного в ГБУЗ «Районная больница АДРЕС» медицинского освидетельствования был составлен акт, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения. После повторного разъяснения процессуальных прав в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, транспортное средство задержано.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля - сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Челябинской области ФИО9 не имеется, при этом учитывается добросовестное отношение указанного лица к исполнению своих служебных обязанностей, отсутствие обстоятельств, по которым эти показания могли быть поставлены под сомнение, подтверждение этих показаний исследованными судьей видеозаписями из салона служебного автомобиля, представленными по запросу суда. Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, данные сотрудником ГИБДД ФИО9 ФИО1 разъяснения относительно порядка освидетельствований последовательны, полны и соответствуют действующему законодательству. Оснований для вывода о том, что сотрудниками ГИБДД привлекаемое к административной ответственности лицо было введено в заблуждение, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы привлекаемого к административной ответственности лица о недоказанности факта управления им транспортным средством, полностью опровергнуты имеющимися в деле доказательствами; при этом ФИО1 в жалобе не представлено какой-либо иной версии обстоятельств движения и задержания принадлежащего ему транспортного средства, тогда как при оформлении материалов дела об административном правонарушении и впоследствии у мирового судьи, он полностью соглашался с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами, при изложении своих объяснений в котором он возражений не представил.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля ФИО9 о производимых в отношении ФИО1 процессуальных действиях и видеозапись, произведенная при оформлении административного материала позволяют сделать вывод, что основания, содержание и порядок производимых действий ФИО1 были подробно разъяснены, что исключало возможность иного их восприятия привлекаемым к административной ответственности лицом. При этом положения статьи 51 Конституции РФ, процессуальные права привлекаемого к административной ответственности лица (статья 25.1 КоАП РФ) ФИО1 были надлежащим образом разъяснены, в связи с наличием указанного в акте признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а после отказа ФИО1 от его прохождения - осуществлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанный стороной защиты довод о невозможности проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле из-за отсутствия прибора, не влияет на установленные по делу обстоятельства и подлежит отклонению, поскольку ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В указанных обстоятельствах направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось обоснованным и соответствующим закону, а приведенные выше доводы стороны защиты подлежат отклонению.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено в ГБУЗ "Районная больница г. Куса" врачом ФИО10, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от ДАТА НОМЕРн.

При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения требования закона соблюдены. В акте отражено со слов освидетельствуемого ФИО1, что ДАТА в 23.00 час. он употреблял пиво в объеме 1,5л. (л.д. 9-10). Инструментальные исследования (проба выдыхаемого воздуха) проведены в 00.34 час. и повторно в 00.52 час.; содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе согласно показаниям прибора Анализатор Динго Е-200 НОМЕР при повторном исследовании составили 0,340 мг/л, что подтверждено распечатками тестов выдоха (л.д. 11), свидетельствует о наличии абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и об обоснованности вывода о том, что состояние опьянения ФИО1 установлено.

То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 не приведены результаты химико-токсикологического исследования само по себе не влечет за собой признание процедуры медицинского освидетельствования незаконной, а акта медицинского освидетельствования - недопустимым доказательством. Заключение об установленном состоянии опьянения ФИО1 как лица, управлявшего транспортным средством, вынесено врачом при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что вне зависимости от наличия клинических признаков опьянения и результатов химико-токсикологического исследования отобранного у ФИО1 биологического объекта (мочи) уже является достаточным для вывода о нахождении лица в состоянии опьянения и соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок), согласно которому медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Вопреки доводам стороны защиты нарушений Порядка при оформлении акта не допущено.

Вопреки доводам жалобы, принципы состязательности, равноправия сторон и беспристрастности, принцип презумпции невиновности и законности в ходе производства по делу мировым судьей нарушены не были. Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Мировым судьей обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, при этом принятые мировым судьей доказательства являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно мотивировано, содержит указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и их оценку. Нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену вынесенного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено. Доводы жалобы, по сути, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований к чему не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, смягчающее административную ответственность обстоятельств в виде наличия малолетних и несовершеннолетних детей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от 16 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу с момента вынесения.

Судья Н.М. Леонова