Апелляционное постановление № 22-1534/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 4/16-2/2025

Судья Абашева И.В. Дело № 22-1534


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 25 сентября 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Муфтаховой А.Н.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Увинского района УР на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Слотина В.В., о замене осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытой части наказания в виде принудительных работ исправительными работами по приговору Кизнерского районного суда УР от 3 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., мнение прокурора Полевой И.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Кизнерского районного суда УР от 3 апреля 2024 года по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 53-1 УК РФ назначенное наказание заменено на 3 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5% ежемесячно.

Адвокат Слотин В.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания- исправительными работами.

Постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2025 года удовлетворено ходатайство адвоката Слотина В.В., о замене осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытой части наказания в виде принудительных работ 2 года 3 месяца 2 дня лишения свободы на исправительные работы 2 года с удержанием в доход государства 10% его заработной платы.

В апелляционном представлении прокурор Увинского района УР считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, так как неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, которое не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного уголовным законом для этого вида. При этом срок боле мягкого вида должен определяться с учетом положений ч.1 ст. 71 УК РФ, решая вопрос о замене, суд не вправе сокращать оставшийся срок наказания, может лишь заменить неотбытую его часть более мягкой категорией или отказать в этом. В соответствии с ч.2 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются на срок от двух месяцев до 2 лет, в соответствии с ч.1 ст. 71 УК РФ одному дню принудительных работ соответствуют три дня исправительных работ. То есть срок, на который возможно произвести замену неотбытого наказания осужденному ФИО1 в виде принудительных работ на исправительные работы составляет 6 лет 9 месяцев 6 дней, в связи с тем, что данный срок превышает предельные сроки для наказания в виде исправительных работ, произвести замену наказания более мягким видом наказания законных оснований не имеется, снизив срок исправительных работ до 2 лет, суд фактически снизил осужденному срок наказания, назначенный приговором суда, просит отменить постановление суда, вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства отказать.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает изложенные в нем доводы несостоятельными, полагает, что суд не связан при замене одного вида наказания другим жесткими правилами сложения, предусмотренными для совокупности преступлений, суд должен принимать решение, исходя из принципов гуманизма, с учетом личности осужденного, состояния его здоровья, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Согласно п.4 и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 28 октября 2021 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу части 3 статьи 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания. При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений части 1 статьи 71 УК РФ. Например, в случае замены лишения свободы исправительными работами, если неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 6 месяцев, то срок исправительных работ не должен превышать 1 год 6 месяцев. Согласно п. 8 настоящего постановления, решая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не вправе заменять неотбытый срок наказания в виде лишения свободы условным осуждением в порядке статьи 73 УК РФ, сокращать неотбытый срок наказания, а может лишь условно-досрочно освободить осужденного от неотбытой части наказания либо заменить ее более мягким видом наказания или отказать в этом.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они противоречат положениям п. 4 и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 28 октября 2021 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», так как суд в своем решении фактически в несколько раз уменьшил срок наказания, назначенный судом при вынесении приговора, никаких образом не мотивировав принятие данного решения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с требованиями п.1 ст.389.15, пп.1, 2 ст.389.16 УПК РФ является основанием к его отмене.

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Необходимость возвращения материала на новое судебное разбирательство отсутствует, поскольку допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает возможным вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Слотина В.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Слотина В.В., действующего в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить.

Отказать адвокату Слотину В.В. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и в соответствии с ч.2 ст.401.3 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: