Решение № 2-2787/2023 2-67/2024 2-67/2024(2-2787/2023;)~М-2355/2023 М-2355/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-2787/2023

Дело № 2-67/2024

61RS0002-01-2023-003948-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о сносе объекта капитального строительства, по встречному иску ФИО2 к <адрес>, ФИО3, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о выделе доли в натуре, прекращении права долевой собственности,

установил:

<адрес> обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о сносе объекта капитального строительства. В обоснование иска указано, что <адрес> в порядке, предусмотренном решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об осуществлении муниципального земельного контроля на территории муниципального образования «<адрес>», главным специалистом отдела архитектуры администрации <адрес> ФИО10, начальником отдела архитектуры администрации <адрес> ФИО8 проведено контрольное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом (выездное обследование), по обращению ФИО3, по вопросу незаконно возведенного капитального объекта на земельном участке по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-191529794 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0061712:18 по адресу: <адрес>, общей площадью 397 кв.м., имеет разрешенный вид использования «Индивидуальное жилищное строительство». Правообладатели отсутствуют. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-191530556 на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположены: жилой дом, литер А, площадью 43,1 кв.м.; жилой дом, литер Б, площадью 28,9 кв.м.; жилой дом, литер В, общей площадью 46,9 кв.м.; сарай, литер Л, площадью 17,9 кв.м.; сарай, литер Г, площадью 9,9 кв.м. Данные объекты находятся в общей долевой собственности гр. ФИО3 (3/8 доли), ФИО1 (З/8 доли), ФИО2 (3/12 доли).

Согласно предоставленного технического паспорта МУПТИиОН от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке расположены жилой дом литер А, общей площадь. 52,3 кв.м, жилой дом литер Б, общей площадью 28,9, жилой дом литер В общей площадью 41,6, сарай литер Л (нежилое), сарай литер Г (нежилое), сарай литер Х (нежилое), сарай литер Э (нежилое), летняя кухня литер Я (нежилое).

Выходом на место сотрудниками администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, в ходе визуального обследования, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0061712:18, самовольно произведена реконструкция жилого дома под литером Б, путем увеличения общей площади за счет надстройки второго этажа. На кадастровом учете 2-х этажный объект не стоит, правообладатели отсутствуют.

<адрес> уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, на реконструкцию литера Б, не выдавалось.

В результате проведенного выездного обследования, выявлены нарушения градостроительного законодательства, а именно на вышеуказанном земельном участке самовольно произведена реконструкция литера Б, путем увеличения общей площади.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

По адресу: <адрес> администрацией Железнодорожного района города Ростова-на-Дону разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома не выдавалось.

Также в администрацию Железнодорожного района города Ростова-на-Дону не поступало уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии со ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что правообладатели вышеуказанных объектов не обратились в администрацию Железнодорожного района города Ростова-на-Дону с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, у администрации района отсутствовала возможность в соответствии с п.1 ч. 7 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведения проверки соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территорий, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом, другими федеральными законами действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельными иным законодательством Российской Федерации. Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города Ростова-на-Дону при выявлении и сносе самовольных построек на территории города Ростова-на-Дону (опубликовано в газете "Ростов официальный" - ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с вышеуказанным Постановлением администрация Железнодорожного района города Ростова-на-Дону правомочна обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки, если самовольная постройка создана или возведена на земельных участках, принадлежащих на праве собственности, или на праве постоянного (бессрочного) пользования, или пожизненного наследуемого владения физическим или юридическим лицам, в случаях, если: земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, имеет разрешенное использование "для индивидуального жилищного строительства (индивидуальный жилой дом)", "ведение огородничества", "ведение садоводства (садовый дом)", "ведение дачного хозяйства (жилой дачный дом)". Таким образом, строительство капитального объекта под литером Б, по адресу: <адрес>, произведено самовольно, без получения необходимых разрешений, что не исключает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

На основании вышеизложенного истец просит суд: признать объект капитального строительства под литером Б, расположенный на земельном участке с КН: № по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 произвести за счет собственных средств снос объекта капитального строительства под литером Б, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик - ФИО2 обратился в суд со встречным иском к <адрес>, ФИО3, ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, с ее согласия привлечена ФИО1, в связи с чем, с согласия ФИО2, ФИО1 исключена из числа ответчиков по встречному исковому заявлению. В обоснование иска ФИО2 указал, что Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-191529794 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0061712:18, находящийся по адресу: <адрес>, ул Республиканская, 101 общей площадью 397 кв.м имеет разрешенный вид использования «Индивидуальное жилищное строительство». Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/№ на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, общей площадью 397 кв.м расположены жилой дом литер А площадью 43.1; жилой дом литер Б площадью 28.9 кв.м; жилой дом литер В общей площадью 46.9 кв.м ; сарай литер JI площадью 17.9 кв.м. Изначально указанное имущество находилось в общей долевой собственности ФИО3 (3/8 доли), ФИО1 ФИО1 (3/8 доли), ФИО2 (3/12 доли). Согласно Решения Железнодорожного районного суда <адрес>- на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО3 ФИО3 были выделены в собственность жилой дом литер В общей площадью 41.6 кв.м и сарай литер Г площадью 9.9 кв.м, тем самым право долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на данные строения было прекращено. В собственность ФИО2 и ФИО1 были выделены жилой дом литер Б общей площадью 28.9 кв. м, жилой дом литер А площадью 43.1 кв.м, сарай литер Л площадью 17.9 кв. м, тем самым право ФИО3 на эти строения было прекращено. Доли в праве общей долевой собственности на строения ФИО2 и ФИО1 перераспределены в соответствии с перерасчетом как 2/5 ( ФИО2) и 3/5( ФИО1). ДД.ММ.ГГГГ собственником ФИО2 было подано заявление в Администрацию Железнодорожного района г. Ростова- на-Дону (вх.ЖР-1347) о предоставлении в собственность бесплатно доли земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> общей площадью 397 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ, что предоставить в собственность долю земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> общей площадью 397 кв.м не предоставляется возможным. Таким образом, ФИО2 предпринимал меры для узаконения земельного участка. Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел долю в праве собственности на строения, расположенные на участке по <адрес>. Пользуясь фактически литером Б общей площадью 28.9 кв.м, недостаточной для проживания нескольких человек, ФИО2 с семьей вынужден был произвести реконструкцию жилого дома литер Б, надстроив деревянный второй этаж в виде мансарды, общая площадь литера Б составила 62.8 кв.м. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 и ФИО1 просили суд: сохранить жилой дом литер Б площадью 62.8 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии; выделить в собственность ФИО2 жилой дом литер Б площадью 62.8 кв. метров, прекратив право общей долевой собственности на это строение ФИО1 ФИО4; выделить в собственность ФИО1 жилой дом литер А площадью 43.1 кв. м и сарай литер JI площадью 17.9 кв. метров, прекратив право общей долевой собственности.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенностей, первоначальные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просили отказать, не возражали против требования о выделе в собственность ФИО1 жилого дома литер А площадью 43.1 кв. м и сарая литер Л площадью 17.9 кв.метров, прекратив право общей долевой собственности.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску)ФИО2 - ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования по первоначальному иску не признал, поддержал требования встречного искового заявления со ссылкой на выводы экспертного заключения ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» о соответствии дома всем необходимым требованиям, просил встречное исковое заявление удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО12 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора по встречному иску – ФИО1 в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления являются субъектами градостроительных отношений. Статья 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации возлагает на органы местного самоуправления ряд полномочий и закрепляет контрольные функции за исполнением застройщиками градостроительного законодательства. В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений также относятся полномочия по решению вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В целях обеспечения мер по выявлению объектов самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону, Администрацией г. Ростова-на-Дону принято Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города Ростова-на-Дону при выявлении и сносе самовольных построек на территории города Ростова-на-Дону» (далее – Порядок). Согласно пункту 6.2 Порядка администрация района города Ростова-на-Дону рассматривает уведомления о выявлении и сносе самовольных построек, если самовольная постройка создана или возведена на земельных участках, принадлежащих на праве собственности, или на праве постоянного (бессрочного) пользования, или пожизненного наследуемого владения физическим или юридическим лицам, в случаях, если:

- земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, имеет разрешенное использование "для индивидуального жилищного строительства (индивидуальный жилой дом)", "ведение огородничества", "ведение садоводства (садовый дом)", "ведение дачного хозяйства (жилой дачный дом)" (пп. 6.2.1 Порядка);

- самовольная постройка создана или возведена и/или ее строительство осуществляется с отступлением от ранее выданной исходно-разрешительной документации (параметров, указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Таким образом, администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону наделена полномочиями на обращение в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 ГК РФ. В силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ). Таким образом, положениями статьи 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 147-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 520-О и др.); недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, т.е. суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1174-О и N 1175-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2689-О и др.). Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика. В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Судом установлено, что <адрес> в порядке, предусмотренном решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об осуществлении муниципального земельного контроля на территории муниципального образования «<адрес>», главным специалистом отдела архитектуры администрации <адрес> ФИО10, начальником отдела архитектуры администрации <адрес> ФИО8 проведено контрольное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом (выездное обследование), по обращению ФИО3, по вопросу незаконно возведенного капитального объекта на земельном участке по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-191529794 земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 397 кв.м., имеет разрешенный вид использования «Индивидуальное жилищное строительство». Правообладатели отсутствуют. Судом установлено, что первоначально право собственности на домовладение по адресу: <адрес> (бывший адрес <адрес>) было зарегистрировано за ФИО13, затем – за ФИО14 (1/2 доли) и ФИО15 (1/2 доли) согласно удостоверению ДКО, что подтверждается Выпиской из крепостной книги Ростовского -на-Дону нотариального архива по <адрес> за 1918 год и Выпиской реестровой книги АО «Ростовской БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №. По договору купли-продажи РУНИ от ДД.ММ.ГГГГ № Н-вы продали целое домовладение ФИО16 В дальнейшем право собственности на домовладение неоднократно переходило на основании судебных актов, сделок, а также в порядке наследования, что подтверждается Выпиской реестровой книги АО «Ростовской БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-191530556 на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположены: жилой дом, литер А, площадью 43,1 кв.м.; жилой дом, литер Б, площадью 28,9 кв.м.; жилой дом, литер В, общей площадью 46,9 кв.м.; сарай, литер Л, площадью 17,9 кв.м.; сарай, литер Г, площадью 9,9 кв.м.

Согласно предоставленного технического паспорта МУПТИиОН от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке расположены жилой дом литер А, общей площадь. 52,3 кв.м, жилой дом литер Б, общей площадью 28,9, жилой дом литер В общей площадью 41,6, сарай литер Л (нежилое), сарай литер Г (нежилое), сарай литер Х (нежилое), сарай литер Э (нежилое), летняя кухня литер Я (нежилое).

Выходом на место сотрудниками администрации <адрес>, в ходе визуального обследования, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, самовольно произведена реконструкция жилого дома под литером Б, путем увеличения общей площади за счет надстройки второго этажа. На кадастровом учете 2-х этажный объект не стоит, правообладатели отсутствуют.

<адрес> уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, на реконструкцию литера Б, не выдавалось.

В результате проведенного выездного обследования, выявлены нарушения градостроительного законодательства, а именно на вышеуказанном земельном участке самовольно произведена реконструкция литера Б, путем увеличения общей площади.

В соответствии с решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1, третье лицо – ДИЗО <адрес> о выделе доли в натуре, прекращении права долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком.

В собственность ФИО3 выделен жилой дом литер В общей площадью 41,6 кв.м (с учетом исправления описки -46,9 кв.м) и сарай литер Г площадью 9,9 кв.м, прекращено право долевой собственности ФИО2, ФИО1 на данные строения.

В собственность ФИО2, ФИО1 выделены жилой дом литер Б общей площадью 28,9 кв.м, жилой дом литер А общей площадью 43,1 кв.м, сарай литер Л, площадью 17,9 кв.м, прекращено право долевой собственности ФИО3 на эти строения.

Перераспределены доли в праве общей долевой собственности на строения ФИО2, ФИО1 в соответствии с перерасчетом как 2/5 (ФИО2) и 3/5 (ФИО1).

Судебным актом был также определен порядок пользования общим земельным участком площадью 397 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, установлены координаты характерных точек земельных участков, переданных в пользование ФИО2, ФИО1, ФИО3

В настоящее время решение суда исполнено только ФИО3, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 46,9 кв.м., право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости прекращено.

По ходатайству истца по встречному иску, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, - разрешения вопроса о том, создает ли объект капитального строительства литер Б угрозу жизни и здоровью граждан, - судом в рамках настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЦСЭ «ПРАЙМ". На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Определить, соответствует ли жилой дом литер «Б», расположенный по адресу: <адрес>, действующим градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам?

2. Создает ли вышеуказанная постройка угрозу жизни и здоровью граждан?

3. При наличии нарушений, указать на возможность их устранения.

Согласно выводам, изложенным в заключении №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертами ООО "ЦСЭ «ПРАЙМ" ФИО17 и ФИО18 (л.д. 164-199): Исследуемый жилой дом Лит. «Б» по адресу: <адрес>, <адрес> является двухэтажным зданием с несущими продольными и поперечными стенами, прямоугольной геометрической формы, общей площадью 62,8 кв.м, габаритными размерами в плане 6,97 м х 5,84 м и наружной высотой 6,20 м. В результате проведенных работ общая площадь жилого дома Лит. «Б» по адресу: <адрес> увеличилась на 33,9 кв.м (62,8-28,9). В жилом доме Лит. «Б» по адресу: <адрес> произведены работы, которые изменили параметры объекта капитального строительства (общую площадь, высоту, этажность и объем жилого дома), что, согласно Градостроительному кодексу РФ и ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», является реконструкцией.

Реконструкция исследуемого жилого дома Лит. «Б» по адресу: <адрес> произведена за счет демонтажа крыши и кровли, демонтажа ненесущих перегородок, демонтажа дверных и оконного блоков, надстройка 2-го этажа, устройства лестницы на 2-й этаж, устройства крыши и кровли, возведения ненесущих перегородок, устройства дверного проема, установки дверных блоков.

Жилая комната и кухня исследуемого реконструированного жилого дома Лит. «Б» по адресу: <адрес> обеспечены естественным освещением, что соответствует требованиям п. 9.18 СП 55.13330.2016.

Ориентация оконных проемов обеспечивает в реконструированном жилом доме Лит. «Б» по адресу: <адрес> нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями таблицы 5.58 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Система вентиляции исследуемого жилого дома Лит. «Б» по адресу: <адрес> соответствует требованиям п. 9.6 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и п. 128. СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Произведенный монтаж инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения реконструированного жилого дома Лит. «Б» по адресу: <адрес> не противоречит требованиям СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Электроснабжение реконструированного жилого дома Лит. «Б» по адресу: <адрес> соответствует требованиям СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», предъявляемым к устройству внутренних электрических сетей. Устройство крыши исследуемого жилого дома Лит. «Б» по адресу: <адрес> с наружным организованным водостоком и снегозадерживающими устройствами соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли», предъявляемым к кровлям жилых домов. Расположение реконструированного жилого дома Лит. «Б» по адресу: <адрес> в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1) соответствует основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанных в требованиях п.2 ст.28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» «Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства» Правил землепользования и застройки <адрес>. Характеристики исследуемого реконструированного жилого дома Лит. «Б» по адресу: <адрес> и земельного участка с КН 61:44:0061712:18, а именно: этажность, высота здания, площадь участка и площадь застройки участка, в условиях градостроительной реконструкции, соответствуют требованиям п.4.1 ст.28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» Правил землепользования и застройки <адрес>, предъявляемым для вида разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, в условиях градостроительной реконструкции. Несущие конструкции реконструированного жилого дома Лит. «Б» по адресу: <адрес> не противоречат требованиям СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции» и СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего здания, недопущение обрушения его конструкций. Техническое состояние несущих конструкций всего здания жилого дома Лит. «Б» - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Настоящее исследование свидетельствует об обеспечении минимально необходимых требований механической безопасности к зданиям и сооружениям, предъявляемых ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выводы по третьему вопросу исключаются выводами по первому и второму вопросам. В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оценивая заключение экспертов ООО "ЦСЭ «ПРАЙМ" № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством и руководствуется изложенными в нем выводами при разрешении вопроса о том, допущены ли при возведении спорного объекта капитального строительства существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли он угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку указанные исследования проводились на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных актов, ГОСТов, Сводов правил, Строительных норм и правил, санитарных правил и норм, выводы исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, которое было проведено с осмотром спорного объекта недвижимости, на основании представленных на исследование материалов гражданского дела, сделанные экспертом выводы научно обоснованы ссылкой на источники информации, которыми эксперт руководствовался при производстве экспертизы, приведены сведения о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, поверке средств измерения. В связи с вышеприведенными мотивами суд считает возможным положить в основу решения суда выводы Заключения эксперта ООО "ЦСЭ «ПРАЙМ" № от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом установленных обстоятельств и совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости литер Б, находящийся по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В данном случае истец по встречному иску является законным владельцем земельного участка, а значит, имел право осуществлять строительство/реконструкцию жилого дома. Таким образом, единственным признаком самовольной постройки в настоящем случае является отсутствие разрешения на реконструкцию. Истцом по первоначальному иску в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения спорной постройки. В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц). В силу положений пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Суд полагает необходимым отметить, что снос строения, о котором заявлено истцом по первоначальному иску, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц, так как снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья 40) и невозможен без причинения несоразмерного ущерба. В связи с чем суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных требований истца по первоначальному иску объему нарушенного права. Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом по первоначальному иску способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Вместе с тем, способ защиты прав истца, как снос возведенного строения, не соответствует допущенному застройщиками нарушению. В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ на истце по первоначальному иску лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих необходимость применения такого исключительного способа устранения нарушений, как снос строения. Таких доказательств истцом по первоначальному иску не представлено. На основании изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, приведенные выше нормы Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных <адрес> требований по первоначальному иску о сносе самовольной постройки - жилого дома литер Б, расположенного по адресу: <адрес>, и удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. На основании части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. Рассматривая требования истца по встречному иску ФИО2 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО1 о выделе доли в натуре, прекращении права долевой собственности на объекты недвижимости, суд приходит к следующему. Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии с п.п. 1, 2, ч. 1 п. 3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Согласно подп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Как следует из разъяснений п. 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без соразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. ФИО1, представитель ФИО2 - ФИО11. пояснили суду, что между ними как участниками общей долевой собственности в праве на домовладение по адресу: <адрес>, сложился порядок пользования строениями: в пользовании ФИО2 находится жилой дом литер Б площадью 62,8 кв. м, в пользовании ФИО1 находятся жилой дом литер А площадью 43,1 кв. м, сарай литер Л площадью 17,9 кв. м. Стороны сложившийся порядок пользования указанными выше строениями не оспаривали, не заявили правопритязаний на строения, которыми пользуется другая сторона. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1, третье лицо – ДИЗО г. Ростова-на-Дону о выделе доли в натуре, прекращении права долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком. В собственность ФИО3 выделен жилой дом литер В общей площадью 41,6 кв.м (с учетом исправления описки -46,9 кв.м) и сарай литер Г площадью 9,9 кв.м, прекращено право долевой собственности ФИО2, ФИО1 на данные строения. В собственность ФИО2, ФИО1 выделены жилой дом литер Б общей площадью 28,9 кв.м, жилой дом литер А общей площадью 43,1 кв.м, сарай литер Л, площадью 17,9 кв.м, прекращено право долевой собственности ФИО3 на эти строения. Перераспределены доли в праве общей долевой собственности на строения ФИО2, ФИО1 в соответствии с перерасчетом как 2/5 (ФИО2) и 3/5 (ФИО1). Судебным актом был также определен порядок пользования общим земельным участком площадью 397 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, установлены координаты характерных точек земельных участков, переданных в пользование.

В настоящее время решение суда исполнено только ФИО3, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 46,9 кв.м., право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости прекращено. Таким образом, доли в праве общей долевой собственности на строения литер А, Б, Л по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2, ФИО1, перераспределены на основании решения суда как 2/5 (ФИО2) и 3/5 (ФИО1), спор между сособственниками относительно порядка пользования объектами отсутствует. При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца по встречному иску ФИО2 о выделе ему в натуре жилого дома литер Б площадью 62,8 кв. м, с прекращением права долевой собственности ФИО1 на данное строение. Соответственно, также подлежит удовлетворению требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – ФИО1 о выделе ей в собственность жилого дома литер А площадью 43,1 кв. м, и сарая литер Л площадью 17,9 кв. м, с прекращением права долевой собственности ФИО2 на данные строения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о сносе объекта капитального строительства -отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ФИО3, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, о выделе доли в натуре, прекращении права долевой собственности-удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер Б площадью 62,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО2, жилой дом литер Б общей площадью 62,8 кв.м, прекратив право долевой собственности ФИО1 на данное строение.

Выделить в собственность ФИО1 жилой дом литер А площадью 43,1 кв.м и сарай литер Л площадью 17,9 кв.м, прекратив право долевой собственности ФИО2 на указанные строения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 26.02.2024 г.