Приговор № 1-253/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-253/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г.Каменск-Шахтинский Ростовской области.

Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой О.А.

с участием государственного обвинителя помощника Каменского городского прокурора –Иванова А.А.

адвоката Виньковой Н.Ю.

подсудимого ФИО1,

при секретаре Щербаченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимости не имеющего

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, 10.01.2017 года около 09 часов 00 минут, находясь на законных основаниях с разрешения в домовладении принадлежащем ФИО2 №1, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО2 №1 спит, и за его действиями никто не наблюдает, взял с полки тумбочки паспорт ФИО2 №1, в котором он хранил банковскую карту № ПАО «Сбербанк России» и сберкнижку ПАО «Сбербанк России» на его имя, которые материальной ценности не представляют, при выходе в коридор на столе обнаружил телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета imei №, который материальной ценности для потерпевшего не представляет, принадлежащие ФИО2 №1 паспорт, банковскую карту, сберкнижку, телефон тайно похитил, после чего с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В продолжение своих преступных намерений, ФИО1, в тот же день, 10.01.2017 года, около 20 часов 21 минуты, проследовав к устройству самообслуживания №, расположенному по адресу: <адрес><адрес> используя ранее похищенную банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», зная пин-код карты, проверив баланс, обнаружил на вышеуказанной карте денежные средства в размере 5 000 рублей, далее перейдя в меню «Личный кабинет», и обнаружив на счете по вкладу № денежных средств в размере 16 000 рублей, совершил перевод вышеуказанной суммы на счет вышеуказанной банковской карты, после чего обналичил, с указанной карты с лицевым счетом № денежные средства в размере 21 000 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО2 №1, тем самым похитил их, причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что в начале января 2017г., точную дату не помнит, он вместе с Свидетель 1, на его автомобиле <данные изъяты> поехал по <адрес> к юристу ФИО2 №1, который бесплатно дает юридические консультации, после того как он их проконсультировал, то они вместе стали распивать спиртные напитки, поэтому подробности того вечера он не помнит. На следующий день, то есть 7 января 2017 он также вместе с Свидетель 1 снова приехали к ФИО2 №1, снова распивали спиртное, когда спиртное закончилось вместе с ФИО2 №1 поехали в банкомат, там он дал им свою банковскую карту, сказал пин-код и попросил снять деньги, чтобы приобрести еще спиртные напитки. Он по просьбе ФИО2 №1 снял с его карты 400 рублей. Также они совместно распивали спиртные напитки 9.01.17г. и ДД.ММ.ГГГГ, когда собирались уходить домой, то он похитил у ФИО2 №1 его телефон и банковскую карточку, паспорт, сберкнижку. После чего в банкомате, который находится в <адрес> напротив СТОА "Автоваз" снял 21000 рублей. Свидетель 1 участия в хищении имущества ФИО2 №1 не принимал. Через несколько дней он пришел к ФИО2 №1 домой и подкинул ему на порог его дома – паспорт, в котором была сберкнижка. Банковскую карту он не вернул, так как где-то ее потерял. Телефон, взятый у ФИО2 №1 он также не вернул ему, поскольку подарил его Свидетель 2. Когда они первый раз приехали к ФИО2 №1, то представились другими именами Свидетель 1 представился Сергеем,он представился Анатолием.( т. <данные изъяты>)

- показаниями ФИО1 данными на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, из которых следует, что он вину свою признает в полном объеме, подтверждает показания данные в качестве подозреваемого. От дачи показаний в качестве обвиняемого отказался воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.( т. 1 л.д.111-113)

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно :

- заявлением ФИО2 №1, от 20.01.2017: в котором он просит установить и привлечь к ответственности согласно законодательства РФ, неустановленное ему лицо, которое совершило кражу с его банковского счета денежные средства в сумме 21 000 рублей. (т.<данные изъяты>)

- протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2017 года, из которого следует, что с участием заявителя ФИО2 №1, осматривалось домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. откуда по показаниям потерпевшего ФИО2 №1 было похищено его имущество: паспорт, мобильный телефон, карта банка, при помощи которой, впоследствии похитили денежные средства в сумме 21 000 рублей. ( т.<данные изъяты>).

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1 данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с связи со смертью потерпевшего и с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: РО <адрес>. 05 января 2017 года во второй половине дня к его двору подъехал автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, откуда вышли двое мужчин, один из них был <данные изъяты> национальности, а второй <данные изъяты> внешности, данные лица представились ему Анатолием - парень <данные изъяты> внешности и Сергеем - <данные изъяты> До этого момента данных парней, он ранее не видел и не знал. В дальнейшем узнал, что парня <данные изъяты> национальности зовут «Свидетель 1», данные сведения он узнал от своего племянника, который хорошо знает данного парня <данные изъяты> национальности и с его слов он является жителем <адрес>. Как оказалось, данные парни приехали к нему за юридической помощью, а именно они интересовались продажей дома, какого именно он уже не помнит, откуда они узнали, что он консультирует людей, ему неизвестно. Оказав, данную юридическую помощь данные парни уехали, поблагодарив его на словах, так как денежные средства за юридическую консультацию он никогда не берет. Так примерно 07 января 2017г. во второй половине дня к нему снова приехали данные парни и привезли ему две бутылки водки, которые они в дальнейшем стали распивать вместе с Анатолием, а Сергей (Свидетель 1) не пил, мотивировав, что он не пьет за рулем. Через два часа допив спиртное, данные парни уехали. Так 08 января во второй половине дня к нему снова приехали данные парни, чтобы распивать спиртные напитки, так же привезли спиртные напитки и они вместе с Анатолием стали выпивать, Сергей (Свидетель 1) не пил, аргументировав так же, что за рулем не пьет. Примерно в 20 часов 00 минут, у них закончилось спиртное, Анатолий спросил, есть ли у него денежные средства, для покупки спиртного, на что он ответил, что наличных денежных средств у него нет, только на банковской карте, да и то только несколько сотен, точную сумму, оставшуюся на карте он не помнил. На что Сергей (Свидетель 1) ему сказал, что это не проблема и они все вместе на машине Сергея, отправились к банкомату, расположенному по адресу: <адрес><адрес>. Приехав к банкомату, он кому-то из них передал свою банковскую карту, кому именно не помнит, так как он не очень разбирается в работе с банкоматом и картами, при этом он им сообщил пароль принадлежащей ему карты и попросил снять оставшиеся на данной карте денежные средства, конкретную сумму он не знал. Сам он все время находился в машине, а кто-то из них пошел к банкомату. Спустя некоторое время кто-то из них вернулся в машину и сообщил, что снял только 400 рублей, и возвратил ему обратно его банковскую карту. Они купили спиртного и продолжили распивать дальше. Эти 400 рублей кто-то из них снял с разрешения и согласия ФИО2 №1 Через некоторое время Сергей (Свидетель 1) и Анатолий уехали. Данную карту по приезду домой он вложил в свой паспорт, где ранее уже лежала сберегательная книжка, данный паспорт он положил в дальнюю комнату под телевизор. Затем 09 января в первой половине дня к нему снова приехали Сергей (Свидетель 1) и Анатолий и они снова распивали спиртные напитки, после чего с его разрешения ребята остались у него ночевать. 10 января, примерно в 09 часов парни ушли от него, а он остался дома, больше в этот день к нему никто не приходил. 11 января утром примерно в 08 часов, он собрался ехать в МФЦ <адрес> для оформления субсидии, но не обнаружил свой паспорт, в котором лежали банковская карта и сберегательная книжка на его имя, кроме того из дома были похищены мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с сим.картой Билайн (абонентский №) на счету которой не было денег. Телефон был в корпусе черного цвета, который он приобретал летом 2016 года, стоимостью 1 090 рублей. На тот период времени эти предметы не имели для него никакой материальной ценности. В хищении мобильного телефона и документов он стал подозревать Сергея (Свидетель 1) и Анатолия, так как кроме них к нему никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа выходя из дома, ФИО2 №1 обнаружил около входной двери свой паспорт, в котором находилась сберегательная книжка на его имя. Банковская карта и мобильный телефон отсутствовали. Банковская карта ценности для него не представляет, и в настоящее время он ее восстановил. После этого он стал подозревать, что данные документы подкинули или Анатолий или Свидетель 1 - он же Сергей. ДД.ММ.ГГГГ он взял паспорт, сберкнижку и отправился в х. <адрес> в отделение Сбербанка, чтобы снять с книжки денежные средства на которой было 16 000 рублей. Данные денежные средства он сам лично вносил на данный счет в декабре 2016 года. Но оператор, проверив его счет, сообщил ФИО2 №1, что денежные средства со сберкнижки были сняты ранее. После чего оператор проверила счет банковской карты, на которой также отсутствовала доплата к пенсии в сумме 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 написал заявление по данному факту хищения, принадлежащих ему денежных средств в сумме 21000 рублей. Первый парень Свидетель 1, лицо <данные изъяты> национальности, возраст 40-45 лет, 170 см, среднего телосложения, волос темный кудрявый, был одет все время в одной одежде: куртка спортивного покроя темная, джинсы синего цвета, свитер вязанный, каких либо особых примет он не рассмотрел. Второй парень Анатолий - <данные изъяты> внешности, возраст до <данные изъяты> см., худощавого телосложения, был одет: удлиненная болоньевая куртка темного цвета, брюки темного цвета, свитер темного цвета, особых примет он не рассмотрел.

Позже, в марте 2017, точную дату не помнит, к нему приехал участковый. Выйдя на улицу, ФИО2 №1 увидел, что возле машины, рядом с участковым стоял тот самый Анатолий, о котором он выше сообщил. ФИО2 №1 сказал участковому, что это тот самый Анатолий, который вместе с Свидетель 1 приходили к нему распивать спиртное. Участковый сказал, что это не Анатолий, а на самом деле его зовут Антон Владимирович фамилия ФИО1, который ранее судимый за кражи, и что он живет в доме родителей Свидетель 1. Также участковый сообщил, что изъял у мамы Свидетель 1, похищенный телефон, который ей подарил ФИО1. Сумма причиненного ему ущерба от данного хищения составляет 21000 рублей, что для него является значительным, так как его ежемесячная пенсия составляет 8500 рублей. Паспорт, банковская карта, сберегательная книжка, телефон и сим.карта, ценности для него не представляют. ( т.1 <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотр проводился в здании ОП (дислокация Ст.Станица) МО МВД России «Каменский», где Свидетель 2 добровольно выдала мобильный телефон «<данные изъяты> модель <данные изъяты> в корпусе черного цвета imei № пояснив, что данный телефон ей подарил ФИО1 ( т<данные изъяты>)

- показаниями свидетеля Свидетель 2, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что Свидетель 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ее сыном. Свидетель 1 она видела последний раз в конце января 2017 года. Где он может находиться в настоящее время, не знает. У него в пользовании был легковой автомобиль серого цвета, модель и гос.номер не знает. Этим автомобилем Свидетель 1 управлял без прав, и никогда их не имел. На сколько ей известно, Свидетель 1 продал машину в конце января 2017 года, но кому именно она не знает. Каким номером телефона пользуется Свидетель 1, ей неизвестно. У ФИО1 телефона нет. Свидетель 1 и ФИО1 нигде не работают. С лета 2016 года и по настоящее время у нее в доме живет ФИО1, которого к ним привез Свидетель 1. От сына ей стало известно, что ФИО1 не где жить, и за то, что он будет помогать по хозяйству, если они предоставят ему жилье. Антон зарекомендовал себя с хорошей стороны, трудолюбивый, злоупотребляет алкоголем. В январе месяце 2017 года ФИО1 подарил ей сотовый телефон, где он его взял не говорил. Примерно в конце марта 2017 года к ней приехал участковый <данные изъяты>, который изъял у нее данный телефон, пояснив что телефон ворованный и его нужно вернуть хозяину.( т. <данные изъяты>)

- показаниями свидетеля Свидетель 3, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и работает в центре «Независимая оценка (экспертиза)» в должности эксперта – оценщика. 16.03.2017 года из МО МВД России «Каменский» поступил запрос об установлении оценочной стоимости следующего б/у имущества, а именно мобильного телефона марки <данные изъяты> года выпуска. Проанализировав информацию из открытых источников печати, в том числе интернет ресурсов, можно сделать вывод о стоимости по состоянию на январь месяц 2017года, мобильного телефона марки <данные изъяты> года выпуска составляет 800 рублей. (т. 1 <данные изъяты>)

- показаниями свидетеля Свидетель 4 данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает врачом-психиатром Красносулинского филиала ГБУ РО "ПНД" психиатрического кабинета, находящегося по адресу: <адрес>. Стаж его работы по данной специальности составляет 40 лет. ФИО1 ранее <данные изъяты><адрес> и был снят с <данные изъяты> году. Согласно медицинской карты, ФИО1 наблюдался с раннего возраста, и является <данные изъяты>. Он <данные изъяты> Гуковскую психиатрическую больницу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз "<данные изъяты>". Этот диагноз согласно современной медицинской квалификации болезней называется "<данные изъяты><данные изъяты>". Уже само название "<данные изъяты>" говорит о том, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель 1, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по вышеуказанному адресу на протяжении долгого времени. У него есть знакомый ФИО1, с которым поддерживает дружеские отношения, временно он проживает в доме его мамы Свидетель 2 6 января 2017 года он вместе с ФИО1, на его автомобиле <данные изъяты>, поехал по его делам по <адрес>, к местному юристу ФИО2 №1, который проживает по <адрес>, он бесплатно консультирует местных жителей по правовым вопросам. Свидетель 1 хотел с ним проконсультироваться по поводу продажи дома. Они вместе прошли к ФИО2 №1 в дом. Ранее с ФИО2 №1 знаком не был и увидел его в первый раз. Получив юридическую помощь, они уехали. На следующий день, то есть 7 января 2017 они также вместе снова приехали к ФИО2 №1, в счет благодарности за юридическую консультацию они взяли с собой водку, которую вместе распивали. ДД.ММ.ГГГГ снова приехали к ФИО2 №1, снова выпивали. Когда деньги закончились вместе с ФИО2 №1 поехали в ближайший банкомат, там ФИО2 №1 передал им свою банковскую карту, сказал им пин-код и попросил снять с карты деньги. ФИО1 подошел к банкомату и снял с карты 400 рублей, затем вернул карту ФИО2 №1 Затем они поехали к ФИО2 №1 домой, приезжали к нему несколько дней. 10 января 2017 около 9 часов они уехали из дома ФИО2 №1 Ближе к вечеру находясь в доме Свидетель 2, ФИО1 попросил подвезти его к банкомату, так как ему пришла пенсия по инвалидности. Приехав к банкомату ФИО1 снял в банкомате деньги, Через пару дней ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в присутствии него, подарил его маме Свидетель 2 мобильный телефон, который он ранее у него не видел, в разговоре ФИО1 рассказал ему, что украл вышеуказанный мобильный телефон и денежные средства в размере 21 000 рублей у ФИО2 №1, когда они ездили к нему в гости. ( т. <данные изъяты>)

- протоколом осмотра предметов от 28.03.2017г, согласно которого, в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Каменский», расположенный по адресу: РО <адрес> был осмотрен:

1) конверт в котором находился диск с видео записью, изъятый в ПАО «Сбербанк России», при открытии папки высветился корневой каталог диска, в котором имеется: 1 файл под названием: «<данные изъяты>», объемом 134 МБ. При открытии данного файла, начинается воспроизводство файла. На экране появляется черный экран с разделенными на четыре части. Каждая часть имеет обозначение "камера 1, 2, 3, 4. Внизу экрана имеется дата и время начала съемки "2017-01-10 20:16:07" Начинается воспроизводство файла. Камеры 3 и 4 затемнены и в них ничего не видно. Камера 1 практически вся затемнена, и увидеть черты лица людей подходящих и отходящих от банкомата и снимающих деньги не возможно. Камера 2 снимает руки людей, которыми проводятся операции на банкомате. Время окончания съемки "2017-01-10 20:45:08". Съемка происходит в темное время суток. Воспроизводимая съемка черно-белого качества. В указанный период съемки люди к банкомату подходят друг за другом.

2) пакет № с мобильным телефоном, марки <данные изъяты>№ IMEI 2: №, в пластиковом корпусе черного цвета, который на момент осмотра находится в выключенном состоянии. На лицевой стороне имеется дисплей. На тыльной стороне корпуса имеется съемная крышка, под которой находится аккумулятор, под которым имеется: два гнезда для сим-карт и флеш-карт. Флеш-карта и сим-карты отсутствуют. Вышеуказанный телефон был добровольно выдан Свидетель 2 при ОМП от 14.03.2017 года.( т. <данные изъяты>), которые признаны вещественными доказательствами по делу( т. <данные изъяты>)

-показаниями представителя потерпевшего Представитель Потерпевшего №1 данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в середине января 2017 года ему стало известно, о том что у его отца ФИО2 №1 была похищена карта № ПАО «Сбербанк», с которой в последствии были сняты денежные средства в размере 21 000 рублей, а также мобильный телефон марки «<данные изъяты>», документы на домовладение и паспорт на его имя. В первых числах мая, его отец ФИО2 №1 рассказал ему в разговоре, что ему стало известно что хищение совершил ФИО1 08.05.2017 года его отец ФИО2 №1 умер, причина смерти <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ, Представитель Потерпевшего №1 заявил ходатайство на допуск его в качестве представителя потерпевшего. Представитель Потерпевшего №1 была разъяснена ст.44 УПК РФ, пожелал воспользоваться данным правом и заявить гражданский иск на сумму 21 000 рублей. Также пояснил, что номер карты и пин- код, ему как-то сообщал его отец ФИО2 №1, так как доверял ему, а Представитель Потерпевшего №1 записал их на листочке, и пожелал предоставить следователю. ( т. <данные изъяты>)

Оценив в совокупности все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд учитывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил, что он полностью согласен в предъявленным обвинение и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Однако с учетом того, что ФИО1 состоял на <данные изъяты>, дело по инициативе суда было назначено и рассмотрено в общем порядке, так как суд должен убедиться в том, что ФИО1 осознает последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, осознает предъявленное ему обвинение. Судом был исследован <данные изъяты> подсудимого ФИО1, так показаниями свидетеля Свидетель 4 подтверждается, что у ФИО1 был установлен диагноз « <данные изъяты>», т.е. <данные изъяты>. При таком заболевании человек осознает последствия своих поступков, понимает, что нельзя брать чужие вещи, иначе совершает кражу, т.е. преступление. ФИО1 является лицом вменяемым. Суд согласен с показания свидетеля Свидетель 4, который работает врачом –психиатром в течение 40 лет, т.е. обладает необходимыми познаниями для того, чтобы дать ответы на поставленные вопросы, относительно вменяемости ФИО1

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание, что согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, что он ранее не судим, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеется явка с повинной, является <данные изъяты>, данные обстоятельства суд в порядке ст. 61 УК РФ признает смягчающими ответственность подсудимого.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача нарколога <данные изъяты>, в настоящее время <данные изъяты>, но ранее состоял на учете <данные изъяты>, поэтому суд учитывает состояние здоровья ФИО1

Отягчающих ответственность обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено, поэтому при назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ. Также суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, так как подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако по инициативе суда данное дело было рассмотрено в общем порядке, так как необходимо было убедиться в том, что ФИО1 осознает последствия заявленного ходатайства.

Суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, так как ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а общем порядке оно было рассмотрено по инициативе суда, поэтому положение подсудимого не может быть ухудшено.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая что такой вид и мера наказания будут достаточными для его исправления и перевоспитания.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, что могло бы явиться основанием для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ) для изменения категории тяжести совершенного им преступления. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, полагая, что такой вид и мера наказания применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого.

С учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ в качестве альтернативного.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

По делу заявлен гражданский иск- представителем потерпевшего Представитель Потерпевшего №1 в размере 21000 рублей. Суд полагает, что в рамках данного дела гражданский иск не может быть рассмотрен, так как суду не представлено свидетельство о вступлении в наследство после смерти потерпевшего ФИО2 №1 Исковые требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Виньковой Н.Ю. участвующей в судебном заседании в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, они не подлежат взысканию с подсудимого. При том суд учитывает, что данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 1( одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа осуществляющего исправление осужденных и один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>- по вступлению приговора в законную силу возвратить представителю потерпевшего Представитель Потерпевшего №1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Виньковой Н.Ю. отнести на счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1 значение испытательного срока и последствия нарушения возложенных на него судом обязанностей.

Председательствующий: