Решение № 12-74/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 12-74/2020

<данные изъяты>

Дело № 12-74/2020

УИД 40RS0017-01-2020-001186-39


РЕШЕНИЕ

г. Малоярославец 07 сентября 2020 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Севастьянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора государственного унитарного предприятия города Москвы Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс» Департамента здравоохранения города Москвы (далее - ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс») ФИО1 на постановление инженера отделения ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера отделения ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:53:02 по адресу: <адрес> направление попутное, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № собственником (владельцем) которого является ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», в нарушение требований п. 1.3, п. 10.1, п. 10.2, п. 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч, при разрешенной 70 км/ч, допустив повторное нарушение по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивировал тем, что автомобиль, указанный в постановлении должностного лица, находился в составе бригады станции скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова города Москвы и в указанное время выполнял неотложное задание. При движении на всем протяжении маршрута на автомобиле были включены специальные сигналы - маяк и сирена. Кроме того, к указанной жалобе приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Заявитель - генеральный директор ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» ФИО7 будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - инженер отделения ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы указано, что она не была подана в срок, в связи с неблагоприятными эпидемиологическими условиями, в результате работы предприятия по оказанию неотложной медицинской помощи населению в условиях всеобщего карантина и самоизоляции. Кроме того, необходимые документы в обоснование жалобы также не были собраны по указанным выше обстоятельствам.

При таких обстоятельствах считаю возможным восстановить генеральному директору ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:53:02 по адресу: <адрес> направление попутное, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № собственником (владельцем) которого является ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» в нарушение требований п. 1.3, п. 10.1, п. 10.2, п. 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч, при разрешенной 70 км/ч, допустив повторное нарушение по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «КОРДОН», идентификатор № свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Дата загрузки информации ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения, имеющего функции фото- и видеосъемки «КОРДОН», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенными проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации правонарушения бригада скорой помощи двигалась на указанном в постановлении должностного лица автомобиле с включенными спецсигналами, выполняя служебное задание, заявителем представлены следующие доказательства: ответ главного врача ГБУ города Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения города Москвы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль марки Форд «Скорая медицинская помощь» с государственным регистрационным знаком <***> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 до 19:00 работал в составе общепрофильной выездной бригады СМП № подстанции № станции скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова города Москвы и по наряду № данная бригада выполняла оперативное задание, а именно осуществляла выполнение вызова по оказанию медицинской помощи пациенту П., 42 лет в Калужской области, а также копию путевого листа за май 2020 года и служебную записку водителя указанного транспортного средства.

Данные доказательства исключают наличие в действиях ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, а также его вину в содеянном.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе: решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, поскольку на момент фиксации административного правонарушения водитель транспортного средства марки «22270А» с государственным регистрационным знаком <***>, собственником (владельцем) которого является ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», мог отступить от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения, поскольку выполнял неотложное служебное задание с включенными специальными сигналами на транспортном средстве, то постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить генеральному директору ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» ФИО1 пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления инженера отделения ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалобу генерального директора ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» ФИО1 удовлетворить.

Постановление инженера отделения ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» состава административного правонарушения.

Судья - подпись -

<данные изъяты>

Судья Малоярославецкого районного

суда Калужской области А.В. Севастьянова