Решение № 12-14/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 12-14/2017

№ 12-14/2017
Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2017 года г. Томск

Судья Северского городского суда Томской области Максимова Е.С.,

с участием защитника юридического лица - Оспищева С.Ю.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании по ул.Смирнова,9 в г.Томск жалобу защитника Оспищева С.Ю. на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 29.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 29.11.2016 Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее УМВД России по Томской области) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, защитник юридического лица Оспищев С.Ю., просит его отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку в сложившейся ситуации в действиях УМВД России по Томской области отсутствует вина из-за невозможности соблюдения юридическим лицом предъявляемых к нему правил и норм. В обоснование заявитель указывает, что 25.02.2015 определением ** УМВД России по Томской области для исполнения решения от 30.09.2011 была предоставлена отсрочка до 01.10.2015, в связи с тем, что строительство ИВС не произведено в установленный судом срок в результате неисполнения условий государственного контракта. 01.03.2016 и 01.06.2016 в МВД России юридическим лицом были направлены повторные обращения для ускорения выделения финансирования, которое ожидается в 2017 году, о чем 19.07.2016 судебному приставу были направлены документы. 21.11.2016 в УМВД России по Томской области поступило письмо Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России № ** от 18.11.2016 о том, что проектом государственного оборонного заказа на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов предусмотрены строительно-монтажные работы ИВС в г.Северск. После чего 28.11.2016 УМВД России по Томской области направлено письмо прокурору Томской области о рассмотрении отзыва из УФССП России по Томской области исполнительного листа, а также направлено письмо и в УФССП России по Томской области с просьбой об отложении вопроса привлечения к административной ответственности. Таким образом, по мнению заявителя, юридическим лицом до настоящего времени планомерно принимаются меры, направленные на приведение ИВС УМВД России по ЗАТО Северск в соответствии с требованиями закона, однако, по причинам, независящим от него, строительство нового здания ИВС в ЗАТО Северск не закончено.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, начальник УМВД России по Томской области не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу ст.ст. 105, 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В подтверждение факта совершения УМВД России по Томской области административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление, были предоставлены: протокол об административном правонарушении №** от 21.11.2016, постановление о назначении нового срока исполнения от 26.09.2016, постановление о принятии исполнительного производства к исполнению от 11.02.2015, постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2014, исполнительный лист от 30.09.2011 №**.

По запросу суда был представлен материал исполнительного производства №**.

Как следует из представленных материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от 21.11.2016 в отношении УМВД России по Томской области указано, что местом совершения административного правонарушения является ИВС УМВД России по ЗАТО Северск, при этом адрес его нахождения не указан, то есть в нарушение ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отсутствует указание на место совершения административного правонарушения.

Указанное обстоятельство является существенным недостатком протокола, наличие которого обязывало должностное лицо в рамках подготовки дела к рассмотрению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынести определение о возвращении данного протокола и других материалов дела составившему его должностному лицу, при этом в настоящее время такая возможность утрачена.

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное обстоятельство влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и исключение его из числа доказательств. При этом протокол об административном правонарушении является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности, а исключение его из числа доказательств по делу об административном правонарушении влечет недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено было постановление о привлечении лица к административной ответственности, и относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с признанием недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, совокупность доказательств нельзя признать достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении УМВД России по Томской области.

Таким образом, постановление должностного лица от 29.11.2016 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление должностного лица - начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 29.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Максимова