Приговор № 1-142/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-142/2025

УИД: 66RS0044-01-2025-000824-94 КОПИЯ

Дело № 1-142/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Шаламовой Н.А.,

при помощнике судьи Курбановой В.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области Хитрина Р.А.

защитника - адвоката Медведевой С.И.

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, ранее судимого:

07.09.2012 года Верхнепышминсим городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год,

16.11.2012 года Верхнепышминсим городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назаначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 07.09.2012, всего к отбытию 8 лет 2 мес. лишения свободы. Освобожден 10.01.2018 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 28 дней

13.02.2019 года Верхнепышминсим городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 гола 6 месяцев. УДО по приговору от 16.11.2012 года отменено и окончательно к обытию определено на основани и ст. 70 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 гола 6 месяцев. Освобожден 01.02.2021 года условно-досрочно на 06 мес. 24 дня.

31.07.2023 года снят с учета в ОИН и ПИМУХПХ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Сведловской области в связи с отбытием наказания в виде лишения права управления транспортными средствами (судимость не погашена),

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено в г. Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

13 февраля 2019 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

26 февраля 2019 года приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 февраля 2019 года вступил в законную силу.

01 февраля 2021 ФИО2 освобожден из ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области по постановлению Камышловского районного суда от 19.01.2021 условно - досрочно на 6 месяцев 24 дня.

При назначении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания срок указанного наказания исчисляется соответственно со следующего дня после отбытия или исполнения, либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний. При этом если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания.

В период с 01 февраля 2021 года по 31 июля 2023 года ФИО2 состоял на учете в отделе исполнения наказания ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, 31.07.2023 снят с учета в связи с отбытием наказания, в том числе и дополнительного. Судимости не погашены.

23 января 2025 года в период с 13 часов до 14 часов 35 минут ФИО2 являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, управляя автомобилем «Фольксваген поло» государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что прямо запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществлял движение на территории городского округа Первоуральск Свердловской области и 23 января 2025 года в 14 часов 35 минут возле <адрес> был остановлен нарядом ДПС взвода № роты № отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области в составе инспектора ДПС ФИО5 и инспектора ДПС ФИО6

В ходе проверки документов у ФИО2 были выявлены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с частью 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол <адрес>7 об отстранении от управления транспортным средством. После чего, в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в вьщыхаемом воздухе - алкотектора, на что ФИО2 дал свое согласие.

Далее в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «Юпитер -К» прибор №. Результат проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,247 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмма на один литр вьщыхаемого воздуха, то есть у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт <адрес>2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе производства дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник – адвокат Медведева С.И. ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО2 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Хитрин Р.А. против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предметом исследования в судебном заседании было, в том числе, психическое состояние здоровья ФИО2, который на учете психиатра не состоит и не состоял (л.д. 149, 156 том 1), на всем протяжении производства по уголовному делу вел себя адекватно, в соответствии с ситуацией, в которой находился, логично отвечал на поставленные перед ним вопросы, активно защищал свою позицию, в связи с чем сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории небольшой тяжести.

Учитываются судом и данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, женат, характеризуется положительно участковым, на учете у нарколога не состоял и не состоит.

Суд не учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Тогда как, согласно материалов уголовного дела, факт совершения ФИО2 преступления был установлен в момент его задержания сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление совершено им в условиях очевидности, а дача подробных объяснений об обстоятельствах преступления обусловлено непосредственным обнаружением преступного деяния сотрудниками правоохранительных органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает имеющийся в его действиях рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации), так как ФИО2 ранее 16.11.2012 года судим за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость на момент совершения данного преступления не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения, обстоятельствам его совершения, личности виновного, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только при назначении ему лишения свободы.

Положения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО2 судом не применяются, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая принципы гуманизма и индивидуализации наказания, данные о личности подсудимого, который имеет место жительство, работы и семью, раскаявшегося, осознавшего содеянное, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применении положений статьи 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, следует отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на ТРИ года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное основное наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на ТРИ года принудительными работами на срок ОДИН год с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на ТРИ года.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденный ФИО2 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ суд заменяет неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии в размере 3 979 руб. в отношении ФИО2 отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- чек алкотектора, хранящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле,

- автомобилем «Фольксваген поло» государственный регистрационный знак № регион, пререданный на хранение владельцу ООО «СММ», оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня постановления с подачей жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.