Приговор № 1-225/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-225/2021

Дело № 1-225/2021

<данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск Пермского края 25 июня 2021 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кротова И.И., при секретаре Крючкове А.Ю., с участием государственного обвинителя Третьякова М.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника Масловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил :

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с малознакомым Потерпевший №1, находясь в <адрес><адрес>, употреблял спиртное. После распития спиртного между ФИО2 и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, взяв в квартире из ящика стола кухонный нож, вышел на улицу, где, находясь возле <адрес><адрес> на почве возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота, причинив колото-резаную рану на передней стенке живота справа, проникающую в брюшную полость с повреждением желчного пузыря, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 изначально полностью признавал свою вину в инкриминируемом деянии, отказавшись на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Как следует из показаний ФИО2, данных при допросе в качестве подозреваемого, вечером ДД.ММ.ГГГГ он, его мать ФИО3 №3, Потерпевший №1 и ФИО3 №1 употребляли спиртное у них дома по адресу: <адрес> после того, как алкогольные напитки закончились, Потерпевший №1 и ФИО3 №1. ушли от них, а минут через 10 вернулись, но в квартиру он их не пустил; спустя 5 минут в дверь квартиры вновь стали скучать, после чего он взял из выдвижного ящика стола в комнате кухонный нож и пошел к двери; ножом он намеревался припугнуть мужчин, чтобы те больше к ним не приходили и не мешали спать; выйдя на улицу, он стал разговаривать с мужчинами, спрашивал, зачем те снова пришли; Потерпевший №1 и ФИО3 №1 пояснили, что желают продолжить распивать спиртное у него в квартире; из-за этого между ним и Потерпевший №1 произошла словесная ссора; ФИО3 №1 не принимал участия в конфликте; в какой-то момент Потерпевший №1 хотел оттолкнуть его с дороги, чтобы все-таки зайти к ним в квартиру; в это время находящимся в правой руке ножом он нанес один удар Потерпевший №1 в живот, после чего ушел к себе в квартиру (<данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 свою вину в содеянном признавал частично, заявив, что умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью у него не было, в момент нанесения удара ножом потерпевшему он находился в бреду из-за выпитого спиртного (<данные изъяты>).

При предъявлении окончательного обвинения ФИО2 свою вину признал в полном объеме, поддерживал показания, данные ранее при допросе в качестве подозреваемого (л.д. <данные изъяты>).

После оглашения в судебном заседании вышеуказанных показаний ФИО2 вновь изменил свою позицию, заявив, что преступление совершено им по неосторожности; в ходе конфликта Потерпевший №1 толкнул его, и он рефлекторно ударил потерпевшего ножом; при этом в дальнейшем пояснил, что ударил Потерпевший №1 с той целью, чтобы тот не заходил к нему домой; во время конфликта Потерпевший №1 и ФИО3 №1 вели себя адекватно, не угрожали ему, лишь просили продолжить распивать спиртное в квартире; лезвие ножа вошло в живот потерпевшего на глубину 15 см; трезвым не совершил бы подобное деяние.

Помимо показаний ФИО2, не отрицавшего факт причинения им телесных повреждений Потерпевший №1, его вина в содеянном установлена показаниями потерпевшего и свидетелей.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 №1 употреблял спиртное в гостях у ФИО2, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения; в какой-то момент ночью он и ФИО3 №1 вышли на улицу, а затем он попытался вернуться обратно в дом, где они употребляли спиртное, для того, чтобы забрать свои сигареты; после того, как он постучал в дверь, на улицу вышел ФИО2; в определенный момент он почувствовал сильную боль в области живота, после чего сказал ФИО3 №1, что его порезали; не помнит, что происходило дальше, очнулся только в больнице; на улице кроме него, ФИО3 №1 и ФИО2, никого не было (<данные изъяты>).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного у ФИО2 и ФИО3 №3 дома, он и Потерпевший №1 вышли на улицу; отойдя от дома, Потерпевший №1 вспомнил, что оставил в гостях сигареты, поэтому вернулся обратно и постучал в двери; ФИО2 выбежал из дома с ножом; в какой-то момент ФИО2 забежал в дом, а Потерпевший №1 попросил его помочь, сказал, что ФИО2 его порезал; затем он увидел кровь на одежде Потерпевший №1 в районе живота; на следующий день он спрашивал у ФИО2, зачем тот порезал Потерпевший №1; ФИО2 пояснил, что был зол в тот момент, хотел спать, а Потерпевший №1 пришел обратно, да еще и требовал у него сигареты; ФИО2 помнил и осознавал, что ударил ножом Потерпевший №1, при этом ФИО2 рукой показал примерный размер ножа, которым он ударил Потерпевший №1 <данные изъяты>).

Несмотря на то, что изначально сторона защиты выразила согласие на оглашение данных на предварительном следствии показаний потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО3 №1, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ эти показания были оглашены в судебном заседании, в дальнейшем адвокатом было заявлено ходатайство о повторном вызове потерпевшего и свидетеля. Явившись в судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО3 №1 дали показания, аналогичные тем, что были даны ими на предварительном следствии. При этом потерпевший пояснил, что происходящие события помнит плохо из-за большого количества выпитого спиртного, но допускает, что мог громко стучаться в квартиру потерпевшего, а также толкнуть его, раз об этом говорит подсудимый. ФИО3 ФИО3 №1 указал, что не видел момент нанесения удара потерпевшему ФИО2, равно как и того, что Потерпевший №1 толкал подсудимого.

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного Потерпевший №1 и ФИО3 №1, которые употребляли спиртное у нее в квартире, ушли к себе домой; ее сын ФИО2 собирался проводить Потерпевший №1 и ФИО3 №1; после того, как она легла спать, в дом зашел ФИО2, отчего она проснулась; в руке у сына находился большой кухонный нож со следами крови; она забрала у ФИО2 нож и положила его в кухне на тумбочку (<данные изъяты>).

ФИО3 ФИО3 №2, чьи показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснял, ДД.ММ.ГГГГ, подходя к своему дому, он увидел ранее незнакомого Потерпевший №1, который стучал в двери соседей, проживающих в доме по адресу: <адрес>; увидев его, Потерпевший №1 попросил вызвать скорую медицинскую помощь и показал ему ранение в животе (<данные изъяты>).

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии также установлена письменными доказательствами:

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, в ходе обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят кухонный нож с рукоятью коричневого цвета; на лезвии ножа с обеих сторон имелись вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь (<данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен, в том числе, нож, изъятый в квартире ФИО2; общая длина ножа составила 329 мм, длина клинка – 201 мм, ширина – до 39 мм (<данные изъяты>);

заключением эксперта № м/доп ДД.ММ.ГГГГ (экспертизой живого лица по медицинским документа), согласно которому у Потерпевший №1 имелась колото-резаная рана на передней стенке живота справа проникающая в брюшную полость с повреждением желчного пузыря; данное повреждение судя по морфологическим признакам образовалось от однократного воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, например от удара ножом, возможно, при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении; указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н от 24 апреля 2008 года) (<данные изъяты>);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (трасологической экспертизой по изъятым объектам и следам), согласно которому на кофте серого цвета с капюшоном, спортивной кофте черно-синего цвета и футболке черного цвета, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1 в момент нанесения ему удара ножом во дворе дома по адресу: <адрес> имеются повреждения, которые носят колото-резаный характер; данные повреждения могли быть образованы как клинком, поступившим на исследование, так и другим предметом с односторонней заточкой клинка, например, ножом (<данные изъяты>).

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в содеянном.

На основании показаний ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №3, а также письменных доказательств, собранных по делу, судом достоверно и объективно установлено, что подсудимый на почве личных неприязненных отношений в инкриминируемый период времени нанес Потерпевший №1 удар ножом в область живота, причинив колото-резаную рану на передней стенке живота справа, проникающую в брюшную полость, с повреждением желчного пузыря, причинив тем самым тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Тот факт, что удар ножом потерпевшему был нанесен при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, не оспаривался стороной защиты и подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу, которые в целом дополняют друг друга. Каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, ставящих под сомнение тот факт, что именно действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, не имеется.

О наличии у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствуют установленные на основании вышеуказанных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу, а также заключений экспертов и других собранных по делу доказательств обстоятельства содеянного, в частности способ преступления, характер и локализация телесных повреждений, возникших у ФИО1 после того, как подсудимый ударил его ножом в область живота.

Оспаривая квалификацию содеянного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ сторона защиты указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший у ФИО2 не было, ножом потерпевшего он ударил рефлекторно, когда тот пытался зайти к нему в квартиру.

Вместе с тем версия стороны защиты о необходимости переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 118 УК РФ не нашла своего подтверждения.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, характеризуется виной в форме не только прямого, но и косвенного умысла, когда виновное лицо осознавало, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Юридически значимым обстоятельством с точки зрения установления субъективной стороны по данному составу преступления является то, что полученное потерпевшим телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения живота состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями подсудимого, которые были опасны для здоровья потерпевшего в момент их совершени, и фактически повлекли тяжкий вред его здоровью.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, следует, что Потерпевший №1 не оттолкнул, а лишь хотел оттолкнуть его. Ссылку подсудимого в судебном заседании на то, что потерпевший все-таки толкнул его, когда хотел зайти в дом, с учетом неоднократного изменения ФИО2 на протяжении предварительного и судебного следствия своего отношения к совершенному деянию, суд признает несостоятельной и расценивает ее как избранный ФИО2 способ уйти от ответственности за совершение тяжкого преступления. Ни потерпевший Потерпевший №1, ни свидетель ФИО3 №1 не заявляли в судебном заседании о том, что потерпевший толкал подсудимого.

Подсудимый также пояснил в судебном заседании, что нож в живот потерпевшему он воткнул на глубину около 15 см, ударил Потерпевший №1 с той целью, чтобы тот не заходил к нему домой, действуя на почве возникшей личной неприязни к Потерпевший №1 Об этом же ФИО2 фактически рассказал на следующий день после совершения преступления свидетелю ФИО3 №1

ФИО2, используя для нанесения удара потерпевшему нож, который обладает колюще-режущими свойствами, с силой ударяя им Потерпевший №1 в область расположения жизненно важных органов, не мог не осознавать вероятность наступления общественно опасных последствий, в том числе причинения тяжкого вреда здоровью.

По смыслу закона (ч. 2 ст. 26 УК РФ) при неосторожности расчет виновного лица, ожидающего, что последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать такой исход.

В данном же случае таких обстоятельств не усматривается. При ударе с силой ножом потерпевшему в живот, куда, по словам самого подсудимого, он вошел на 15 см, у ФИО2 не было оснований рассчитывать на то, что общественно опасные последствия не наступят.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и с силой ударяя ножом Потерпевший №1 в живот, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но относился к этим последствиям безразлично.

Что касается довода подсудимого о том, что он не желал причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего, то эта позиция не противоречит правилам квалификации действий по ст. 111 УК РФ. По делу установлено, что ФИО2 действовал с косвенным умыслом, поэтому несет ответственность за те последствия, которые реально наступили, то есть за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение на основании показаний подсудимого ФИО2 потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №3, а также заключения эксперта, протоколов выемки и осмотра предметов, из которых следует, что проникающее колото-резаное ранение живота потерпевшего нанесено ножом.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства: явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение ему извинений, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Несмотря на то, что поводом для совершения подсудимым преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, отягчающим обстоятельством в действиях ФИО2 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, усугубило его поведение и негативные последствия от преступления, что фактически не отрицал сам ФИО2 в судебном заседании, пояснив, что, будучи трезвым, не стал бы наносить удар ножом Потерпевший №1

ФИО2 <данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно.

С учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд назначает наказание ФИО2 в виде лишения свободы и считает, что более мягкий вид наказания не будет отвечать указанным целям, в частности способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

С учетом того, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, суд не находит оснований и для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы должно отбываться в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 7 185 рублей, связанные с оказанием ФИО2 юридической помощи на следствии, подлежат взысканию с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в установленном ст. 81 УПК РФ порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 7 185 рублей, связанные с оказанием ему юридической помощи на следствии.

Кофту, толстовку, футболку, нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснокамский городской суд Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Кротов