Апелляционное постановление № 22К-4653/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 3/10-82/2024

Судья Писарева И.А. № 22к-4653/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 6 июня 2024 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Пашигоревой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Крайней Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя И, на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба И, оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Крайней Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> в Подольский городской суд <данные изъяты> обратился заявитель И, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие (действия) руководителя СО по г.Подольск ГСУ СК России по <данные изъяты>, выразившиеся в не рассмотрении его заявления о преступлении от <данные изъяты> и ненаправлении ему принятого решения.

Постановлением суда жалоба отставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель И, находит судебное постановление незаконным. Излагая последовательность своих действий по обращению в правоохранительные органы, и повторяя частично доводы своей жалобы, поданной в суд, делает вывод о том, что суд необоснованно не выявил нарушений его прав. Указывает о наличии у него намерения обратиться с запросом в АО «Почта России».

Просит постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как было установлено судом первой инстанции, обращение И, рассмотрено в установленные законом сроки должностным лицом следственного отдела по г. Подольск ГСУ СК России по Московской области, на него предоставлен мотивированный ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке, установленном статьями 144 - 145 УПК РФ, поскольку в заявлении отсутствуют признаки конкретного состава преступления, а выражено несогласие с действиями должностных лиц УМВД России по г.о. Подольск Московской области, в связи с чем оснований к регистрации такого обращения в качестве сообщения о преступлении не имелось. При этом, обращение И, рассмотрено по всем поставленным в нем вопросам в соответствии требованиями Федерального закона <данные изъяты> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем доводы жалобы на бездействие (действия) руководителя следственного отдела по г. Подольск ГСУ СК России по Московской области, связанные в непринятием процессуального решения по заявлению И, от <данные изъяты> в порядке ст. 144-145 УПК РФ; связанные с не проведением необходимых мероприятий по проверке сообщения И, в порядке ст. 145 УПК РФ и обязании устранить допущенные нарушения закона, обоснованно оставлены без удовлетворения.

Кроме того, доводы жалобы о не направлении в адрес И, решения по его заявлению от <данные изъяты> подлежит оставлению без удовлетворения, учитывая, что доводы заявителя не подтвердились. После вынесенного решения по обращению И, от <данные изъяты> должностным лицом направлена копия решения И, <данные изъяты><данные изъяты> с дополнительным направлением в адрес заявителя электронно, о чем в деле имеются подтверждающие документы.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя И,, поскольку изложенные в ней доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в обжалуемых действиях сотрудников следственного отдела по г. Подольск ГСУ СК России по Московской области не установлено каких-либо нарушений, влекущих причинение ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняющих доступ граждан к правосудию.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав заявителя И, и не ограничивает ему доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> по жалобе И,, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья М.Б. Ляхович