Приговор № 1-50/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 1-50/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года г.Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Точилиной Т.Е.,

при секретаре Терехиной А.А.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Юрьевой М.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Гусева А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 06 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого районного суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 00 минут 09 сентября 2018 года по 11 часов 00 минут 12 января 2019 года, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо принадлежащего ФИО1 <адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из названного дома, реализуя который в вышеуказанный период времени ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, подошел к входной двери вышеуказанного дома, неустановленным следствием способом открыл входную дверь и незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1: металлическую входную дверь, стоимостью 6620 рублей, компьютерный стул, стоимостью 2000 рублей, после чего руками разобрал кирпичную кладку печи, с которой похитил лом металла в виде чугунной печной плиты и колосников, общим весом 24,5 кг, стоимостью 13 рублей 00 копеек за 1 кг., на сумму 318 рублей 50 копеек.

После чего ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 8938 рублей 50 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник-адвокат Гусев А.С.

Государственный обвинитель Юрьева М.С. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку, имея умысел на завладение имуществом, ФИО2 проник в дом ФИО1 в его отсутствие и отсутствие иных посторонних лиц, похитил принадлежащее последнему имущество и с похищенным с места преступления скрылся, а впоследствии распорядился имуществом по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (<данные изъяты><данные изъяты> МОМВД «Богородицкий» характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее бродячий и антиобщественный образ жизни <данные изъяты> Согласно характеристики главы администрации МО «<данные изъяты>» ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> 27 июня 2007 года, проживал с родителями, после отбытия срока наказания снимал квартиру в <адрес><данные изъяты> Из сообщения ЦЗН <адрес> ГУ ТО «ЦЗН ТО» следует, что ФИО2 в период с 07 декабря 2018 года по 07 марта 2019 года на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу не состоял, в вышеуказанный период пособие по безработице не получал <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, на основании п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, признается явка с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, состояние здоровья.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает положения ст.46 УК РФ, имущественное и семейное положение подсудимого, то, что он является трудоспособным и возможность получения им дохода. Препятствий к назначению данного вида наказания не установлено.

Поскольку подсудимый ФИО2 в период предварительного расследования по делу находился под стражей с 13 января 2019 года по 10 апреля 2019 года, то при назначении наказания, суд руководствуется требованиями п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, ч.5 ст.72 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает и оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного судом наказания полностью.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Председательствующий судья