Решение № 2-1110/2018 2-1110/2018 ~ М-988/2018 М-988/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1110/2018

Дело №2-1110/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителей, расторжении договора об оказании услуг, о взыскании уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» с требованиями о расторжении абонентского договора об оказании услуг VIP-assistance (программа «Concierge+»), о расторжении абонентского договора об оказании услуг VIP-assistance (программа «BlackEdition+»), о взыскании уплаченных за подключение указанных услуг денежных средств в сумме 135300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7422 рубля 97 копеек, а также о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35100 рублей. В обоснование иска ФИО1 сослался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 715390 рублей на покупку автомобиля, с условием уплаты процентов по ставке 27,9% годовых. В кредитный договор были включены условия, ущемляющие права истца как потребителя, обязывающие заемщика заключить иные договоры, в частности на оказание платных услуг с ООО «РИНГ-М» и ООО «Премиум Ассистанс», в пользу которых ответчик списал со счета истца из суммы предоставленного кредита 135300 рублей. В пункте 15 индивидуальных условий в графе «услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» сделана запись о том, что таких услуг не имеется. Несмотря на это, услуги были навязаны потребителю. Не включение в индивидуальные условия договора потребительского кредита навязанных потребителю услуг определяют данные услуги, не только несогласованными к исполнению (часть 6 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», но и обуславливающими получение кредита в связи с не предоставлением вариативности действий заемщика в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Анкета-заявление не позволяет осуществить выбор и оплатить дополнительные услуги без получения кредита на данную сумму, так как отсутствие необходимой информации влечет ограничение возможности выбора услуг. ПАО «ПлюсБанк» допустил нарушение закона при оказании финансовой услуги. В результате нарушения права потребителя па получение информации о дополнительных услугах, у истца возникли убытки и емубыл причинен моральный вред. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился непосредственно в ООО «РИНГ-М» с заявлением о возврате уплаченной по договору суммы в размере 99900 рублей, на что получил ответ с отказом в возвращении денежных средств. ООО «Премиум Ассистанс» также отказало истцу в его требовании о возврате уплаченной денежной суммы в размере 35400 рублей. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования и доводы в их обоснование.

Ответчик ПАО «Плюс Банк» своего представителя в суд не направил, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 4 статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующих условий предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

В силу положений части 1 статьи 432 статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 819 статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 715390 рублей на покупку автомобиля, с условием уплаты процентов по ставке 27,9% годовых.

В пункте 15 индивидуальных условий в графе «услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» сделана запись о том, что таких услуг не имеется.

При этом в пункте 11 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Авто Плюс» указано, что кредит предоставляется банком на следующие цели: 580000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего договора, а именно автомобиля марки Киа Сиид, 2012 года выпуска; 99900 рублей на оплату премии по абонентскому Договору об оказании услуг VIP-assistance (программа «Black Edition+»), заключенному заемщиком компанией, предоставляющей данные услуги; 35400 рублей на оплату премии по абонентскому Договору об оказании услуг VIP-assistance (программа «Concierge+»), заключенному заемщиком компанией, предоставляющей данные услуги.

Кредитный договор состоит из заявления на предоставление потребительского кредита, Индивидуальных Условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» с приложениями, Общих Условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», Тарифов по кредитной программе «АвтоПлюс».

Как усматривается судом из материалов дела (л.д.10-11), истец собственноручно подписал заявление №XWEHN512BD0001390 от 3 мая 2017 года, по которому просил ООО «Премиум Ассистанс» заключить с ним договор об оказании услуг VIP-assistance (программа «Concierge+»), в связи с чем указанный договор был заключен между ФИО1 и ООО «Премиум Ассистанс». По заявлению заемщика, ПАО «Плюс Банк» осуществило перевод денежных средств в счет оплаты по указанному договору в сумме 35400 рублей.

Аналогичное заявление №BE- № от ДД.ММ.ГГГГ было подано в ООО «РИНГ-М» с целью заключения абонентского договора об оказании услуг VIP-assistance (программа «BlackEdition+») (л.д.13-15), который был заключен между сторонами. По заявлению заемщика, ПАО «Плюс Банк» осуществило перевод денежных средств в счет оплаты по указанному договору в сумме 99900 рублей.

С условиями указанных агентских договоров истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют ее подписи в указанных договорах.

Ответчик ПАО «Плюс Банк» исполнил свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, надлежащим образом, предоставил истцу сумму кредита в указанном выше размере.

Исследованные в судебном заседании документы, подтверждающие заключение сторонами кредитного договора, а именно заявление на предоставление потребительского кредита, индивидуальные условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» с приложениями, общие условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», не содержат пунктов, закрепляющую обязанность заемщика заключить договор услуг «VIP-аssistance», как перед выдачей кредита, так и после него.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оплата дополнительных услуг «VIP-аssistance» не являлась условием выдачи кредита.

Истец, заключая кредитный договор и подписывая абонентские договора на оказание услуг «VIP-аssistance», преследовал цель получения кредита на более выгодных для него условиях.

Судом установлено, что на момент подписания кредитного договора истцу условия кредитного договора были ясны и понятны, не являлись для него неприемлемыми, обременительными или иным образом не соответствующими его интересам и правам, до подписания договора была предоставлена информация об условиях кредитования, предоставления и возврата кредита, начисления и уплаты процентов, информация о графике и сроках платежей.

Оснований полагать, что без заключения договора услуг «VIP-аssistance» истцу бы отказали в выдаче кредита, у суда не имеется. Достаточных и допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Оплата договора услуг «VIP-аssistance» за счет кредита, не может рассматриваться как злоупотреблением правом со стороны кредитной организации и ущемление прав потребителя.

Истец имел право отказаться от заключения кредитного договора выбрать другую кредитную организацию в случае несогласия с его условиями.

Суд приходит к выводу, что заключение договоров услуг «VIP-аssistance» не являлось необходимым условием заключением кредитного договора и не влияло на принятие ответчиком положительного решения о предоставлении кредита истцу, а поэтому оснований удовлетворения требований истца, в том числе и по причине ущемления прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не имеется.

При этом истец не лишен права заявлять требования, вытекающие из договора об оказании услуг, непосредственно к ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «РИНГ-М».

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

В соответствие со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из норм статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что основанием для взыскания в пользу потребителя услуги компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения его прав как потребителя.

Судом, при разрешении спора и проверки доводов истца не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя услуги банка, опровергаются установленными фактическими обстоятельствами, а также действиями истца, направленными на получение кредита, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать в его пользу штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы за нарушение прав потребителей.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении данных требований суд находит необходимым также отказать.

Таким образом, суд полностью отказывает в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд полагает необходимым отказать ему и во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителей, расторжении договора об оказании услуг, о взыскании уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин