Приговор № 1-240/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-240/2017

Дело №1-240/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Орск Оренбургской обл. 28 сентября 2017года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Постниковой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кургаевой М. В.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Орска Оренбургской обл. ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников – адвокатов Изубчиковой С. А., Моисеевой Н. В.,

потерпевшего Ш.М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, ***

***

***

***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО3 совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО3 *** умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения последнего в свою пользу, используя автомобиль манипулятор марки *** государственный регистрационный знак *** под управлением М.А.П., неосведомленным о его преступных намерениях, прибыл на открытый участок местности, расположенный на расстоянии 200 м. от <...> в г. Орске Оренбургской области, где воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц путем свободного доступа тайно похитил - погрузив в вышеуказанный автомобиль принадлежащий потерпевшему Ш.М.А. металлический железнодорожный контейнер размерами 2,65х2,1х2,4 м. стоимостью 7 550, 13 руб., с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш.М.А. с учетом материального положения последнего значительный имущественный ущерб на сумму 7 550, 13 руб.

По делу заявлен гражданский иск на сумму 7 550,13 руб.

Л. д. 34.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью. В содеянном раскаялся. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался. Суду показал, что *** в районе 6 го МКР г. Орска Оренбургской области увидел металлический контейнер со следами коррозии и двумя отверстиями в стене контейнера. Посчитал, что контейнер никому не принадлежит. Решил забрать и сдать контейнер в скупку металла. Поскольку нуждался в деньгах для покупки лекарств больной матери. *** по телефону *** нанял парня по имени « А.», имеющего манипулятор, для перевозки металлического контейнера. *** в районе остановки « 6 МКР» к нему на манипуляторе подъехал А.. Он не помнит номера и государственного регистрационного знака манипулятора. Он сел в манипулятор. Показывал дорогу до контейнера. По дороге сказал А., что манипулятор принадлежит ему. По прибытию на место они с А. погрузили контейнер на автомобиль. При этом он видел знакомого по имени « Д.». Последний находился в своём гараже. Д. подошёл к нему. Спросил, знает ли он, что загружает контейнер потерпевшего Ш.М.А. Он сказал, что обо всём договорился. Поскольку желал, чтобы Д. считал правомерными его действия. Ему потерпевший Ш.М.А. не знаком. Д. ушёл. Они с А. повезли контейнер на скупку металла в <...> в г. Орске Оренбургской области. Там контейнер взвесили. Вес контейнера составил 800 кг. Он получил за контейнер деньги в сумме 7 000 рублей. Он также сказал покупателю контейнера, что последний не ворованный. Покупатель контейнера сделал и оставил себе копию его паспорта. Он оплатил А. за работу 1 200 руб. Вырученные деньги он потратил на лекарства для матери и собственные нужды. Изначально он полагал, что контейнер не принадлежащий никому. Потом понял, что контейнер имеет собственника. Не может объяснить, почему после этого не отказался от хищения контейнера.

Подсудимый ФИО3 на следствии давал аналогичные признательные показания, в т.ч. и в ходе очных ставок со свидетелями М.А.П.,А.Т.Б.

Л.д. 51 – 53, 75 – 78, 191-193, 210 – 211.

При проверке показаний на месте 26.07.2017г. подсудимый ФИО3 в присутствии адвоката Изубчиковой С. А. изложил обстоятельства совершения хищения и сдачи в скупку металлического железнодорожного контейнера.

Л. д. 88 – 92, 93 - 95.

Вина подсудимого ФИО3 также подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, представленной стороной обвинения и исследованной в судебном заседании.

Потерпевший Ш.М.А. суду показал, что друзья подарили ему железнодорожный контейнер – « пятитонник». Он поставил железнодорожный контейнер около гаражного массива по ул. Крайняя в г. Орске Оренбургской области на открытом участке местности без каких либо ограждений. Он не имеет документов на контейнер. В левой стене контейнера имелись два прямоугольных отверстия для окон. Двери в контейнере были закрыты. В контейнере никакого имущества не было. В связи с отсутствием части фрагментов контейнера вес последнего в настоящее время должен составлять около 800 кг. Вес нового контейнера составляет 1 тонну 100 кг. *** утром он забрал свой а\м из гаражного массива по ул. Крайняя в г. Орске Оренбургской обл. Контейнер находился на месте. Около 18.30 *** по приезду в гараж он обнаружил отсутствие контейнера. По данному факту он обратился в органы полиции. Он согласен с заключением оценочной экспертизы о стоимости на момент хищения железнодорожного контейнера в 7 550руб. 13 коп. Данный ущерб является для него значительным. *** Летом он находился в г. Москва. Поэтому его мать Ш.И.С. представляла его интересы на следствии. Ущерб ему не возмещён. Он свои исковые требования поддерживает. Полагает, что подсудимому Д.В.В. необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества.

В подтверждение показаний потерпевшего Ш.М.А. в уголовном деле имеется заявление с просьбой принять меры к розыску принадлежащего ему металлического контейнера, который *** был похищен с участка местности, расположенного по ул. Крайняя в г. Орске Оренбургской обл.

Л.д. 5

Из оглашённых показаний представителя потерпевшего Ш.Т.С.. следует, что она подтвердила обстоятельства, изложенные последним.

Л. д. 28 – 29, 30 – 32.

Из оглашённых показаний свидетеля К.Д.Г. следует, что он ставит а\м в своём гараже в гаражном кооперативе напротив 6 МКР по ул. Крайняя в г. Орске Оренбургской области. Председатель гаражного кооператива - потерпевший Ш.М.А. поставил на окраине гаражного массива металлический контейнер. Данный контейнер является железнодорожным «5 –ти тоником». Ворота контейнера были заварены. В начале июля 2017г. около 13.00 -14. 00 он находился в своём гараже. С ним поздоровался знакомый – подсудимый ФИО3 Ушёл. Он на а\м поехал за последним. Поскольку поведение подсудимого ФИО3 показалось ему подозрительным. Увидел, что манипулятор грузит контейнер потерпевшего Ш.М.А. Рядом находился подсудимый ФИО3 Он спросил у подсудимого ФИО3, знает ли об этом потерпевший Ш.М.А. Подсудимый ФИО3 сказал, что всё нормально. Последний обо всём договорился. Он ушёл. Поскольку понял, что подсудимый ФИО3 действует законно по договорённости с собственником – потерпевшим Ш.М.А. Через два дня к нему в гаражном кооперативе обратился участковый инспектор по факту пропажи контейнера. Он сказал, что контейнер грузил на манипулятор подсудимый ФИО3

Л. д. 60 – 62

Свидетель М.А.П. суду показал, что является индивидуальным предпринимателем. Осуществляет грузоперевозки на принадлежащем автомобиле –манипуляторе марки ***. Он размещает объявления о найме манипулятора на разных сайтах в интернете. *** на его абонентский номер *** поступил входящий звонок от абонента ***. Мужской голос предложил перевести на скупку металла контейнер. Он согласился. С данным мужчиной они встретились на остановке в 6 МКР у магазина «Ринг». Он забрал этого мужчину - ранее незнакомого ему подсудимого ФИО3 Последний показывал ему дорогу к контейнеру. Около 14. 00 они приехали к гаражному кооперативу в районе ул. Крайняя в г. Орске Оренбургской обл. Там на открытом участке местности находился ржавый контейнер. Подсудимый ФИО3 сказал, что контейнер принадлежит последнему. Он погрузил контейнер на свой манипулятор. Вместе с подсудимым ФИО3 приехали на скупку металла, расположенную в <...> в г. Орске Оренбургской области. Там контейнер взвесили. Подсудимому ФИО3 дали деньги за контейнер. Подсудимый ФИО3 отдал ему деньги в сумме 1 200 руб. за работу. Он уехал. *** ему позвонили сотрудники полиции. Спросили, что ему известно о контейнере с ул. Крайней в г. Орске Оренбургской обл. Он приехал в полицию. Рассказал вышеизложенные обстоятельства. Указал сотрудникам полиции номер телефона ***, с которого ему поступил звонок по поводу перевозки контейнера. Он не знал, что контейнер не принадлежал подсудимому ФИО3 Он с подсудимым ФИО3 в преступный сговор на хищение контейнера не вступал. *** по просьбе сотрудников полиции он вновь приехал в отдел полиции. Там увидел подсудимого ФИО3

Свидетель М.А.П. подтвердил свои показания в ходе очной ставки с подсудимым ФИО3

Л.д. 51-53

Свидетель А.Т.Б. суду показал, что подрабатывает на пункте приема металла (***). В его обязанности входит осмотр, взвешивание металла, а также расчет с продавцом металла. *** на пункт приема металла приехал автомобиль - *** с металлическим контейнером. К нему подошёл ранее не знакомый подсудимый ФИО3 Предложил купить данный контейнер. Контейнер был не окрашен, со следами коррозии, имел два отверстия в стене. Контейнер был взвешен. Вес контейнера составил 800 кг. На его вопрос подсудимый ФИО3 сказал, что контейнер принадлежит последнему. Он принял контейнер. Выплатил подсудимому ФИО3 7 000 руб. Водитель манипулятора из автомобиля не выходил. Он с последним не разговаривал. На всякий случай он сделал и оставил у себя копию паспорта подсудимого ФИО3 Последний сел в автомобиль – манипулятор. Уехал в неизвестном ему направлении. *** при погрузке металла для дальнейшей реализации контейнер был распилен. Направлен на дальнейшую перепродажу. В настоящее время контейнер на пункте приема металла отсутствует. *** к нему приехали сотрудники полиции. На вопросы последних он пояснил, что *** привозили контейнер «5-ти тоник». Показал сотруднику полиции копию паспорта РФ на имя подсудимого ФИО3 Сказал, что именно у последнего он приобрел контейнер. Он не знал, что контейнер был ворованным.

Свидетель А.Т.Б. подтвердил свои показания в ходе очной ставки с подсудимым ФИО3

Л. д. 75 – 81.

Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.Н.В. – матери подсудимого ФИО3 следует, что она проживает совместно с последним. Она больна раком. Лишена возможности передвижения. Подсудимый ФИО3 ухаживает за ней. Помогает ходить в туалет. Покупает продукты питания и лекарства. Не помнит, какие лекарства подсудимый ФИО3 покупал в начале июля 2017г. В начале июля 2017 г. у нее были приступы болезни. Подсудимый ФИО3 пользуется абонентским номером ***. Этот номер зарегистрирован на имя последнего.

Л.д. 222 – 224.

С соблюдением требований УПК РФ 14.07.2017 г. был осмотрен открытый участок местности, расположенный на расстоянии 200 м. от <...> в г. Орске Оренбургской области.

Осмотр сопровождался фотографированием и составлением схемы. Схема, иллюстрационная таблица приобщены к материалам уголовного дела.

Л.д. 82- 83, 84, 85 – 87.

***

***

у свидетеля М.А.П. - паспорт транспортного средства серии *** на автомобиль марки ***, свидетельство о регистрации ТС серии <...> на автомобиль марки ***, водительское удостоверение М.А.П. серии ***, детализация вызовов абонентского номера *** в период с *** по ***, автомобиль марки *** государственный регистрационный номер ***, идентификационный номер ***.

Изъятые предметы, документы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Л.д. 42-43, 72 – 74, 55 – 56, 58 – 59, 149 – 151, 152 – 155, 156, 157 – 158, 161 – 164, 165.

Согласно заключению эксперта №1399.07.2017 от 24.07.2017 г. рыночная стоимость похищенного железнодорожного контейнера на момент совершения преступления (***.) оставляет 7 550,13 руб.

Л. д. 100 – 112.

Изложенная совокупностью доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 *** с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество потерпевшего Ш.М.А., причинив последнему значительный ущерб.

Подсудимый ФИО3 изымал имущество тайно - в отсутствие собственника, в присутствии иных лиц, однако подсудимый знал, что эти лица не понимают противоправный характер его действий. Он довел свой преступный умысел до конца. Поскольку распорядился похищенным имуществом.

С учётом значимости похищенного имущества для потерпевшего Ш.М.А., ежемесячного совокупного дохода последнего, ежемесячными тратами и обязательными платежами, суд соглашается с доводами стороны обвинения о том, что преступными действиями подсудимого ФИО3 потерпевшему был причинён значительный ущерб.

Данные выводы следуют из показаний потерпевшего Ш.М.А., представителя потерпевшего Ш.Т.С., свидетелей М.А.П.,К.Д.Г.,А.Т.Б., письменных материалов дела, а также из первичных признательных показаний подсудимого ФИО3 на следствии.

Показания потерпевшего, свидетелей стабильны, последовательны, согласуются между собой и остальной совокупностью доказательств. Судом не установлено оснований к оговору подсудимого потерпевшим и свидетелями. Довод подсудимого ФИО3 о том, что контейнер не принадлежит никому, опровергнут показаниями свидетеля К.Д.Г. Этот же свидетель показал, что подсудимый ФИО3 ввёл последнего в заблуждение о правомерности своих действий.

Подсудимый ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения имущественного ущерба потерпевшему от его действий, и желал этого, т.е. действовал умышленно из корыстных побуждений.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, в т. ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлены и учитываются у подсудимого ФИО3 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении матери - инвалида.

В действиях подсудимого ФИО3 присутствует рецидив (Ч. 1 ст. 18 УК РФ) Поэтому в силу п. « а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом установлено и учитывается у подсудимого ФИО3 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО3 в диспансерном отделении в ГБУЗ «ОПБ № 3» у врача – психиатра на учете не состоит. *** Л.д. 213, 214, 214а, 215, 216.

Свидетель Д.Н.В. – мать подсудимого ФИО3 охарактеризовала последнего положительно. Она проживает совместно с подсудимым. Последний ухаживает за ней. Поскольку она имеет раковое заболевание и лишена возможности свободного передвижения. Поэтому подсудимый ФИО3 не работает.

Л. д. 222 – 224.

Согласно сведениям, представленным старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП №2 МУ МВД России «Орское» А.А.В., подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На последнего замечаний от соседей не поступало. В употреблении алкогольных напитков, наркотических веществ он замечен не был. Имели место факты доставления подсудимого ФИО3 в ОП №2 МУ МВД России «Орское» за совершения административных правонарушений. С подсудимым ФИО3 как с лицом, склонным к противоправным действиям, проводились беседы профилактического характера. Данные беседы положительных результатов не имели. Поскольку подсудимый ФИО3 правильных выводов для себя не делает. В ходе проведения мер профилактического характера установлено, что подсудимый ФИО3 ухаживает за матерью – инвалидом.

Л. д. 219.

Соседи К.М.В.,В.Д.В. охарактеризовали подсудимого ФИО3 исключительно положительно.

Л.д. 220, 221.

Учитывая в совокупности содеянное подсудимым ФИО3, данные о его личности, суд приходит к выводу о не возможности исправления последнего без изоляции от общества.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 склонен к совершению преступлений, воспитательное воздействие предыдущих наказаний было недостаточно для него.

По мнению суда, скорейшему исправлению подсудимого ФИО3, предотвращению совершения им в будущем новых преступлений будет способствовать назначение ему наказания в виде реального отбытия лишения свободы с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого ФИО3, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом установлено не было. Поэтому суд не находит оснований к применению в отношении подсудимого ФИО3 положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. По этим же причинам суд не находит оснований к изменению категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую. Основания для назначения подсудимому ФИО3 по ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве альтернативы наказания в виде лишения свободы наказания в виде принудительных работ отсутствуют. Наличие тяжкого заболевания у матери подсудимого ФИО3 не является препятствием к назначению последнему наказания в виде лишения свободы.

Подсудимый ФИО3 подлежит отбытию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (П. « в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Препятствий к отбыванию реально наказания в виде лишения свободы, в т.ч. и по состоянию здоровья, у подсудимого ФИО3 не установлено.

В судебном заседании было установлено, что в действиях подсудимого ФИО3 присутствует стойкая направленность к асоциальному и противоправному поведению. Поэтому суд полагает, что в целях предотвращения совершения последним новых преступлений после освобождении из мест лишения свободы будет способствовать назначение ему по ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО3 необходимо установить следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять постоянного места жительства, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, с 23.00 до 06. 00 час. за исключением случаев, связанных с необходимостью получения медицинской помощи.

На ФИО3 необходимо возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту постоянного проживания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Принятое судом решение будет соответствовать требованиям справедливости и индивидуализации наказания, а также отвечать назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6 УПК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Ш.М.А., суд в силу ст. 1064 ГК РФ находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме. С подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшего Ш.М.А, подлежит взысканию 7 550,13 руб. в счёт возмещения материального ущерба от преступления.

***

***

Основания для отмены наложенного постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27.07.2017г. ареста отсутствуют. Поскольку подсудимым ФИО3 причиненный потерпевшему Ш.М.А. имущественный вред в полном объеме не возмещен.

Вещественные доказательства: сводный счет для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения за май 2017г., справка формы 2-НДФЛ на Ш.М.А. за июнь 2017г., квитанция об оплате жилищно-коммунальных услуг за июнь 2017г., счет за природный газ за май 2017г., возвращенные представителю потерпевшего Ш.Т.С. (Л. д. 159), в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у неё же;

копия паспорта РФ на ***, детализация вызовов абонентского номера *** в период с *** по ***, приобщённые к уголовному делу (Л. д. 158), в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению там же в течение всего срока хранения последнего;

паспорт транспортного средства *** на автомобиль марки ***, свидетельство о регистрации *** на автомобиль марки ***, водительское удостоверение на М.А.П. серии ***, автомобиль марки *** государственный регистрационный номер ***, идентификационный номер ***, возвращенные М.А.П. (Л. <...>), в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у него же как у законного владельца.

Учитывая выше изложенное, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на шесть месяцев.

Установить ФИО3 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять постоянного места жительства, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, с 23.00 до 06. 00 час. за исключением случаев, связанных с необходимостью получения медицинской помощи.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту постоянного проживания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста заменить на лишение свободы. Взять ФИО3 под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО3 исчислять с 28 сентября 2017г. Время содержания ФИО3 под стражей до судебного разбирательства с 12 по 13 июля 2017г. засчитать в срок лишения свободы. Зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы ФИО3 время нахождения под домашним арестом с 14 июля 2017г. по 27 сентября 2017г.

Гражданский Ш.М.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Ш.М.А. (***) 7 550 (семь тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 13 коп. в счёт возмещения материального ущерба.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество - мобильный телефон телефона марки «HTC» модели «Waldfire S» imei: ***, наложенного постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской обл. от 27.07.2017г., сохранить до полного исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: сводный счет для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения за май 2017г., справку формы 2-НДФЛ на Ш.М.А. за июнь 2017г., квитанцию об оплате жилищно-коммунальных услуг за июнь 2017г., счет за природный газ за май 2017г., возвращенные представителю потерпевшего Ш.Т.С. (Л. д. 159) (***) оставить у неё же;

копию паспорта РФ на ФИО3, ***, детализацию вызовов абонентского номера *** в период с *** по ***, приобщённые к уголовному делу (Л. д. 158), оставить там же в течение всего срока хранения последнего;

паспорт транспортного средства серии *** на автомобиль марки ***, свидетельство о регистрации ТС серии *** на автомобиль марки *** модели ***, водительское удостоверение на М.А.П. серии ***, автомобиль марки *** государственный регистрационный номер ***, идентификационный номер ***, возвращенные М.А.П. (Л. <...>) (***) оставить у него же как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через суд Советского района г. Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня получения копии приговора либо апелляционных жалоб и представлений, поданных по делу и затрагивающих его интересы.

ФИО3 вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Судья: подпись Е. В. Постникова

Приговор обжалован в апелляционном порядке и вступил в законную силу 29.11.2017 года.