Решение № 12-163/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 12-163/2020

Мировой судья Дубровская М.Г. Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2020 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу судьи Санеева С.О.,

при секретере ФИО1,

с участием: лица привлеченного к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по делу об административном правонарушении №, Б. К.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеназванным постановлением мирового судьи, лицо привлеченное к административной ответственности Б. К.Б. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, указав, что считает данное постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении мировым судьей были существенно нарушены нормы законодательства об административных правонарушениях. Судом настоящее административное дело было рассмотрено не всестороннее и не объективно, допущены грубые нарушении закона. При вынесении Постановления судом не были опровергнуты все его доводы о допущенных нарушениях по настоящему административному делу, установлены иные обстоятельства, а именно не соответствующие действительности, что подтверждается частично материалами дела. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления, транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имелось, судом проигнорированы его доводы о том, что Б. К.Б. не управлял транспортным средством, а управляла транспортным средством собственник автомобиля ФИО3. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения. Субъектом административного правонарушение предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства. В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лило, управляющее каким-либо транспортным средством. При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействии) лица по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении. Мировой судьи указала в постановлении, о том, что факт совершения административного правонарушения ФИО2 подтверждается: протоколом об административном, правонарушении от дата; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата; протокол о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК ФИО4; диском с видеозаписью; карточкой операции с ВУ и сведениями о привлечении к административной ответственности. Считает, что ни один из данных документов не имеет никакой юридической силы, так как он не управлял транспортным средством. Сотрудниками ГИБДД не было предъявлено суду видеозапись, что именно Б. К.Б. находился за рулем автомобиля. На представленной сотрудниками ГИБДД суду видеозаписи не видно, что он пересаживается на заднее сиденье автомобиля с водительского сиденья, как это указал в своих показания ФИО10. Суд в качестве доказательств его вины использовал недопустимые доказательства, так как Б. К.Б. не является субъектом административного правонарушения. Фактически инспектора ДПС не представили суду доказательств того, что именно Б. К.Б. управлял автомобилем. Напротив они подтвердили, что за рулем автомобиля была девушка, однако они не посчитали нужным разобраться в ситуации. Инспекторы ДПС отказались опрашивать ФИО3, и ФИО6. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО6. Данный свидетель не был опрошен в момент составления административного материала. Данный свидетель также подтвердил, что управляла автомобилем девушка ФИО3 - собственник транспортного средства. Она настаивала на том, чтобы ее опросили в момент составления административного материала, однако ей было сказано, что она может дать показания в суде. Суд рассмотрел административное дело в отношении него не получив ответа на запрос об истребовании записи с видеокамер магазина «Продукты» по адресу: 50 лег ВЛКСМ 86 <адрес>. Данная видеозапись является неоспоримым доказательством его невиновности. На камере видно, как Б. К.Б. выходит из магазина и садится на заднее сиденье автомобиля. Б. К.Б. несколько раз пытался самостоятельно получить запись, однако ему отказали, пояснив, что предоставят ее суду. Протокол о задержании транспортного средства является недопустимым доказательством. Оснований для задержания транспортного средства не имелось. Автомобилем управляла ФИО3, он не мешал иным участникам дорожного движения. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности. Просил суд постановление по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенное мировым судьей судебного участка №<адрес> края в отношении него о признании виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, отменить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Б. К.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в ней, а так же дополнил жалобу с приложением видео файлов и пояснил, что в ночь с пятницы на субботу (т.е. с дата на дата.г.) он с друзьями отдыхали и выпивали спиртные напитки, в связи с чем, свою машину Б. К.Б. оставил дома заранее. Утром в субботу, примерно в 4 часа они ездили в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> Б, <адрес>, он находился недалеко от дома, где они собирались. Автомобилем управляла ФИО5. Вернувшись, Б. К.Б. заметил, что забыл телефон в магазине и попросил ФИО5, хозяйку машины, вернуться за телефоном. С ними поехал их друг ФИО6. Когда они подъехали, Б. К.Б. вышел с заднего пассажирского сидения и прошел в магазин. В этот момент ФИО5 разворачивала машину на площадке перед магазином, на что обратила внимание продавец, которой он пояснил, что это их машина и за рулем девушка. Забрав телефон, Б. К.Б. вернулся на свое место, т.е. на заднее пассажирское сидение. Это может быть подтверждено записью с камеры наблюдения на магазине. Подъезжая к дому, перед поворотом во двор, они услышали спецсигнал с требованием остановиться, Э. остановила машину по первому требованию (хотя сотрудники ГИБДД утверждают, что машина остановилась только с третьего раза), что подтверждается видеозаписью, предоставленной самими сотрудниками ГИБДД. Они не успели остановиться, как сотрудник ФИО4 подбежал к водительской двери, открыл ее и сам убедился, что за рулем находилась собственница автомобиля ФИО5. Однако ФИО4 потребовал, чтобы из машины вышел Б. К.Б.. Он с ФИО7 вышли из машины, подошли к нему и спросили в чем дело. Почувствовав запах алкоголя от ФИО2, он стал настаивать, что именно он находился за рулем и требовать документы. Б. К.Б. отказался и спросил - на каком основании? Одновременно ФИО6 снимал все это на телефон, на записи видно и слышно, что они поясняли, что являются пассажирами автомобиля, в связи с чем, просили вызвать сотрудников ДПС, если необходимо проверить наши личности (видеозапись имеется). Затем ФИО4 сказал, что надо пробить на розыск его личность, предложив пройти и сесть к ним в машину. Учитывая, что у ФИО2 не было при себе паспорта, он предъявил водительское удостоверение. Сотрудник ФИО10 проверил документы и передал их ФИО4, который без предупреждения сел в машину и стал составлять протокол в отношении него. Все что происходило в машине сотрудников - имеется на видеозаписи, предоставленной в суд сотрудниками ГИБДД. Б. К.Б. говорил, что не управлял транспортным средством. В суде 1 инстанции Б. К.Б. ходатайствовал о запросе копии видеозаписи с камеры видеонаблюдения из магазина, поскольку самостоятельно он пытался получить эту запись, но ему неоднократно предлагали придти в другой день, объясняя это разными причинами, и в очередной раз ему вообще было предложено придти с сотрудниками правоохранительных органов, так как такую запись ему не дадут. Б. К.Б. записал свой очередной разговор с продавщицей на телефон, где это слышно. После судебного заседания дата он поехал в тот магазин и у хозяина узнавал, поступал или приходил ли к ним кто либо с запросом из суда, на что получил отрицательный ответ. Его словам имеется подтверждение в виде видеозаписи. По этой причине Б. К.Б. ходатайствовал о том, чтобы сделали запрос на данную запись, которая все таки не была предоставлена. Б. К.Б. еще раз утверждает, что он не находился за рулем. В этом можно убедиться, просмотрев видеозапись, имеющуюся в материалах дела, проанализировав по времени по секундно... С момента заявления сотрудником, что он пересаживается (на 18-ой секунде) и до момента открытия двери сотрудником (идет 22-я секунда) проходит примерно 4-5 секунд! Как можно за такое время поменяться местами с девушкой, которая в это время открывает сама дверь сотруднику, что также видно на видеозаписи. А сотрудник ФИО4 в судебном заседании утверждает, что он видел, как Б. К.Б. пересаживается на заднее сидение! При этом, хотелось бы обратить внимание, что событие происходило в половине пятого утра дата, то есть на улице было очень темно!!! И машина полностью затонирована, что также видно на видеозаписи! Вместе с тем, ФИО4 доказывал Б. К.Б., что у него имеется видеозапись, что он находился за рулем и он ее предоставит в суд, но такой записи в суд никто не предоставлял. Напротив, у ФИО2 имеется видеозапись, что за рулем находится девушка, о чем было сказано ФИО4, когда они вышли из машины во время остановки. Сотрудник предлагает им принести ему документы на машину, но они ему напомнили, что сотрудник сам должен подойти к водителю (видеозапись прилагается), что он и сделал, попросив ФИО5, которая находилась за рулем, показать документы. Ей он вопросов не задавал! В судебном заседании ФИО2 спрашивали (протокол судебного заседания от дата) - Если он не находился за рулем, зачем он согласился на медицинское освидетельствование? Хочу пояснить, согласно протокола об отстранения от управления транспортного средства, составленного дата в 04 часа 52 мин, с этого времени и до 05 часов 16 мин (это время указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата) Б. К.Б. отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, утверждая, что он не находился за рулем, а являлся пассажиром, но ему не оставили выбора и его объяснения не принимались сотрудниками, которые его игнорировали. Когда Б. К.Б. согласился на прохождение, то прибор показал, что опьянения не выявлено, но он не отрицал, что весь вечер выпивал, поэтому и не согласился с такими показаниями и не подписал протокол. От дальнейшего освидетельствования Б. К.Б. категорически отказался, в очередной раз утверждая, что не находился за рулем. У свидетеля ФИО6 в судебном заседании спросили, почему собственник автомобиля не подошла к сотрудникам и не пояснила, что именно она управляла автомобилем, на что он дал четкий ответ, что ФИО5 не давали этого сделать, это также могут подтвердить ребята, которые подошли к машине, узнав о случившемся, которых также просили отойти от машины и не мешать. Б. К.Б. думает, что суд не принял эти показания и не придал им значение, хотя на видеозаписи сотрудников ГИБДД это все видно (на записи слышен шум компании). Собственницу автомобиля ФИО5 пригласили в машину сотрудников для того, чтобы подписать протокол о передаче транспортного средства. Почему же этой видеозаписи не было в материалах дела? А потому что сотрудники убеждали Э., которая не желала подписывать тот протокол, и говорила, что она находилась за рулем и зачем ей передавать ее же транспортное средство, если она не подпишет, то машина будет задержана и никуда не поедет, она была вынуждена подписать!!! Показания сотрудников, что машина остановилась только после третьего требования, также опровергаются видеозаписью! ФИО8 остановилась сразу же!!! Б. К.Б. считает, что доводы о его невиновности подтверждаются материалами дела и видеозаписями. Водитель ФИО10 утверждает, что они припарковались за их машиной и на патрульной машине светил дальний свет фар, и было видно, как молодой человек пересаживается с водительского сидения на пассажирское, что не подтверждает видеозапись, предоставленная ими же в судебное заседание. Просмотрев запись видно, что патрульная машина остановилась на расстоянии примерно двух метров и автомобиль «Мерседес» никак не попадает ни под ближний, ни под дальний свет фар, хотя на видео видно, что горит ближний свет фар! Если бы он, как утверждает сотрудник ГИБДД ФИО4, управлял транспортным средством и в момент открывания двери пересаживался на заднее пассажирское сидение, а ФИО4 это утверждает и доказывает, что он видел лично, и суд берет его показания за основу, как могла девушка, находящаяся за рулем и открывшая сама дверь сотруднику (поскольку дверь «Мерседеса» снаружи не открывается), оказаться на его месте (которое якобы он занимал) раньше, чем Б. К.Б. его освободил? В очередной раз это подтверждает, что Б. К.Б. не находился за рулем, а водитель сразу остановил транспортное средство, поскольку у нее не было сомнений, что она ничего не нарушила! Неоднократно Б. К.Б. просил ФИО4 допросить свидетелей, которые находились с ним в машине, но также был проигнорирован сотрудником (в подтверждение его слов имеется видеозапись). Просил суд Постановление по делу об административном правонарушении от дата отменить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> младший лейтенант полиции ФИО4 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении жалобы, не явился, не представил суду уважительных причин своей неявки, не просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд признает неявку представителя заинтересованного лица не уважительной, в связи с чем, считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила следующее. В ночь с 16 на дата они ехали из магазина по улице 50 лет ВЛКСМ, ФИО5, ФИО6 и Б. К.. Они ехали на Мерседесе – это ее машина. Рядом с ней на переднем сиденье сидел ФИО6, а сзади Б. К.. Как оказалось, Б. К. забыл в магазине свой телефон. Магазин работал круглосуточно, поэтому они решили вернуться и забрать телефон. Забрав телефон, они поехали обратно в квартиру, которая, была не их, а принадлежала друзьям. Они почти подъехали к дому на улице 50 лет 7/4, когда сотрудники из следовавшей за ними машины в громкоговоритель сказали остановиться. ФИО5 сразу же остановилась, открыла окно машины, сотрудник выдергивал дверь. Он показал на ФИО2 и сказал пройти с ним. Часа два он общался с ним. ФИО6 потребовал у сотрудника удостоверение и попросил представиться. Сотрудник представился Иваном и сказал, что не обязан им ничего показывать. У них есть видео, где сотрудник подошел к ним и попросил документы. ФИО5 подошла к машине сотрудников, где был Иван и К.. ФИО5 еще раз попросила документы у сотрудника, на что тот закрыл окно машины и сказал, что ничего отдавать не будет. ФИО5 вернулась в свою машину и ждала там. За все время ожидания сотрудники общались только с ФИО2. Потом только ее позвали сотрудники и попросили заполнить документы. Сказали, что если она не подпишет эти документы, то они никуда не уедут оттуда. ФИО5 спросила, почему все разговоры ведутся с ФИО2, если машина ее и за рулем была она, на что сотрудники ничего не ответили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила следующее. ФИО9 работает в круглосуточном магазине «Продукты», расположенном по адресу: улица 50 лет ВЛКСМ, <адрес> продавцом с мая месяца. В ночь с 16 на дата была ее смена. ФИО2 знает, так как он являлся частым покупателем магазина, в котором она работает и живет недалеко от него. В районе 4 утра в ночь с 16 на дата к магазину подъехал мерседес белого цвета, модель она не знает. Из автомобиля вышел Б. К. и еще двое ребят. За рулем автомобиля сидела девушка. Ребята вышли из машины и купили продукты. Когда ФИО9 увидела, что они выпившие, она спросила у них, кто за рулем, на что они ответили ей, что за рулем девушка. Уже после того, как они уехали, примерно через час, ФИО9 увидела, что на кассе лежит телефон, который зазвонил. ФИО9 взяла трубку. Это были ребята. Они сказали, что подъедут за телефоном. Это было в районе 5 утра. В то время она все еще была в магазине, но входную дверь уже закрыла и торговала с окна в целях безопасности. Вскоре к магазину подъехал тот же мерседес белого цвета, с задней двери которого вышел Б. К.. ФИО9 смогла это увидеть потому, как машина остановилась напротив окна. Б. К. забрал свой телефон сел на заднее сиденье в машине и после ребята уехали. Как их остановили, она уже не видела.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, обсудив доводы жалобы, обозрев материалы дела, просмотрев видео файлы, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

-наличие события административного правонарушения;

-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

-виновность лица в совершении административного правонарушения;

-обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

-характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

-обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

-иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следует отметить, что процесс оценки доказательств предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.

Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата № (с последующими изменениями и дополнениями), устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, возлагают на водителей и пассажиров транспортных средств, а также пешеходов обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действуя таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.п. 1.1, 1.3, 1.5 Правил).

Мировым судом установлено, что дата в 05 час. 30 мин. инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> о том, что дата в 05 час. 25 мин. на ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>А <адрес>, Б. К.Б. управляя транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п.п. 2.3.2 ПДД, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, Б. К.Б. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что вина ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 3 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть доказательства совершения лицом административного правонарушения должны присутствовать в поступившем административном материале.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с требованиями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от дата N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ может быть только водитель и требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным средством.

Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что это лицо является водителем, то есть управляет транспортным средством. Среди доказательств совершения правонарушения в административном материале имеется:- протокол об административном правонарушении <адрес> от дата;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата <адрес>;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от дата;

- рапорт инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО4.

Однако, ни одно из перечисленных доказательств не подтверждает факт управления ФИО2 дата транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>.

Вместе с тем, в ходе судебного производства по делу об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности Б. К.Б. последовательно заявлял, что за рулем автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> дата находилась ФИО5, которая так же является собственником данного автомобиля, а он в свою очередь был пассажиром, при этом сидел на заднем пассажирском сиденье. Так же заявлял о доказательствах подтверждающих его доводы – видеозаписи с камеры круглосуточно магазина.

Изложенным доводам судом первой инстанции надлежащая оценка не дана. Не вызвана и не допрошена свидетель ФИО5, не истребована запись с камеры наблюдения. Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции соблюдены не были.

Так допрошенная судом апелляционной инстанции свидетель ФИО5 пояснила, что в ночь с 16 на дата она-ФИО5, ФИО6 и Б. К. ехали на ее автомобиле Мерседес с магазина по улице 50 лет ВЛКСМ. За рулем находилась ФИО5, рядом с ней на переднем сиденье сидел ФИО6, а сзади Б. К.. Как оказалось, Б. К. забыл в магазине свой телефон. Магазин работал круглосуточно, поэтому они решили вернуться и его забрать. Забрав телефон, они поехали обратно в квартиру, которая, была не их, а принадлежала друзьям. Они почти подъехали к дому на улице 50 лет 7/4, когда сотрудники из следовавшей за ними машины в громкоговоритель сказали остановиться. ФИО5 сразу же остановилась, открыла окно машины, сотрудник выдергивал дверь. Он показал на ФИО2 и сказал пройти с ним. Часа два он общался с ним. ФИО6 потребовал у сотрудника удостоверение и попросил представиться. Сотрудник представился Иваном и сказал, что не обязан им ничего показывать. У них есть видео, где сотрудник подошел к ним и попросил документы. ФИО5 подошла к машине сотрудников, где был Иван и К.. ФИО5 еще раз попросила документы у сотрудника, на что тот закрыл окно машины и сказал, что ничего отдавать не будет. ФИО5 вернулась в свою машину и ждала там. За все время ожидания сотрудники общались только с ФИО2. Потом только ее позвали сотрудники и попросили заполнить документы. Сказали, что если она не подпишет эти документы, то они никуда не уедут оттуда. ФИО5 спросила, почему все разговоры ведутся с ФИО2, если машина ее и за рулем была она, на что сотрудники ничего не ответили.

Допрошенная судом апелляционной инстанции свидетель ФИО9 пояснила, что работает в круглосуточном магазине «Продукты», расположенном по адресу: улица 50 лет ВЛКСМ, <адрес> продавцом с мая месяца. В ночь с 16 на дата была ее смена. ФИО2 знает, так как он являлся частым покупателем магазина в котором она работает и живет недалеко от него. В районе 4 утра в ночь с 16 на дата к магазину подъехал мерседес белого цвета, модель она не знает. Из автомобиля вышел Б. К. и еще двое ребят. За рулем автомобиля сидела девушка. Ребята вышли из машины и купили продукты. Когда ФИО9 увидела, что они выпившие, она спросила у них, кто за рулем, на что они ответили ей, что за рулем девушка. Уже после того, как они уехали, примерно через час, ФИО9 увидела, что на кассе лежит телефон, который зазвонил. ФИО9 взяла трубку. Это были ребята. Они сказали, что подъедут за телефоном. Это было в районе 5 утра. В то время она все еще была в магазине, но входную дверь уже закрыла и торговала с окна в целях безопасности. Вскоре к магазину подъехал тот же мерседес белого цвета, с задней двери которого вышел Б. К.. ФИО9 смогла это увидеть потому, как машина остановилась напротив окна. Б. К. забрал свой телефон сел на заднее сиденье в машине и после ребята уехали. Как их остановили, она уже не видела.

Свидетельские показания ФИО5 и ФИО9 суд принимает во внимание и признает их допустимым доказательством, поскольку свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания согласуются между собой и с видео файлами приложенными к жалобе, которые подтверждают доводы свидетеля ФИО9, а поэтому оснований усомниться в их правдивости у суда не имеется.

Более того, в материалы дела представлена видеозапись с камеры находящейся в салоне патрульного автомобиля, которая при рассмотрении настоящей жалобы была просмотрена. Из видеозаписи усматривается, что водительскую дверь после остановки автомобиля открывает девушка, что полностью согласуется с доводами ФИО2, свидетельскими показаниями ФИО5 и ФИО9 о том, что автомобилем управляла ФИО5. При этом судом учитывается то, что с момента остановки транспортного средства до открытия двери прошло 7 секунд, на видео четко видно - остановка автомобиля на 16 секунде открытие двери 24 секунда девушкой. По мнению суда технической возможности за столь малое время поменяться местами у ФИО2 и ФИО5 не имелось.

Суд относится критически к показаниям допрошенных судом первой инстанции инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 и инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО10, поскольку их показания не соответствуют действительности основываются на их догадках и предположениях, полностью опровергаются представленной ими же видеозаписью из патрульной машины, согласно которой автомобиль мерседес остановился сразу же после первой команды сотрудников, с момента остановки автомобиля и подхода к нему сотрудника прошло 7 секунд, дверь сотруднику открыла водитель девушка, каких-либо данных, что за рулем сидело иное лицо не представлено. Кроме того показания сотрудников полностью опровергаются показаниями допрошенных свидетелей судом апелляционной инстанции, которые признаны допустимым доказательством, а также видео файлами приложенными к жалобе.

Таким образом, доказательств того, что Б. К.Б., как водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Учитывая требования ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях ФИО2, состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании вышеизложенного, жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата о привлечении к административной ответственности ФИО2 отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Санеев С.О.