Апелляционное постановление № 22К-4052/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 22К-4052/2019

Судья: Вяткина М.Ю. № 22к-4052/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Нахаевой О.В.,

при секретаре Рошу А.А.,

с участием прокурора Савруна К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24.12.2019 апелляционную жалобу <...>, <...> г.р., на постановление Советского районного суда г.Омска от 17.10.2019, которым жалоба <...> М.С. в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие), решения сотрудников СО по САО г.Омска СУ СК России по Омской области возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Омска от 17.10.2019 жалоба <...> М.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена подателю для устранения недостатков на том основании, что к жалобе не приложены необходимые документы, что препятствует ее рассмотрению по существу.

В апелляционной жалобе <...> М.С. не соглашается с решением суда, считает, что его жалоба содержит все сведения, необходимые для ее рассмотрения по существу: данные заявителя, сведения о том, в какие органы он обращался и конкретные действия (бездействие) сотрудников следственного органа, которые он обжалует, указания на конкретные документы.

Ссылаясь на п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», полагает, что необходимые документы суд должен был истребовать самостоятельно, а указанных им сведений достаточно для рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Просит постановление отменить, оказать ему содействие в сборе и предоставлении доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд, возвращая жалобу ФИО1, указал, что заявитель не приложил к ней копии своего обращения в прокуратуру и ответов на данные обращения помошника прокурора Омской области Хомякова А.И. и заместителя прокурора области Тебеньковой Е.М., что препятствует рассмотрению жалобы.

Вместе с тем, из текста жалобы <...> М.С., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается, что он обжалует действия сотрудников следственного отдела по САО г.Омска СУ СК РФ по Омской области, которые не информируют его о решениях, принимаемых по его заявлению о преступлении по ст.286 УК РФ, совершенном в отношении него сотрудниками ФКУ СИ-1 и ФКУ ИК-7. Заявитель также высказывает свое несогласие с ответом помошника прокурора области Хомякова А.И. с сообщением о передаче его заявления для проверки в Следственный комитет.

При таких обстоятельствах постановление суда по жалобе заявителя <...> М.С. нельзя признать обоснованным, в связи со следующим.

Предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются постановления и действия–бездействие следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Следовательно, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы лишь те действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые нарушают права и свободы граждан и нуждаются в принятии незамедлительных мер судебной защиты, и полномочие судьи - признать такие действия (бездействие) или решение незаконным или необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения (п.1 ч.5).

<...> М.С., не обжалуя постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обратился с жалобой на действия прокурора, который не провел проверку изложенных в заявлении фактов, направил его в другое ведомство, прислал письмо, которое не содержит ответы на все доводы его заявления. Указанная жалоба не является предметом рассмотрения в прядке ст. 125 УПК РФ, т.к. ответ прокурора и его действия сами по себе не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить ему доступ к правосудию. Ссылка на нарушение порядка уведомления о принятом решении Следственным комитетом, как на основание признания действий прокурора и следователей незаконными, также несостоятельна, т.к. эти нарушения, если они имели место, не могут быть устранены.

Таким образом, отсутствует предмет рассмотрения жалобы <...> М.С. в порядке ст.125 УПК РФ, и приобщение к ней копий документов это не изменяет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Омска от 17.10.2019 о возвращении жалобы <...> М.С. для устранения недостатков отменить, отказать <...> М.С. в принятии жалобы к рассмотрению за отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Судья