Апелляционное определение № 22-193/2026 22-8687/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Коробкин С.А. Дело № 22-193/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 14 января 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Кулькова В.И.

судей Бондарева А.И., Авилова А.В.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Козуб А.А.

с участием

прокурора Авериковой А.В.,

осужденного А.,

защитника адвоката Карданова Б.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Курганинского района Белоконева И.В. на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2025 года, которым

А., .......... года рождения, уроженец ............, ранее судимый 19.04.2024 Курганинским районным судом Краснодарского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, 17.05.2024 освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена, зарегистрирован и проживающий по адресу: Республика Адыгея, а. Кошехабль, ул. Октябрьская, 16,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ А. установлены ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования, где проживает осужденный, без согласования с указанным выше специализированным государственным органом;?

- не находиться вне места жительства в ночное время с 22.00 часов до – 6.00 часов утра, за исключением работы, а также необходимости обращения в медицинские учреждения;

- не посещать места досуга (рестораны, кафе, бары), в которых производится продажа спиртных напитков.

На А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием сужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Исполнение наказания в виде ограничения свободы и надзор за отбыванием данного вида наказания возложено на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства А..

Мера пресечения в отношении А. в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале судебного заседания.

Мера пресечения в отношении А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ время нахождения А. под стражей с 20 мая 2025 года до 09 сентября 2025 года включительно зачтено в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Авериковой А.В., просившей приговор суда отменить в соответствии с доводами апелляционного представления, а также мнения адвоката Карданова Б.М. и осужденного А., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

А. признан виновным совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании А. вину в совершении преступления, в котором он обвинялся по ч. 2 ст. 213 УК РФ, не признал, полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Курганинского района В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, в суд первой инстанции, со стадии подготовки к судебному заседанию. Отмечает, что органами следствия А. обвинялся, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, однако, суд не дал оценки представленным доказательствам и не обосновано отверг доказательства представленных стороной обвинения. Полагает, что суд необоснованно и немотивированно не привел существо показаний, допрошенных в судебном заседании, в том числе свидетелей Г., Д., но, тем не менее, дал критическую оценку их показаниям, что является существенным обстоятельством для установления истины по делу, так как данные лица являются прямыми свидетелями произошедшего. Далее, в своем представлении помощник прокурора не соглашается с доводами суда о признании смягчающих вину обстоятельств осужденному, в том числе противоправное поведение потерпевшей, так как напротив, поводом ее действий стало противоправное поведение самого осужденного А.. Так же не соглашается и с доводами об отсутствии отягчающих обстоятельств, так как А. судим, судимость в установленном законом порядке не погашена, в связи с чем, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающим вину обстоятельством, является рецидив преступления. Полагает, что суд первой инстанции не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности, в том числе для установления сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В своих возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора Курганинского района В. адвокат Карданов Б.М. просит приговор - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

По результатам апелляционного разбирательства суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как указано в п. 2 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Указанное нарушение допущено судом при рассмотрении уголовного дела в отношении А..

Так, судом первой инстанции указано, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств совершении А. преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что А. самовольно брал товары с полок, которые тут же употреблял и предлагал посетителям магазина, приставал к гражданам, с целью провокации на конфликт, а также требовал у посетителей магазина банковскую карточку и денежные средства.

На основании Пленума ВС РФ № 45 от 15.11.2007 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных сказуемым хулиганством может быть признано такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением насилия к гражданам или с угрозой его применения.

Следует отметить, что суд не дал оценки, что при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, хотя суду следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц, что прямо указано в Пленуме ВС.

Как видно из материалов дела, местом совершения вышеуказанных действия А., является магазин «Пятерочка», что является публичным местом в предпраздничный день, 30 декабря, где находится большое количество покупателей.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, что суд первой инстанции не учел, что явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктовано осужденным, чтобы противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Как видно из пояснений потерпевшей Ж., А., подойдя к ней, стал публично предлагать вступить с ней в половую связь, показывал ее какому-то собеседнику по видеозвонку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ст. помощника прокурора, что суд первой инстанции не принял во внимание, что хулиганство квалифицируется, если грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождалось применением в отношении одного или нескольких граждан насилия либо угрозой его применения.

Далее как видно из показаний, последняя вызвала потерпевшую З., которая является директором магазина, А. стал выражаться и в ее адрес нецензурной бранью, в том числе путем высказывания угроз, которые З. восприняла как реальные, так как по внешнему виду она поняла, что подсудимый их может реально осуществить.

Под применением насилия как признаком хулиганства следует понимать нанесение побоев или совершение иных умышленных насильственных действий, соединенных с причинением потерпевшему физической боли, включая единичные удары.

В качестве угрозы применения насилия при хулиганстве необходимо расценивать высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к конкретному человеку или неопределенному кругу лиц любое физическое насилие.

Также, суд апелляционной инстанции, не может не согласиться с доводами помощника прокурора, об отсутствии отягчающих обстоятельств у осужденного, при квалификации его действий по ч. 2 ст. 213 УК РФ, поскольку А. судим, судимость в установленном законом порядке не погашена, в связи с чем, в соответствии со ст. 18 УК РФ является рецидивом преступления. А так же, что одним из смягчающих вину обстоятельств осужденного, является противоправное поведение потерпевшего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции и влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2025 года в отношении А. - отменить.

Уголовное дело в отношении А. направить в Курганинский районный суд Краснодарского края на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Кульков В.И.

Судьи Бондарев А.И.

Авилов А.В.