Решение № 2-2153/2019 2-2153/2019~М-1237/2019 М-1237/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-2153/2019

Дело № 2-2153/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фирсовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Полимер-ДВ» о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Приоритет» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Полимер-ДВ» о взыскании задолженности по договору поставки.

В обосновании иска указано, что --.--.---- г. между ООО «Приоритет» в лице генерального директора ФИО3 (поставщик) и ООО «Полимер-ДВ» в лице директора ФИО1 (по покупатель) заключен договор поставки П-№--, в соответствии с которым, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить полимерную, химическую и другую продукцию, поставленную в рамках настоящего договора (п. 1.1. договора).

--.--.---- г. истцом в адрес ООО «Полимер-ДВ» был доставлен товар на сумму 2 065 000 рублей.

В соответствии с п.2 спецификации №-- от --.--.---- г. к договору поставки товара П- №-- от --.--.---- г. отсрочка оплаты товара составляет 14 календарных дней.

Крайним периодом оплаты товара являлось --.--.---- г..

Сроки, установленные договором и спецификациями, по оплате товара ООО «Полимер-ДВ» нарушены.

Задолженность ООО «Полимер-ДВ» по договору поставки товара П-№-- от --.--.---- г. перед ООО «Приоритет» по состоянию на --.--.---- г. составляет 1 045 000 рублей - основной долг, размер неустойки 41 928 рублей 80 копеек.

--.--.---- г. по юридическому адресу ООО «Полимер-ДВ» была отправлена досудебная претензия посредством почтовой корреспонденции и электронной почты. Ответа на претензионное письмо не последовало.

--.--.---- г. между ФИО1 (поручитель) и ООО «Приоритет» в лице генерального директора ФИО3 (кредитор) заключен договор поручительства ДП-№-- в соответствии с которым, поручитель обязуется в солидарном порядке отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Полимер-ДВ» (должник) обязательств по оплате стоимости товара, поставленного кредитором должнику по договору поставки П-№-- от --.--.---- г., заключенного между кредитором и должником (п.1.1 Договора).

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки товара П-№-- от --.--.---- г. в размере 1 045 000 рублей - основной долг, неустойку в размере 41 928 рублей 80 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 635 рублей.

Представители истцов – ФИО2, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ООО «Полимер-ДВ» о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.Как усматривается из материалов дела, --.--.---- г. между ООО «Приоритет» в лице генерального директора ФИО3 (поставщик) и ООО «Полимер-ДВ» в лице директора ФИО1 (по покупатель) заключен договор поставки П-№-- в соответствии с которым, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить полимерную, химическую и другую продукцию, поставленную в рамках настоящего договора (п. 1.1. договора).

--.--.---- г. истцом в адрес ООО «Полимер-ДВ» был доставлен товар на сумму 2 065 000 рублей, что подтверждается транспортной накладной от --.--.---- г..

В соответствии с п.2 спецификации №-- от --.--.---- г. к договору поставки товара П- №-- от --.--.---- г. отсрочка оплаты товара составляет 14 календарных дней, то есть до --.--.---- г..

Сроки, установленные договором и спецификациями, по оплате товара ООО «Полимер-ДВ» нарушены.

--.--.---- г. между ФИО1 (поручитель) и ООО «Приоритет» в лице генерального директора ФИО3 (кредитор) заключен договор поручительства ДП-№-- в соответствии с которым, поручитель обязуется в солидарном порядке отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Полимер-ДВ» (должник) обязательств по оплате стоимости товара, поставленного кредитором должнику по договору поставки П-№-- от --.--.---- г., заключенного между кредитором и должником (п.1.1 Договора).

По состоянию на --.--.---- г. задолженность по договору поставки П-№-- от --.--.---- г. составляет 1 045 000 рублей в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 2018 год между ООО «Полимер-ДВ» и ООО «Приоритет».

Каких-либо доказательств уплаты ответчиками задолженности по договору поставки суду не представлено, а из имеющихся материалов дела суд не усматривает.

Возражений по расчету задолженности, представленному истцом, от ответчиков не поступило.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 1 045 000 рублей.

В соответствии с п.6.1. вышеуказанного договора поставки, за просрочку поставки товара или сроков оплаты товара, стороны вправе взыскать неустойку в размере двойной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по состоянию на --.--.---- г. по договору поставки П-№-- от --.--.---- г., составляет 41 928 рублей 80 копеек.

С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору поставки в размере 41 928 рублей 80 копеек.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 635 рублей, по 8 317 рублей 50 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 12, 56, 233-235, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Полимер-ДВ» о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Полимер-ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» задолженность по договору поставки товара П-№-- от --.--.---- г. в размере 1 045 000 рублей - основной долг, неустойку в размере 41 928 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 317 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимер-ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 317 рублей 50 копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Фирсова М.В.