Решение № 2-256/2019 2-256/2019(2-5456/2018;)~М-5617/2018 2-5456/2018 М-5617/2018 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-256/2019

Дело № 2-256/2019 22RS0068-01-2018-006888-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 августа 2019 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего: Ваншейд А.К.,

при секретаре: Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута, возложении обязанности, иску третьего лица ФИО3 к ФИО2 об установлении сервитута, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила установить на земельный участок по адресу ...., принадлежащий ответчику, частный сервитут для возможности проведения необходимых ремонтно-восстановительных работ, технического обслуживания жилого дома и обеспечения прохода на земельный участок, расположенных по адресу ....; обязать ответчика демонтировать в течение месяца со дня вступления решения в законную силу металлический забор, установленный по границе земельного участка по .... а в .....

В обоснование иска ссылалась на то, что является долевым сособственником жилого дома и земельного участка по адресу ..... Одна из стен жилого дома находится непосредственно на границе с земельным участком ответчика, в связи с чем невозможно обслуживание данной стены жилого дома, а также проход на часть земельного участка, расположенного за домом. Такой проход и обслуживание стены возможны только с использованием соседнего земельного участка, принадлежащего ответчику. Однако ответчик препятствует этому.

Третье лицо ФИО3 обратилась с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Также просила установить на земельный участок по адресу .... частный сервитут для возможности проведения необходимых ремонтно-восстановительных работ, технического обслуживания жилого дома и обеспечения прохода на земельный участок, расположенных по адресу ....; обязать ответчика демонтировать в течение месяца со дня вступления решения в законную силу металлический забор, установленный по границе земельного участка по .... а в ..... В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО1 по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок по адресу ...., в связи с чем также заинтересована в установлении сервитута на земельный участок по адресу ...., принадлежащий ответчику, в целях обслуживания стены жилого дома, проведения необходимых ремонтно-восстановительных работ, а также прохода на земельный участок, расположенный за домом третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, третьего лица ФИО3 на удовлетворении требований настаивала по доводам искового заявления. Уточнила требования в отношении забора, просила обязать ответчика демонтировать забор в пределах установленного сервитута. Пояснила, что земельный участок по .... разделен на две части жилым домом и единственно возможный проход на земельный участок, расположенный за домом, через участок ответчика. Обслуживание внешней стены дома со стороны земельного участка ответчика и газового оборудования, проходящего по стене дома, также возможно только с участка ответчика. Установление сервитута для указанных целей на земельный участок ответчика является наиболее оптимальным вариантом.

Ответчик, представитель ответчика иск не признали. Считают, что проход к земельному участку ФИО3 возможен непосредственно через принадлежащий ей дом, либо через земельный участок по ..... Кроме того, принадлежащий ответчику земельный участок находится в залоге у банка, что препятствует установлению в отношении данного земельного участка сервитута. Принимая меры к узаконению реконструкции, в результате которой стало невозможным обслуживание жилого дома и проход на часть земельного участка, как ФИО1, так и ФИО3 понимали все неблагоприятные последствия этого, однако настаивали на узаконении, в связи с чем в их действиях усматривается злоупотребление правом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От третьего лица ПАО «Сбербанк» в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором банк указывает, что земельный участок по .... обременен ипотекой в пользу банка, который как залогодержатель возражает против установления сервитута в отношении данного земельного участка.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Частью 5 ст. 23 ЗК РФ предусмотрено, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

По смыслу закона установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Кроме того, важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных и необходимых потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, не создавать неудобств для собственника обслуживаемого земельного участка.

В судебном заседании установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 345/691 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: .....

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала принадлежащие ей доли в указанных объектах недвижимости ФИО3, ФИО8, ФИО9. ФИО3 принадлежит 43/691долей в праве собственности на земельный участок и 1/13 доля в праве собственности на жилой дом, по что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 204-215 т.2).

Долевым сособственником в отношении этого же жилого дома и земельного участка является ФИО12, ему принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом и 346/691 долей в праве собственности на земельный участок.

Согласно данным единого государственного реестра недвижимости жилой дом (Лит А, А1, А2, А3, А4) с кадастровым номером 22:63:050353:82, расположенный по адресу: ...., имеет общую площадь 129,7 кв.м., переменную этажность – 1-2, год завершения строительства основной части – 1956. Указанные характеристики жилого дома установлены на основании решения Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., имеет общую площадь 691 кв.м., относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации жилого дома. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Кремень А.Н. является собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу .... а, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

В целях проверки доводов истца о невозможности использования земельного участка и обслуживания дома по .... без установления сервитута по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в процессе производства экспертизы выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: .... граничит:

- с северо-восточной стороны с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: ....а;

- с северо-западной стороны с землями общего пользования (....);

- с юго-западной стороны с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: ....;

- с юго-восточной стороны с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: ....а;

- с юго-восточной стороны с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: .....

В результате визуального обследования экспертом установлено, что с северо-восточной стороны спорного жилого дома по адресу: .... отсутствует доступ к стене, обращенной к соседнему земельному участку по адресу: ...., вдоль стены установлено металлическое ограждение из профилированных листов по металлическим столбам, что исключает возможность технического обслуживания стены жилого дома, проведения ремонтно-восстановительных работ, а также прохода на часть земельного участка, расположенного за домом.

Также выявлено, что существующее металлическое ограждение (забор) из профилированных листов по металлическим столбам, которое является частью общей фактической границы смежных земельных участков по указанным адресам и обозначенное как н1-н2-н3-н4-н5, частично не соответствует плановой границе 3-4-5 (приложение №7), а именно точка н4 смещена в сторону земельного участка истца по адресу: ...., на расстояние 0,27 м от общей плановой границы 3-4-5 с превышением допустимой погрешности (?0,1м) на 0,17м; точка н5 смещена в сторону земельного участка истца по адресу: ...., на расстояние 0,43 м от общей плановой границы 3-4-5 с превышением допустимой погрешности (?0,1м) на 0,33м.

При этом жилой дом по адресу: .... со стороны земельного участка по адресу: .... расположен от металлического ограждения (фактической границы) на расстоянии 0,18-0,44м, а от общей плановой границы в точках 3-4-5 на расстоянии 0,43-0,87м., в точках 2-3 на расстоянии 0,74м, что является недостаточным для обслуживания стены жилого дома, а также прохода к земельному участку, расположенному за домом.

Со стороны земельного участка по адресу: .... вдоль стены спорного жилого дома по адресу: .... ограждение отсутствует, но оно установлено, начиная с дальнего угла здания, что тоже исключает возможность доступа на часть земельного участка, расположенного за домом.

Таким образом, жилой дом расположен на своем земельном участке в фактических границах таким образом, что доступ к земельному участку, расположенному за домом, отсутствует.

Учитывая фактически сложившуюся ситуацию на местности, выявленные расстояния от спорного жилого дома до фактических и плановой границ смежных земельных участков, экспертом сделан вывод, что использование в полной мере земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: .... без установления сервитута на земельном участке по адресу: .... или иных смежных земельных участках невозможно, так как выявленные расстояния до границ со смежными участками по .... а, .... не соответствуют нормативным требованиям и являются недостаточными для технического обслуживания стены с северо-восточного фасада спорного жилого дома и проведения ремонтно-восстановительных работ, а также прохода на часть земельного участка. Даже при установлении ограждения вдоль спорного жилого дома в соответствии с плановой границей с земельным участком ответчика расстояние от жилого дома до границы будет недостаточным для технического обслуживания стены с северо-восточного фасада спорного жилого дома и проведения ремонтно-восстановительных работ, а также прохода на часть земельного участка.

Экспертом указано, что для обслуживания стены жилого дома и для прохода к земельному участку, расположенному за домом, достаточно предусмотреть дорожку шириной полосы движения для одного человека не менее 1,0 м.

При этом обслуживание стены жилого дома по .... и выполнение ремонтно-восстановительных работ возможно только путем установления сервитута на земельном участке по .....

Для этих целей экспертом предлагается выделить часть земельного участка по адресу: ...., площадью 6 м. Доступ на часть земельного участка по адресу: .... для технического обслуживания стены будет осуществляться через существующую металлическую калитку, расположенную между жилым домом и хозяйственной постройкой. В данном случае периодичность использования части земельного участка по .... может быть следующей: немедленно после обильных снегопадов; два раза в год (весной и осенью) для плановых осмотров, подготовки жилого дома к сезонной эксплуатации; один раз в два года для производства планового текущего ремонта; а также в период времени для производства капитального ремонта в зависимости от ремонтируемого конструктивного элемента части жилого дома.

Периодические платежи за сервитут, устанавливаемом на земельном участке по адресу: .... для целей технического обслуживания стены жилого дома по адресу: ...., составят 190 руб. 97 коп. в год. Единовременная соразмерная оплата за сервитут составит 1 653 руб. 42 коп.

Что касается организации прохода на земельный участок, расположенный за жилым домом по ...., экспертом предложено несколько альтернативных вариантов:

- сервитут на земельном участке по адресу: .... для обслуживания стены жилого дома и проведения ремонтных работ, а также прохода на земельный участок, расположенный за домом. Для этих целей предполагается выделить часть земельного участка по .... а площадью 6 кв.м. Доступ на часть земельного участка по .... для технического обслуживания стены будет осуществляться через существующие металлическую калитку, расположенную между жилым домом и хозяйственной постройкой, а проход на земельный участок, который находится за жилым домом, будет осуществляться по дорожке шириной 1,0 м, предусматриваемой вдоль стены жилого дома, и через деревянную калитку, находящейся за домом.

В данном случае периодичность использования части земельного участка ответчика для прохода предполагается постоянной.При установлении сервитута по вышеуказанному варианту металлическое ограждение, установленное ответчиком вдоль границы земельного участка, будет препятствовать для обслуживания внешней стены части жилого дома, принадлежащей истице, и прохода на земельный участок, расположенный за жилым домом. Поэтому часть металлического ограждения в границах н3-н4-н5, протяженностью 14,1м, начиная от дальнего угла здания до хозяйственных построек, которые расположены также вдоль общей смежной границы на земельном участке по адресу: ...., подлежит демонтажу.

Периодические платежи за сервитут, устанавливаемый на земельном участке по адресу: .... для целей технического обслуживания стены жилого дома по адресу: .... прохода на земельный участок, расположенный за домом, составят 419 руб. 59 коп. в год. Единовременная соразмерная оплата за сервитут составит 3 632 руб. 81 коп.

- сервитут на смежном земельном участке по адресу: .... для прохода на земельный участок, расположенный за домом. По данному варианту предполагается выделить для постоянного использования часть земельного участка по адресу: ...., площадью 3 кв.м.

Периодические платежи за сервитут, устанавливаемом на земельном участке по адресу: .... для целей прохода на земельный участок по адресу: ...., расположенный за домом, составят 247 руб. 45 коп. в год. Единовременная соразмерная оплата за сервитут составит 2 142 руб. 42 коп.

- сервитут на смежном земельном участке по адресу: .... для прохода на земельный участок, расположенный за домом, принадлежащего ФИО3 Данный вариант подразумевает выделение дорожки, шириной 1,0м в той части земельного участка по адресу: ...., которая не застроена строениями, а также с учетом отступления 1,0м от плановой границы, так как вдоль границы проходит газопровод низкого давления. Площадь выделяемого под сервитут земельного участка составит 57 кв.м.

Периодические платежи за сервитут, устанавливаемом на земельном участке по адресу: .... для целей прохода на земельный участок по адресу: ...., составят 6 252 руб. в год. Единовременная соразмерная оплата за сервитут составит 54 129 руб. 87 коп.

Также экспертом указано на возможность перераспределения границ земельных участков по .... и по ...., так как выявленные в результате геодезической съемки расстояния (0,75-1,23м) от стены жилого дома до плановой границы земельного участка со стороны адреса: .... составляют ближе к нормативным (1 м), поэтому площадь перераспределения земельных участков будет незначительной и составит 3 кв.м.

Между тем, данный вариант не принимается судом во внимание, поскольку перераспределение границ земельных участков возможно только по соглашению их собственников в административном порядке, предусмотренном земельным законодательством. Из материалов дела следует, что на предложение ФИО3 о перераспределении границ земельных участков согласие собственника земельного участка по .... не получено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что наиболее оптимальным вариантом является установление сервитута на земельном участке по адресу: .... в границах н1-н2-н3-н4-н5-2-3-4-н1, где точки н1 (Х=598610.95, У= 2386773.67), н2 (Х= 598611.24, У= 2386774.31), н3 (Х= 598604.64, У= 2386777.57), н4 (Х= 598597.39, У= 2386781.05), н5 (Х= 598597.11, У= 2386780.33) – вновь образованные точки границы сервитута, точка 2 (Х= 598597.65, У= 2386780.10), точка 3 (Х= 598597.94, У= 2386780.67), точка 4 (Х= 598609.09, У= 2386774.75) – существующие характерные точки плановой смежной границы, сведения о которых имеются в Едином государственном реестре недвижимости. Данный вариант подразумевает выделение части земельного участка по адресу: ...., площадью 6 кв.м., как для обслуживания стены части жилого дома со стороны смежного земельного участка по адресу: ...., так и для прохода на земельный участок, который находится за жилым домом.

При этом судом учитывается, что в любом случае требуется установление сервитута на земельном участке по .... а в целях обслуживания стены жилого дома по ..... При этом площадь земельного участка ответчика, выделяемого под сервитут как в целях обслуживания стены, так и дополнительно в целях прохода на земельный участок, расположенный за домом, не меняется и составляет 6 кв.м. Меняется только частота использования земельного участка с периодической на постоянную.

Также суд принимает во внимание, что часть земельного участка по адресу: ...., выделяемая под сервитут, фактически используется под проезд (в том числе пожарный) к жилому дому, находящегося в глубине участка по адресу: ...., что подтверждается фотографиями в экспертном заключении, выводами эксперта. Иного назначения земельный участок ответчика в указанной части не имеет.

Кроме того, установление сервитута по данному варианту является менее затратным для собственников земельного участка по ...., чем установление сервитута на земельном участке ответчика для обслуживания стены, что является неизбежным, и второго сервитута на ином смежном участке для прохода на земельный участок по ...., расположенный за домом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, отсутствие у третьего лица ФИО3, являющейся в настоящее время собственником жилого дома и земельного участка по ...., объективной возможности использовать свое недвижимое имущество без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика, что было подтверждено в рамках экспертного исследования, учитывая то, что в досудебном порядке соглашение об установлении сервитута сторонами не достигнуто, суд приходит к выводу о том, что доступ ФИО3 к стене принадлежащего ей жилого дома и земельному участку, расположенному за домом, возможен лишь посредством установления испрашиваемого сервитута, в связи с чем исковые требования третьего лица ФИО3 подлежат удовлетворению.

Что касается иска ФИО1, то в его удовлетворении суд отказывает, поскольку на момент рассмотрения спора она не является собственником жилого дома и земельного участка по ...., в связи с чем признается судом ненадлежащим истцом.

Что касается доводов ответчика о возможности организации прохода на земельный участок, расположенный за домом по ...., путем переустройства данного жилого дома, то суд отмечает следующее.

В судебном заседании установлено, что фактически спорный жилой дом по адресу: .... имеет две обособленные и изолированные части – жилые помещения, имеющие общую стену без проемов, и в которых проживают разные семьи.

В одной из частей жилого дома, принадлежащей ФИО12, произведено переоборудование путем устройства в наружной несущей стене входного дверного проема с тамбуром и крыльцом для целей обеспечения доступа к земельному участку, расположенному за домом. Из другой части жилого дома, принадлежащей на момент рассмотрения спора ФИО3, доступ к земельному участку, расположенному за домом, не предусмотрен.

Организовать проход на часть земельного участка истца, расположенного за домом, путем устройства дверного проема вместо существующего оконного проема с демонтажем частей ограждающей конструкции (стены) жилого дома по адресу: ...., технически возможно.

Однако по стене жилого дома по адресу: ...., которая обращена на часть земельного участка за домом, проходит газовая труба низкого давления диаметром 25мм на высоте 0,48 м от фундамента жилого дома или 1,28м от уровня земли. При устройстве дверного проема газовая труба будет проходить выше на 10 см порога дверного проема, что не отвечает требованиям безопасности.

В связи с изложенным суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отказа в установлении сервитута на земельный участок ответчика в целях прохода на земельный участок, принадлежащий третьему лицу ФИО3, не имеется.

Суд отклоняет и доводы ответчика, его представителя о злоупотреблении правом со стороны истца ФИО1, третьего лица ФИО3, выразившемся в том, что ими была произведена самовольная реконструкция дома путем возведения пристроев без соблюдения нормативного расстояния до смежной границы с участком, принадлежащим ответчику; при этом при обращении с иском о признании права собственности на реконструированный объект истец ФИО1, ее представитель ФИО3 ссылались на отсутствие нарушений их прав.

Суд принимает во внимание, что согласно кадастровому паспорту жилого дома по адресу .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-117) пристрои А1,А2, А3, а1 уже были возведены.

ФИО1 приобрела долю в праве собственности на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования после смерти ФИО10 Третье лицо ФИО3 вступила в права собственника ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, реконструкция жилого дома произведена иными лицами, владеющими жилым домом до 2009 года.

При этом реконструкция жилого дома узаконена в судебном порядке, в ходе рассмотрения спора ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребление правом со стороны собственника ФИО1 Судебными решениями установлено, что эксплуатация жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает прав иных лиц, в том числе смежных землепользователей, не влечет угрозы их жизни или здоровью.

С учетом изложенного суд не усматривает злоупотребления правами ни со стороны ФИО1, ни со стороны ФИО3, обращение с настоящим иском вызвано объективной необходимостью обслуживания жилого дома и использования земельного участка.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика, третьего лица ПАО «Сбербанк России» о невозможности установления сервитута на земельный участок ответчика в связи с его обременением ипотекой.

Действительно, земельный участок по адресу .... приобретен ответчиком Кремень А.Н. за счет заемных денежных средств, предоставленных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ПАО «Сбербанк России». В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является обременение земельного участка ипотекой.

В соответствии со ст.40 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что: срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства; имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.

В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

Заложенное имущество может быть предоставлено залогодателем в пользование третьим лицам на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства, либо для целей, не соответствующих назначению имущества, лишь с согласия залогодержателя. В случае выдачи закладной предоставление на этих условиях третьим лицам права пользования заложенным имуществом допускается, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной.

В данном случае установление сервитута на земельный участок, обремененный ипотекой, осуществляется не по инициативе заемщика, а в судебном порядке, в связи с чем это не может расцениваться как нарушение заемщиком условий кредитного договора и повлечь неблагоприятные последствия для ответчика.

Кроме того, в случае обращения банком взыскания на заложенное имущество все права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются. Соответственно, для банка также отсутствуют неблагоприятные последствия в связи с установлением сервитута.

Ссылка на п.2 ст.275 ГК РФ, согласно которой сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения использования которого сервитут установлен, отклоняется судом, так как к данному спору указанная норма не применима, поскольку в данном случае не рассматривается вопрос о передаче сервитута в залог или иным способом.

На основании изложенного исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению. В интересах ФИО3 суд устанавливает частный сервитут на часть земельного участка, расположенного по .... в ...., принадлежащего на праве собственности Кремень А.Н., общей площадью 588 кв.м, в целях проведения ремонтно-восстановительных работ, технического обслуживания стены жилого дома по адресу ...., и прохода на часть земельного участка по адресу ...., расположенного за домом, согласно схематичному плану приложения № 9 к заключению эксперта ООО «Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ №, в границах точек н1-н2-н3-н4-н5-2-3-4-н1 со следующими координатами: н1 (х=598610.95, y = 2386773/67), н2 (х=598611.24, y = 2386774.31), н3 (х=598604.64, y = 2386777.57), н4 (х=598597.39, y = 2386781.05), н5 (х=598597.11, y = 2386780.33), 2 (х=598597.65, y = 2386780.10), 3 (х=598597.94, y = 2386780.67), 4 (х=598609.09, y = 2386774.75).

В связи с установлением сервитута на ответчика Кремень А.Н. возлагается обязанность демонтировать металлическое ограждение между земельными участками по адресу .... и .... в границах установленного сервитута от точки н1 до точки н5 согласно схематичному плану приложения № 9 к заключению эксперта ООО «Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ № (в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ).

При этом суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения плату за сервитут, установленный в пользу ФИО3 в целях технического обслуживания стены жилого дома и прохода на часть принадлежащего ей земельного участка, в размере 419 руб. 59 коп. в год.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Установить в интересах ФИО3 частный сервитут на часть земельного участка, расположенного по .... в ...., принадлежащего на праве собственности Кремень А.Н., общей площадью 588 кв.м, в целях проведения ремонтно-восстановительных работ, технического обслуживания стены жилого дома по адресу ...., и прохода на часть земельного участка по адресу ...., расположенного за домом, согласно схематичному плану приложения № 9 к заключению эксперта ООО «Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ №, в границах точек н1-н2-н3-н4-н5-2-3-4-н1 со следующими координатами: н1 (х=598610.95, y = 2386773/67), н2 (х=598611.24, y = 2386774.31), н3 (х=598604.64, y = 2386777.57), н4 (х=598597.39, y = 2386781.05), н5 (х=598597.11, y = 2386780.33) 2 (х=598597.65, y = 2386780.10), 3 (х=598597.94, y = 2386780.67), 4 (х=598609.09, y = 2386774.75).

Обязать Кремень А.Н. демонтировать металлическое ограждение между земельными участками по адресу .... и .... в границах установленного сервитута от точки н1 до точки н5 согласно схематичному плану приложения № 9 к заключению эксперта ООО «Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установить плату за сервитут в целях технического обслуживания стены жилого дома и прохода на часть земельного участка по адресу .... в размере 419,59 руб. в год.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.К.Ваншейд

Копия верна:

Судья__________ А.К. Ваншейд

Секретарь__________А.А.Андреева