Решение № 2-733/2019 2-733/2019~М-583/2019 М-583/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-733/2019

2-733/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской областив составе: судьи Килафян Ж.В.,при секретаре Гонджиян В.Х.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МИнБанк» к Чобаняну НавасардуАртаковичу, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МИнБанк» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с вышеназванными исковыми требованиями к ФИО1, указав, что 01.08.2013 года между ПАО «МИнБанк» и должником заключен договор №. В соответствии с п.1 кредитного договора банк предоставит кредит в размере 250000 рублей 00 копеек, с уплатой процентов в размере 19%. Срок возврата кредита 01.08.2018года включительно, согласно графика погашения. Должник не производит погашение задолженности и процентов на сумму задолженности. Истец направил должнику письмо-требование от 03.02.2017 года о погашении задолженности. По состоянию на 16.04.2018г. задолженность ответчика составляет 391356 рублей 96 копеек. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 01.08.2013 года в размере 391356 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7114 рублей, а также расторгнуть кредитный договор <***> от 01.08.2013 года.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МИнБанк» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. В суд поступило ходатайство представителя банка по доверенности ФИО5 о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, обратился к суду с заявлением о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом руководствовался следующим.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.08.2013 года между ПАО «МИнБанк» и должником заключен договор <***>. В соответствии с п.1 кредитного договора банк предоставит кредит в размере 250000 рублей 00 копеек, с уплатой процентов в размере 19%. Срок возврата кредита 01.08.2018года включительно, согласно графика погашения.(л.д.8-9, 10).

Установлено, что заемщик нарушил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренные кредитным договором.

Так, согласно представленным в материалы дела расчетом суммы исковых требований, задолженность заемщика ФИО1 составляет 391356 рублей 96 копеек (л.д.11-13,14-19).

03.02.2017 года ПАО «МИнБанк» направило ФИО1 уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 календарных дней, с момента направления уведомления (л.д.20). Ответа на указанное уведомление банк не получил.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Поскольку заемщиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, подлежат удовлетворению и требования банка о расторжении кредитного договора на основании ст.ст. 450, 452 ГК РФ.

Таким образом, подтверждаются доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания суммы долга и процентов по нему в соответствии со ст.811 ГК РФ.

Однако суд полагает, что ответчиком правомерно заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Из материалов дела и заявления ответчика о применении срока исковой давности следует, что последний платеж в соответствии с графиком должен был быть произведен 01.08.2018 года.

В суд с иском истец обратился 11.07.2019 г.

Таким образом, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежат платежи за период с июля 2016 года по июль 2019 года, что составляет в общей сумме 166474 рубля 51 копейка.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4529 рублей 49 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «МИнБанк» к Чобаняну НавасардуАртаковичу удовлетворить.

Взыскать с ЧобанянаНавасардаАртаковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ПАО «МИнБанк» задолженность по кредитному договору № от 01.08.2013 года в размере 391356 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7114 рублей,всего взыскать 398470 (триста девяносто восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей96 копеек.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 01.08.2013 года, заключенный междуПАО «МИнБанк» и Чобаняном НавасардомАртаковичем.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Судья Килафян Ж.В.