Апелляционное определение № 33-699/2026 от 16 февраля 2026 г.

Дело № 2-618/2025 (33-699/2026) судья Андреева Е. В.

УИД 69RS0026-01-2025-000848-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратьевой А. В.,

судей Рязанцева В. О., Яковлевой А. О.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рязанцева В. О., дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ржевского городского суда Тверской области от 18 ноября 2025 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН/ИНН <***>/7725497022; 121614, г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Крылатское, ул.Крылатская, д.17, к.1) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117616,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4528,49 рублей, а всего взыскать - 122145 (сто двадцать две тысячи сто сорок пять) рублей 06 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» отказать»,

установила:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков в размере 1298160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 892479 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 11250 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.04.2021 между сторонами заключён договор страхования в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Lexus LX 570, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № страховая сумма - 7037000 рублей.

18.10.2021 автомобиль был похищен и 01.04.2022 возвращен в повреждённом состоянии.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

После обращения с иском в суд, 21.03.2024 ответчик частично возместил убытки истцу в размере 872300 руб.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 29.05.2024 по делу 2-19/2024 (УИД 69RS0026-01-2023- 001249-54) с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано 4754158 руб., из которых 2629940 руб. в счет возмещения убытков.

Решение суда ответчиком исполнено 10.04.2025, перечислено истцу 4754158 рублей.

В связи с изложенным просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.05.2024 по 10.04.2025 (314 дней) – 892479 руб., а также убытки в размере 1298160 рублей, поскольку к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции убытки стали составлять не 3502240 руб., а 4800400 руб., что отражено в апелляционном определении Тверского областного суда от 27.02.2025.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, о дате, месте и времени судебного заседания не явился, направил в суд представителя ФИО2, поддержавшего заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения, пояснил, что в настоящем деле заявленное требование о взыскании убытков имеет тот же предмет и основание, что и в ранее рассмотренном деле: о взыскании страхового возмещения и убытков в связи с повреждениями транспортного средства, вызванного угоном, на основании заключенного сторонами договора страхования №001АТ21/0195703 в отношении транспортного средства Lexus LX 570.

Полагал, что производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о возмещении убытков, поскольку ФИО1 обратился в страховую компанию 08.04.2022, ответчик был обязан осуществить страховое возмещение 29.04.2022, следовательно, срок исковой давности истек 30.04.2024, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском 15.04.2025.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о неприменимости данной нормы закона в рассматриваемом случае, поскольку возможно заявление требований на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое истец просит отметить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что несвоевременное исполнение решения Ржевского городского суда Тверской области от 29.05.2024 и подача ответчиком апелляционной жалобы, привело к возникновению на стороне истца убытков, которые не были учтены ранее данным решением.

Полагает, что взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно исчисляться с момента вынесения вышеуказанного судебного акта, а не с момента его вступления в законную силу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлен статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, решением Ржевского городского суда Тверской области от 29.05.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Тверского областного суда от 27.02.2025 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 4754158 руб., из которых в счет возмещения убытков –2629940 руб., неустойка – 218732 руб., штраф – 1875486 руб. компенсация морального вреда – 30000 руб., а также судебные расходы в общей сумме 190214, 47 руб.

10.04.2025 на счет ФИО1 зачислены денежные средства в размере 4754158 руб., назначение платежа: в счет исполнения решения Ржевского городского суда Тверской области от 29.05.2024 по делу № 2-19/2024.

Разрешая заявленные истцом требования, исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

С таким выводом не может не согласится суд апелляционной инстанции.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Указанное выше решение Ржевского городского суда Тверской области от 29.05.2024, вступило в законную силу 27.02.2025 и исполнено ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 10.04.2025 путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 в размере 4754158 руб., что сторонами не оспаривается.

Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1298160 руб. в качестве убытков, истец ссылается на экспертное заключение № 8360 от 12.12.2024, проведенное на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31.10.2024 по делу №2-19/2024, из выводов которого следует, что стоимость восстановления автомобиля Lexus LX 570, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по ценам официального дилера по состоянию на 01.04.2022 составляет 3737200 руб., по состоянию на дату проведения экспертизы – 4800400 руб.

Вместе с тем, как следует из исследовательской части указанного заключения, стоимость запасных частей в расчете принимается по имеющейся в распоряжении эксперта информации на текущую дату (с последующей корректировкой). Согласно пункту 7.17 части II Методических рекомендаций для определения стоимости на дату оценки относительно величин на текущую дату применяется метод корректировки по индексу инфляции, уровень инфляции с апреля 2022 года по ноябрь 2024 года вырос на 18,19 %.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, увеличение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, произошло, в том числе, по причине повышения уровня инфляции, и как следствие, разница в стоимости восстановительного ремонта не может быть взыскана в качестве убытков.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что по смыслу действующего законодательства одним из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателем понесенных им убытков в результате инфляции в период до реального исполнения решения суда является индексация, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до даты вступления решения суда в законную силу судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая вышеприведенные правовые нормы и разъяснения по их применению, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период до вступления в законную силу судебного акта от 29.05.2024 по делу №2-19/2024, как верно отметил суд первой инстанции, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.03.2026

Председательствующий

Судьи: