Решение № 12-100/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 12-100/2025

Мировой судья Казакова Н.В.

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 20 июня 2025 года

Судья Магаданского городского суда <адрес> Соболева В.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора отделения дорожного надзора отдела ДПС ИАЗиДН управления Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

юридического лица – Муниципального бюджетного учреждения <адрес> муниципального казенного учреждения <адрес> «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 490901001, юридический адрес: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

с участием представители юридического лица - Муниципального бюджетного учреждения <адрес> муниципального казенного учреждения <адрес> «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» ФИО4,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица – Муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (далее – МБУ <адрес> «ГЭЛУД», Учреждение).

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо отделения дорожного надзора отдела ДПС ИАЗиДН управления Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления мирового судьи и принятию по делу нового решения.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей не установлено событие административного правонарушения. Указывает, что как следует из оспариваемого постановления правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как должностным лицом определено время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут. Полагает, с учетом представленных в материалы дела доказательств, вина юридического лица полностью доказана.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судьей определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель юридического лица МБУ <адрес> «ГЭЛУД» ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут в городе Магадане, на участке автомобильной дороги в районе строения № по <адрес> юридическим лицом – МБУ <адрес> «ГЭЛУД» не соблюдено требование по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно: проезжая часть дороги возле автобусной остановки «Мегамаг» и остановочного пункта маршрутных транспортных средств установлено наличие зимней скользкости протяженностью 21,06 метра, глубиной 2,5 см, в результате которой на данном участке ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство).

В связи с этим, действия Учреждения административным органом квалифицированы по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении МБУ <адрес> «ГЭЛУД», на основании представленных доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришла к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34. КоАП РФ и прекратила производство по делу.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о наличии или отсутствии вины лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Указанное обстоятельство не позволяет по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждать вопрос о наличии или отсутствии вины МБУ <адрес> «ГЭЛУД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Поскольку мировым судьей не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления, правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Муниципального бюджетного учреждения <адрес> муниципального казенного учреждения <адрес> «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отделения дорожного надзора отдела ДПС ИАЗиДН управления Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья В.А. Соболева