Приговор № 1-134/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-134/2019

Дело -----


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Русаковой К.С.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ванюкова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, имеющего высшее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, в период с дата по дата, но не позднее дата, точные дата и время следствием не установлены, у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1 в особо крупном размере. В указанный период времени ФИО2, находясь на территории адрес, в ходе общения с ранее знакомым ФИО4 №2, узнал, что у матери последнего – ФИО3 №1, имеются свободные денежные средства в особо крупном размере. С целью осуществления своего преступного умысла, ФИО2 обратился к ФИО4 №2 с просьбой предложить ФИО3 №1 приобрести автомобиль «------», государственный регистрационный номер -----, принадлежащий ему на праве собственности за 103 000 руб., не намереваясь при этом выполнять условия договора. Для введения в заблуждение ФИО3 №1 и ФИО4 №2 ФИО2 предложил ФИО4 №2 подготовить договор купли-продажи вышеназванного автомобиля.

В период времени с дата по дата, более точное время следствием не установлено, ФИО4 №2, будучи неосведомленным о преступном намерении ФИО2, находясь в квартире своей матери - ФИО3 №1, расположенной по адресу: адрес, передал ей предложение ФИО2 – приобрести в собственность автомобиль «------» за 103000 руб., на что ФИО3 №1, заинтересовавшись предложением ФИО2 и оценивая его как выгодное для себя, согласилась на предложение ФИО2 После этого, ФИО3 №1, в период времени с дата по дата, более точные время и дата следствием не установлены, находясь у себя дома по адресу: адрес, введенная в заблуждение относительно преступных намерений ФИО2, доверяя представленной ФИО4 №2 информации и будучи неосведомленной о преступном намерении ФИО2, передала денежные средства в сумме 103 000 руб. ФИО4 №2 для оплаты автомобиля. дата, в дневное время суток, ФИО2, находясь во дворе адрес, достоверно зная, о положительном решении ФИО3 №1 по заключению сделки на приобретение вышеуказанного автомобиля, с целью достижения преступного результата, действуя умышленно в личных корыстных целях, достоверно зная, что вышеуказанный автомобиль передавать, а полученные денежные средства в сумме 103 000 руб. возвращать не намерен, подписал подготовленный ФИО4 №2 договор купли-продажи автомобиля «------», государственный регистрационный номер -----; VIN – -----; дата года выпуска; стоимостью 103 000 руб., в соответствии с условиями которого ФИО3 №1 передает ФИО2 103000 рублей до подписания настоящего договора, а ФИО2 в срок до дата обязуется передать вышеуказанный автомобиль, который в соответствии с п. 5 указанного договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится. При этом, ФИО4 №2, действуя во исполнение условий договора, там же передал ФИО1 денежные средства в сумме 103 000 руб., принадлежащие ФИО3 №1 Получив деньги ФИО2 дата, то есть в срок указанный в вышеуказанном договоре купли-продажи транспортного средства, и в последующем автомобиль «Hyundai Accent» в собственность ФИО3 №1 не передал, и денежные средства не возвратил.

Далее, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО3 №1, путем обмана и злоупотребления доверием, в период времени с дата по дата, находясь на территории адрес, точное место следствием не установлено, обратился к ФИО4 №2 с просьбой предложить ФИО3 №1 приобрести автомобиль марки «------», государственный регистрационный номер -----, принадлежащий ему на праве собственности, за 449 000 руб., не намереваясь при этом выполнять условия договора по передаче автомобиля. С целью осуществления своего преступного замысла, ФИО2 предложил ФИО4 №2 подготовить договор купли-продажи вышеназванного автомобиля, что способствовало введению в заблуждение ФИО3 №1 и ФИО4 №2

В период времени с дата по дата, более точное время следствием не установлено, ФИО4 №2, будучи неосведомленным о преступном намерении ФИО2, находясь в квартире своей матери ФИО3 №1 по адресу: адрес, передал ей предложение ФИО2 – приобрести в собственность автомобиль «------» за 449 000 руб., на что ФИО3 №1, заинтересовавшись предложением ФИО2 и оценивая его как выгодное для себя, сообщила ФИО4 №2 о готовности заключить с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства. После этого, ФИО3 №1, в период времени с дата по дата, более точные время и дата следствием не установлены, находясь у себя дома по адресу: адрес, введенная в заблуждение относительно преступных намерений ФИО2, доверяя представленной ФИО4 №2 информации и будучи неосведомленной о преступном намерении ФИО2, передала денежные средства в сумме 449 000 руб. ФИО4 №2 для оплаты за автомобиль «------». дата, в дневное время суток, ФИО2, находясь во дворе адрес, достоверно зная, о положительном решении ФИО3 №1 по заключению сделки на приобретение вышеуказанного автомобиля, с целью достижения преступного результата, действуя умышленно в личных корыстных целях, достоверно зная, что вышеуказанный автомобиль передавать, а полученные за него денежные средства возвращать не намерен, подписал подготовленный ФИО4 №2 договор купли-продажи автомобиля «------», государственный регистрационный номер -----; VIN – -----; дата года выпуска, стоимостью 449 000 рублей, в соответствии с условиями которого ФИО3 №1 передает ФИО2 449000 руб. до подписания настоящего договора, а ФИО2 в срок до дата обязуется передать вышеуказанный автомобиль, который в соответствии с п. 5 указанного договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится. При этом, ФИО4 №2, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, введенный им в заблуждение, действуя во исполнение условий договора купли-продажи транспортного средства, передал ФИО2 денежные средства в сумме 449 000 руб. за ФИО3 №1 В срок указанный в вышеуказанном договоре купли-продажи транспортного средства, т.е. дата, ФИО2 автомобиль «------» в собственность ФИО3 №1 не передал, денежные средства не возвратил.

Далее, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО3 №1, путем обмана и злоупотребления доверием, в период времени с дата по дата, но не позднее дата, находясь на территории адрес, зная о наличии у ФИО3 №1 свободных денежных средств, обратился к ФИО4 №2 с просьбой предложить ФИО3 №1 выдать ФИО2 в долг под проценты денежные средства в размере 134 000 руб., под залог земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый -----, не намереваясь выполнить условия договора процентного займа и договор залога, при этом, с целью осуществления своего преступного замысла и введения в заблуждение относительно истинных преступных намерений, ФИО2 предъявил ФИО4 №2 копию выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества, якобы, подтверждающие право собственности ФИО2 на данный земельный участок, умышленно скрыв от ФИО4 №2 факт его продажи дата ФИО19 Кроме того, в целях введения в заблуждение относительно своих преступных намерений ФИО3 №1 и ФИО4 №2 ФИО2 предложил ФИО4 №2 подготовить договор процентного займа и договор залога, где предметом залога выступает вышеназванный земельный участок, что способствовало введению в заблуждение ФИО3 №1 и ФИО4 №2

В период времени с дата по дата, более точное время следствием не установлено, ФИО4 №2, будучи неосведомленным о преступном намерении ФИО2, находясь в квартире своей матери ФИО3 №1 по адресу: адрес, передал ей предложение ФИО2 выдать последнему в долг под проценты денежные средства в размере 134 000 руб., под залог земельного участка. ФИО3 №1, заинтересовавшись предложением ФИО2 и оценивая его как выгодное для себя, сообщила ФИО4 №2 о готовности заключить с ФИО2 договор процентного займа и договор залога земельного участка. В период времени с дата по дата, более точные время и дата следствием не установлены, ФИО3 №1, находясь у себя дома по адресу: адрес, введенная в заблуждение относительно преступных намерений ФИО2, доверяя представленной ФИО4 №2 информации и будучи неосведомленной о преступном намерении ФИО2, передала денежные средства в сумме 134 000 руб. ФИО4 №2 для передачи ФИО2 дата, в дневное время суток, ФИО2, находясь во дворе адрес, достоверно зная, о положительном решении ФИО3 №1 по заключению сделки по предоставлению ему процентного займа под залог земельного участка, с целью достижения преступного результата, подписал подготовленные ФИО4 №2 договор процентного займа на сумму 134 000 руб. под 6 % в месяц со сроком исполнения до дата и договор залога земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый -----, стоимостью 250 000 рублей, не намереваясь возвращать ФИО3 №1 денежные средства в размере 134000 руб. и достоверно зная, что вышеуказанный земельный участок в случае неисполнения им своей части договора передать не сможет. В соответствии с условиями указанного договора ФИО3 №1 передает ФИО2 134 000 рублей под 6 % в месяц, а ФИО2 в срок до дата обязуется вернуть заемные денежные средства, ежемесячно до 23 числа каждого месяца выплачивая проценты. Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора залога, залогодатель, кем является ФИО2, подтверждает и гарантирует, что является полноправным, единственным и законным собственником предмета залога; на момент подписания настоящего договора предмет залога не отчужден, не заложен, в споре и под арестом (под запретом) не состоит, не обременен правами третьих лиц или иным образом никем не оспаривается. При этом, ФИО4 №2, передал ФИО2 денежные средства в сумме 134 000 руб., принадлежащие ФИО3 №1

дата, в целях введения ФИО3 №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств, создавая видимость взятых на себя обязательств, ФИО2 перечислил проценты в размере 8240 руб. по договору на расчетный счет -----, открытый в ПАО «------» на имя ФИО3 №1, которым фактически пользовался ФИО4 №2 В последующем, дата, то есть в срок указанный в договоре, ФИО2 заемные денежные средства не возвратил, земельный участок в собственность не передал.

Затем, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО3 №1, в период времени с дата по дата, но не позднее дата, находясь на территории адрес, зная о наличии у ФИО3 №1 свободных денежных средств, обратился к ФИО4 №2 с просьбой предложить ФИО3 №1 выдать ФИО2 в долг под проценты денежные средства в размере 346 000 руб., под залог двух земельных участков, расположенных по адресу: адрес, кадастровые номера: ----- и -----, не намереваясь выполнить условия договора процентного займа и договор залога, при этом, с целью осуществления своего преступного замысла и введения в заблуждение относительно истинных преступных намерений, ФИО2 предъявил ФИО4 №2 копию выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества, якобы, подтверждающие право собственности ФИО2 на данные земельные участки, умышленно скрыв от ФИО4 №2 факт их продажи дата ФИО4 №3 ФИО6 того, в целях введения в заблуждение относительно своих преступных намерений ФИО3 №1 и ФИО4 №2 ФИО2 предложил ФИО4 №2 подготовить договор процентного займа и договор залога, где предметом залога выступают вышеназванные земельные участки.

В период времени с дата по дата, более точное время следствием не установлено, ФИО4 №2, будучи неосведомленным о преступном намерении ФИО2, находясь в квартире своей матери - ФИО3 №1 по адресу: адрес, передал ей предложение ФИО2 выдать последнему в долг под проценты денежные средства в размере 346 000 руб., под залог двух земельных участков. ФИО3 №1, заинтересовавшись предложением ФИО2 и оценивая его как выгодное для себя, сообщила ФИО4 №2 о готовности заключить с ФИО2 договор процентного займа и договор залога. В период времени с дата по дата, более точные время и дата следствием не установлены, ФИО3 №1, находясь у себя дома по адресу: адрес, введенная в заблуждение относительно преступных намерений ФИО2, доверяя представленной ФИО4 №2 информации и будучи неосведомленной о преступном намерении ФИО2, передала денежные средства в сумме 346 000 руб. ФИО4 №2 для передачи ФИО2 займа под залог двух земельных участков.

дата, в дневное время суток, ФИО2, находясь во дворе адрес, достоверно зная, о положительном решении ФИО3 №1 по заключению сделки по предоставлению ему процентного займа под залог двух земельных участков, с целью достижения преступного результата, подписал подготовленные ФИО4 №2 договор процентного займа на сумму 346 000 руб. под 8 % в месяц со сроком исполнения до дата и договор залога двух земельных участков, расположенных по адресу: адрес, кадастровые номера: ----- и -----, стоимостью 250 000 руб. за каждый участок, не намереваясь возвращать ФИО3 №1 денежные средства и достоверно зная, что вышеуказанные земельные участки в случае неисполнения им своей части договора передать не сможет. В соответствии с условиями указанного договора ФИО3 №1 передает ФИО2 346 000 рублей под 8 % в месяц, а ФИО2 в срок до дата обязуется вернуть заемные денежные средства, ежемесячно до 17 числа каждого месяца выплачивая проценты. Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора залога, залогодатель, кем является ФИО2, подтверждает и гарантирует, что является полноправным, единственным и законным собственником предмета залога; на момент подписания настоящего договора предмет залога не отчужден, не заложен, в споре и под арестом (под запретом) не состоит, не обременен правами третьих лиц или иным образом никем не оспаривается. При этом ФИО4 №2, действуя во исполнение условий договора, передал ФИО2 денежные средства в сумме 346 000 руб. за ФИО3 №1 В последствии, дата, то есть в срок указанный в договоре ФИО1 заемные денежные средства не возвратил, земельные участки в собственность не передал.

Таким образом, ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием, получив денежные средства ФИО3 №1 в сумме 1 032 000 руб., безвозмездно изъял и обратил их в свою пользу, после чего распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №1 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 свою вину в преступлении не признал, суду показал, что он с ФИО3 №1 не знаком, с ней не встречался, действительно он подписывал договора, подготовленные ФИО4 №2, где одной стороной сделки была ФИО3 №1 Фактически он не получал деньги в размере 1 032 000 руб. ФИО4 №2 передал ему по 1 договору 103000 руб., по второму – 346000 руб., по третьему – 134000 руб., по четвертому 200000 руб., итого 783000 руб. Умысла уклоняться от исполнения обязательств перед потерпевшей ФИО3 №1 у него не было, он никого не обманывал. Про отношения с ФИО4 №2 пояснил, что познакомился с ним в дата года. В тот момент ФИО2 испытывал финансовые трудности, в отношении него было возбуждено исполнительное производство на общую сумму 1400000 руб., на имеющиеся в собственности земельные участки наложен арест. Он понимал, что арестованные земельные участки будут реализованы судебным приставом-исполнителем, но их стоимость будет заниженной. Ему нужны били деньги, чтобы добровольно погасить задолженность и снять арест с земельных участков. После снятия ареста он хотел продать земельные участки по рыночной цене и расплатиться с новым кредитором. ФИО4 №2 предложил ему помощь в поиске денежных средств, познакомил с ФИО4 №5, которая выдала ему займ 2 частями, дата в сумме 200000 руб., дата в сумме 1200000 руб., итого 1400000 руб. под 8% в месяц. Полученные денежные средства он направил на погашение задолженности по исполнительным производствам, но процедура снятия ареста с земельных участков затянулась, арест был снят лишь в дата года. Поскольку он не продал земельные участки, у него не было денег для ежемесячных платежей ФИО4 №5 ФИО4 №2 это знал, и воспользовался этим, предлагая уже свои деньги под большие проценты. ФИО4 №2 за него ежемесячно платил ФИО4 №5, а он уже должен был отдавать деньги ФИО4 №2 Кроме этого ФИО4 №2 в августе за него погасил задолженность по исполнительному производству в размере 346000 руб. и сказал, что эти деньги ему придется возвращать как займ, сам договор он составит позже. Так он стал должником перед ФИО4 №2 Договора с ФИО3 №1 не отражают фактические обстоятельства, он с ФИО3 №1 не встречался, не знал ее. Договора купли продажи обоих автомобилей составлялись ФИО4 №2 Фактически денежные средства по ним выдавались под возврат, как займ с процентной ставкой 8% в месяц. Он доверял ФИО4 №2, поэтому не возражал, подписывал договора, оформленные как купля-продажа, деньги собирался возвращать. Последнему не нужными были автомобили, он не собирался их покупать, договора были фиктивные. Автомобиль «------» был во владении ФИО4 №2 с мая до дата года, но ФИО4 №2 на него не претендовал, в последующем последний сам и вернул ему автомобиль. Договора займа под залог земельных участков от дата, дата составлялись ФИО4 №2 уже после того, как были получены деньги. При этом ФИО4 №2 знал, что указанные в договорах залога участки фактически уже проданы, поэтому и не требовал государственной регистрации договоров. Суммы указанные в договорах не отражают размер фактически выданных денежных средств. Учитывался остаток долга по старым договорам и вновь выданные денежные средства. В счет исполнения договоров он частично перечислял на банковскую карту и выдавал наличные денежные средства ФИО4 №2 ФИО4 №2 знал о его трудном финансовом положении, при подписании договоров у него не было умысла уклоняться от их исполнения.

В свою защиту подсудимый представил показания свидетеля ФИО7, которая пояснила, что в дата году ФИО4 №2 предоставил ее супругу займ под залог дома в адрес, однако супруг займ не вернул, в связи с этим, дом реализовали в счет долга, а их семью выселили.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении преступления в полном объеме подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1, данных ею в судебном заседании, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ее показаний на предварительном расследовании (т.1 л.д. 74-76, т.2 л.д. 14-16), которые она подтвердила, следует, что в дата года она продала квартиру за 1500000 руб., вырученные денежные средства она хранила на счете в банке и дома. В дата года к ней обратился сын ФИО4 №2 и предложил приобрести автомобиль у ФИО2 по заниженной стоимости. Сын охарактеризовал ФИО2 как порядочного человека, работающего предпринимателя, которому нужны деньги. Она доверяет сыну, поэтому согласилась. В условия договора она не вникала, ее денежными средствами распоряжался ФИО4 №2, она передала ему банковскую карту, где хранились деньги и дала согласие на использование денежных средств. Она попросила ФИО4 №2 самому подготовить все документы и проконтролировать совершение сделки, так как очень занята на работе. ФИО4 №2 составил договор купли-продажи автомобиля «------», дата года выпуска по цене 103000 руб. Она его подписала. Договор был от дата. Автомобиль ФИО1 должен был передать через 1 месяц, но до настоящего времени не передал, полученные за автомобиль деньги не вернул. Когда она спрашивала у ФИО4 №2 о сроке передачи ей автомобиля ФИО2, ФИО4 №2 сказал, что ФИО2 обещает передать автомобиль позже, так как он пока нужен ему в своей работе.

В середине дата года ФИО4 №2 вновь пришел к ней и сказал, что ФИО2 предлагает купить еще один автомобиль так же по заниженной цене. Так как ФИО3 №1 доверяла сыну и доверилась ФИО2, то согласилась на покупку еще одного автомобиля. При этом, она вновь попросила ФИО4 №2 составить необходимые документы и проконтролировать совершение сделки. ФИО4 №2 составил договор купли-продажи автомобиля марки «------», дата года выпуска, за 449 000 рублей, датированный дата. Она его подписала и отдала деньги ФИО4 №2 за автомобиль в размере 449 000 руб. По данному договору ФИО2 в предусмотренные сроки автомобиль ей не передал, полученные деньги не вернул. На вопросы ФИО3 №1 о том, когда ФИО2 передаст ей автомобили, ФИО4 №2 сказал, что постоянно спрашивает об этом у ФИО2, и тот обещает в скором времени отдать. В один из дней лета или осени дата года ФИО4 №2 приехал на автомобиле к ней, чтобы показать, однако как потом ей стало известно ФИО2 вновь забрал автомобиль себе и после этого не отдавал.

В дата года ФИО4 №2 сказал ФИО3 №1, что ФИО2 вновь потребовались деньги для развития бизнеса, и он готов взять их в займ под проценты, при этом в качестве залогового обеспечения обещает предоставить земельный участок. Подумав, ФИО3 №1 согласилась дать ему в долг 134 000 руб., при этом вновь попросив сына самому подготовить необходимые документы и проконтролировать сделку. ФИО4 №2 составил договор процентного займа и договор залога, датированные дата, согласно которым ФИО2 получает денежные средства в сумме 134 000 руб. предоставляя залоговое обеспечение – земельный участок с кадастровым номером дата, расположеный по адресу: адрес. Деньги ФИО2 должен был возвращать на банковскую карту или наличными. Банковская карта все еще находилась в пользовании ФИО4 №2 Она подписала договора и вместе с деньгами передала их ФИО4 №2, который через несколько дней привез ей подписанный ФИО2 экземпляр. В середине декабря 2017 года ФИО4 №2 вновь сказал ФИО3 №1, что ФИО2 понадобились деньги на развитие бизнеса, при этом ФИО4 №2 говорил, что контролирует ситуацию. ФИО3 №1 доверяла сыну и доверилась ФИО2, считая, что предприниматель имеет какое-либо имущество, работает и в любом случае сможет вернуть ей ее деньги тем более, что в этот раз ФИО2 предложил в качестве залогового обеспечения два земельных участка, расположенные там же в адрес. ФИО3 №1 согласилась дать в долг ФИО2 деньги в сумме 346 000 руб. Она также попросила ФИО8 составить все необходимые документы и проконтролировать совершение сделки. Позже ФИО4 №2 привез ей для подписи договор залога и договор процентного займа, датированные дата. Она подписала договора и дала согласие на передачу ФИО2 денег в сумме 346 000 руб. По договорам займа ей известно, что ФИО2 деньги не вернул. В общей сумме ФИО2 причинил ей ущерб в размере 1 032 000 руб.

Из показаний свидетеля ФИО4 №2, данных им в судебном заседании, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя его показаний на предварительном расследовании (т. 2 л.д. 17-18, 194-203), которые он подтвердил, следует, что он дал показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО3 №1, дополнительно указав, что в дата года он познакомился с ФИО2 Последний нуждался в крупной сумме денег для погашения задолженности по исполнительному производству. ФИО1 намеревался снять арест с земельных участков по исполнительному производству, и продав их по рыночной цене хотел расплатиться с новым кредитором. Он нашел ФИО2 займодавца ФИО4 №5, которая выдала ему займ в общей сумме 1400000 руб. По условиям договора ФИО2 должен был ежемесячно возвращать ФИО4 №5 около 106000 руб. В дата года ФИО4 №2 от ФИО1 узнал, что последний не может выплатить ФИО4 №5 месячную сумму. ФИО2 предложил ему купить автомобиль «дата», сказав, что чуть позже он должен получить крупную сумму денег из адрес, после чего планирует купить для себя другой автомобиль, лучшего качества. Он видел данную машину в пользовании ФИО2, и у него не было сомнений, что данная автомашина принадлежит ФИО2 У него на тот момент не было денег, в связи с чем он предложит приобрести этот автомобиль своей матери ФИО3 №1 Он ей все объяснил, для каких целей можно купить эту машину, положительно охарактеризовал ФИО2, как работающего предпринимателя. Мать согласилась. Так как у него есть нотариально заверенная доверенность на осуществление сделок от имени ФИО3 №1 он сам решал все вопросы с ФИО2 ФИО3 №1 была занята на работе. Он составил договор купли продажи автомобиля, датированный дата, который подписали стороны. Денежные средства от ФИО3 №1 в сумме 103 000 руб. он передал ФИО2 во дворе адрес.

В дата года ФИО2 вновь обратился к нему с просьбой приобрести автомобиль по заниженной цене. На вопрос о том, что он еще не передал автомобиль «дата», ФИО2 ответил, что скоро передаст, пока им пользуется его брат. В этот раз ФИО2 предложил купить «------» за 449000 руб. Он сказал ФИО2, что спросит деньги у матери. После этого он передал ФИО3 №1 предложение ФИО2 на которое она согласилась. Они снова подписали договор, и во дворе адрес он передал деньги ФИО3 №1 в размере 449000 руб. ФИО2 дата года ФИО2 передал было ему автомобиль «------», но через некоторое время вновь попросил этот автомобиль съездить в адрес на встречу с предпринимателями, после этого на неоднократные требования машины ФИО2 ни ему, ни ФИО3 №1 не передал.

В середине дата года ФИО2 снова обратился к нему с просьбой занять деньги, при это ссылался на финансовые трудности, что земельные участки еще не продал, деньги из Москвы не перечисляют. ФИО2 предложил в залог денежных средств один из земельных участков, который имеется в его собственности. ФИО4 №2 попросил ФИО2 предоставить выписку из ЕГРН, что участок принадлежит ему. ФИО2 показал ему какую-то выписку из которого он выписал кадастровый номер земельного участка (21:21:076546:381). После этого он предложил ФИО3 №1 заключить с ФИО2 договор займа и договор залога, на что последняя согласилась. ФИО2 предложил залог данного земельного участка под займ денежных средств в сумме 134000 руб. Договор ФИО2 подписал в момент получения денег во дворе адрес.

В середине дата года ФИО2 снова попросил у него денежные средства в займ в размере 346000 руб. под залог уже двух земельных участков.

ФИО2 всегда умел преподнести свое финансовое положение таким образом, что скоро у него появятся деньги, и он закроет все долги. Доверие к нему основывалось на том, что ФИО2 исполнял обязательства по договорам с займа с ФИО4 №5, ФИО4 №1; у ФИО2 в собственности имелись земельные участки, автомобили; у него с ФИО2 был общий знакомый, который охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны, как работающего предпринимателя.

ФИО4 №2 спросил у ФИО3 №1 согласна ли она на заключение еще одного договора с ФИО2 и передачу ему 346000 руб.. ФИО3 №1 согласилась, о чем Он сообщил ФИО2 о согласии матери, после чего составил проекты договоров, которые стороны подписали. Во дворе адрес он передал ФИО2 деньги ФИО3 №1 Договор залога они не регистрировали, так как ФИО2 сказал, что у него, якобы, уже имеется клиент на покупку земельных участков, а если, они зарегистрируют договор залога, то покупатель увидит в выписке обременение и откажется от покупки. Также, ФИО2 говорил ФИО4 №2, что в ближайшее время передаст ФИО3 №1 автомобили, так как деньги, которые он ждал все это время уже «на подходе». Он доверял ФИО2, но последний все не исполнял свои обязательства, лишь частично перечисляя незначительные суммы денег. В дата года ФИО4 №2 решил проверить, если обременение на заложенные земельные участки. И в тот момент он узнал, что земельные участки ФИО2 не принадлежат с дата года. То есть на момент подписания договора займа ФИО2 уже не являлся их владельцем. Кроме того, ФИО2 на тот момент еще не передал ФИО3 №1 автомобили, которые он ей продал в июле и дата года. Тогда ФИО4 №2 понял, что ФИО2 обманывал его и ФИО3 №1, таким образом похищая, принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства. Он, как представитель ФИО3 №1 обратился с исковыми заявлениями о взыскании с ФИО2 всех задолженностей и автомобилей. На основании судебного решения у ФИО2 изъят автомобиль«------», есть решение суда о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от дата.

Из протокола очной ставки от дата между свидетелем ФИО4 №2 и подозреваемым ФИО2 следует, что свидетель ФИО4 №2 подтвердил данные им в ходе следствия показания (т. 2 л.д.175-187).

Из показаний свидетеля ФИО4 №3, данных им в судебном заседании, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя его показаний на предварительном расследовании (т.2 л.д. 136-138), которые он подтвердил, следует, что с ФИО2 он знаком с дата года. В дата года ФИО2 предложил ему купить у него, 3 земельных участка, расположенных в адрес, кадастровые номера: -----, -----, -----, стоимостью 200 000 руб. за каждый участок, а всего 600 000 руб. Он согласился. дата они с ФИО2 заключили договор купли-продажи земельных участков. В дата года было оформлено его право собственности на вышеуказанные земельные участки. О том, что ФИО2 в последующем заложил вышеуказанные земельные участки, он не знал.

Из показаний свидетеля ФИО4 №5, данных ею в судебном заседании, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ее показаний на предварительном расследовании (т.1 л.д. 214-222, т.2 л.д. 132-134), которые она подтвердила, следует, что в дата года по предложению ФИО4 №2 она решила занять денежные средства ФИО2 в сумме 1400000 руб. под 8 % в месяц с предоставлением залогового обеспечения 5 земельных участков, расположенных в адрес, кадастровые номера -----, -----, -----, -----, -----. ФИО2 ежемесячно платил проценты по вышеуказанному договору вплоть до ноября 2017 года путем передачи наличных денежных средств через ФИО4 №2 При этом, ФИО2 в августе либо сентябре, точно не помнит, попросил снизить процент по договору до 6 %. Она согласилась. С дата года ФИО2 перестал выплачивать ей денежные средства. Она обратилась с иском в суд, по этому факту имеется решение суда о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество.

Из показаний свидетеля ФИО4 №6, данных им в судебном заседании, следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 №5, дополнительно указав, что ему известно со слов ФИО4 №2, что ФИО2 брал займы под залог уже проданных земельных участков.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №7 какие либо обстоятельства, имеющие значение для дела не сообщила, указав лишь, что ФИО4 №2 является знакомым его супруга ФИО4 №6

Из показаний свидетеля ФИО4 №1, данных ею в судебном заседании, следует, что в дата года она через ФИО4 №2 познакомилась с ФИО2, которому нужны были деньги. Она предоставила ФИО2 два займа, 1 займ в дата года на сумму 200 000 руб., 2 займ в дата года на сумму 100 000 руб. Обязательства по договорам займа ФИО2 перед ней исполнил в полном объеме, претензий к нему она не имеет. ФИО2 спрашивал у нее в долг в 3 раз, но она не согласилась. ФИО2 рассказывал ей про ФИО4 №2, что последний сильно его выручил деньгами. Со слов ФИО4 №2 ей известно, что ФИО2 свои обязательства перед ее матерью не исполнил, при заключении договоров займа ФИО2 в их обеспечение представил уже проданные земельные участки.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных ею в судебном заседании, следует, что по просьбе ФИО4 №1 передала ей свою банковскую карту для временного пользования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 (т.2 л.д. 154-155), следует, что брат ФИО2 пользуется его банковской картой ПАО «Сбербанк».

Кроме того вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела.

Так, из заявлений ФИО4 №2 от дата года (т.1 л.д.3), ФИО3 №1 от дата (т.1 л.д.77) следует, что они просят привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период с дата по дата путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства на общую сумму 1032000 руб., причинив ущерб на указанную сумму.

Из протокола выемки от дата (т.1 л.д. 80-83) следует, что в служебном кабинете ----- ОП ----- УМВД России по адрес у потерпевшей ФИО3 №1 изъяты:

- договор купли-продажи транспортного средства от дата, заключенный между ФИО3 №1 и ФИО2;

- договор купли-продажи транспортного средства от дата, заключенный между ФИО3 №1 и ФИО2;

- договор залога от дата, заключенный между ФИО3 №1 и ФИО2;

- договор залога от дата, заключенный между ФИО3 №1 и ФИО2;

- договор процентного займа от дата, заключенный между ФИО3 №1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 80-83).

Из протокола осмотра предметов (документов) от дата (т.1 л.д. 84-98) следует, что изъятые у потерпевшей ФИО3 №1 договора осмотрены, договора содержат существенные условия, подписаны сторонами: ФИО3 №1 и ФИО2

Каждый договор купли-продажи транспортного средства содержит сведения, что автомобиль до заключения договора не кому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится.

Договор залога от дата содержит сведения, что залогодатель подтверждает и гарантирует, что является собственником заложенного имущества - земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый -----; на момент подписания договора предмет залога не отчужден, не заложен, в споре и под арестом (под запретом) не состоит, не обременен правами третьих лиц или иным образом никем не оспаривается

Договор залога от дата содержит сведения, что залогодатель подтверждает и гарантирует, что является собственником заложенного имущества - земельных участков, расположенных по адресу: адрес, кадастровые номера: ----- и -----, на момент подписания договора предмет залога не отчужден, не заложен, в споре и под арестом (под запретом) не состоит, не обременен правами третьих лиц или иным образом никем не оспаривается.

Из договора процентного займа от дата (т.2 л.д. 209) следует, что договор заключен между ФИО3 №1 и ФИО2, содержит существенные условия.

Из протокола осмотра предметов (документов) от дата (т.1 л.д.135-143) следует, что осмотрены сообщение из ИФНС России по адрес, где содержится информация о том, что ФИО2 учредителем и руководителем каких-либо организаций не является. В период с дата по дата являлся индивидуальным предпринимателем.

Из протокола осмотра предметов (документов) от дата (т.2 л.д. 204-206) следует, что осмотрен CD-R диск на которой записан разговор от дата между свидетелем ФИО4 №2 и подозреваемым ФИО2, где ФИО2 подтверждает наличие неисполненных обязательств, обещает выплатить деньги.

Из сообщения ПАО «------» от дата № ---------- усматриваются сведения об открытых/закрытых расчетных счетах на имя ФИО3 №1, ФИО9, ФИО4 №5, ФИО1, ФИО1 (т. 2 л.д. 173-174).

Из представленной ПАО «------» за № ----- от дата выписки по банковской карте -----, открытой дата в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 №1 усматривается движения денежных средств, вид операций (т.1 л.д.236-249).

Из протокола осмотра предметов (документов) от дата (т.2 л.д. 218-231) следует, что осмотрен представленный ПАО «------» CD-R диск, содержащий выписки по расчетным счетам ФИО1, ФИО1, ФИО3 №1, ФИО9, ФИО4 №5

Из сообщения ------ от дата ----- следует, что за К.Р.ДБ. зарегистрированы автомобили «------», дата года выпуска, г.р.з. ----- и «------», дата года выпуска, г.р.з. дата (т.1 л.д. 29-30).

Согласно выписке из Единого государственного реестра ----- от дата следует, что с дата 3 земельных участка, расположенных по адресу: адрес, кадастровые номера: -----, -----, ----- ФИО1 на праве собственности не принадлежат (т. 1 л.д. 32-39).

Из сообщения ------ от дата ----- следует, что земельный участок с кадастровым номером ----- расположенный по адресу: адрес, зарегистрирован на праве собственности за ФИО4 №3, (регистрационная запись – ----- от дата), на основании договора купли-продажи от дата, ранее принадлежал на праве собственности ФИО2; земельный участок с кадастровым номером -----, расположенный по адресу: адрес, зарегистрирован на праве собственности за ФИО5 (регистрационная запись – ----- от дата), на основании договора купли-продажи от дата, ранее принадлежал на праве собственности ФИО2; земельный участок с кадастровым номером -----, расположенный по адресу: адрес, зарегистрирован на праве собственности за ФИО4 №3 (регистрационная запись – ----- от дата), на основании договора купли-продажи от дата, ранее принадлежал на праве собственности ФИО2 (т. 1 л.д. 235).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. Изложенные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, они свидетельствуют об обстоятельствах рассматриваемого преступления, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено.

Давая оценку приведенным в приговоре доказательствам суд отмечает, что они не находятся в противоречии между собой, детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего события. Показания потерпевшей, свидетелей обвинения в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре, относительно времени, места и иных сведений совершенного преступного деяния позволяют суду установить обстоятельства совершение подсудимым преступления, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Некоторые несоответствия в показаниях потерпевшей и свидетелей, суд относит к особенностям восприятия событий каждой конкретной личностью, они несущественны, и для квалификации действий подсудимого не влияют.

В части, не противоречащими указанным доказательствам, суд признает достоверными показания подсудимого ФИО2, в которых он фактически признает, что подписывал договора, одной стороной в которых была потерпевшая, обязательства по ним не исполнил в силу ряда обстоятельств. Представленные стороной защиты показания свидетелей ФИО7, ФИО9 не связаны с обстоятельствами дела, не опровергают доказательства стороны обвинения.

При этом, суд критически относится к показаниям подсудимого указавшего, что договора купли-продажи транспортных средств прикрывали договора займа, размер полученных им денежных сумм значительно ниже предъявленного в обвинении, у него не было умысла уклоняться от исполнения обязательств и хищения денежных средств. Эти показания подсудимого суд расценивает, как недостоверные, данные с целью своей защиты, поскольку они не подтвердились исследованными доказательствами.

Доводы защиты о том, что между подсудимым и потерпевшей сложились гражданско-правовые отношения, с кабальными условиями для ФИО2, не состоятельны. Представленные стороной обвинения доказательства свидетельствуют, что ФИО2 преследовал лишь цель получения от потерпевшей денежных средств. Заключение договоров с потерпевшей создавало лишь видимость гражданско-правовых отношений, поскольку ФИО2 необходимых действий во исполнение договорных обязательств не совершил, денежные средства не вернул, а распорядился ими по своему усмотрению.

При изложенном доводы защиты о незаконной предпринимательской деятельности ФИО3 №1, ФИО4 №2, судимости ФИО4 №2 не влияют на квалификацию действий ФИО2

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

Согласно действующему законодательству в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества.

Описанные выше действия ФИО2 связаны с хищением денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей, при этом умысел на их хищение у ФИО2 возник еще до получения денег по первому договору.

Такой способ совершения хищения как обман в данном случае налицо, поскольку им считается умышленное искажение истины с целью ввести в заблуждение лицо, в ведении которого находится имущество, и таким образом добиться от него добровольной передачи имущества. Признак злоупотребления доверием в данном случае также имеет место, поскольку он заключается в принятия ФИО2 на себя обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества.

Размер причиненного ущерба потерпевшей подтверждается материалами дела. Согласно примечаний ст.158 УК РФ особо крупным ущербом признается стоимость имущества, превышающая 1 000000 руб.

При таких обстоятельствах суд, квалифицирует действия ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного следствия и в суде он последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что на учете у врача психиатра не состоит, у суда оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется. ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление, оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, которые является умышленными, отнесены законом к категории тяжких, направлено против собственности; а также данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка на момент преступления, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся заболевания, тяжелое материальное положение, частичное возмещение вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, сведения о личности ФИО2, изменение характера взаимоотношений с потерпевшей после разрешения гражданских исков и частичного возмещения вреда, суд приходит к выводу, что ФИО2 не представляет социальной опасности, и достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем условного осуждения его к лишению свободы.

Учитывая возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение подсудимого, суд считает нецелесообразным применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос хранения вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 следующие обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные этим органом;

- не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления этого органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: договор купли-продажи транспортного средства от дата, договор купли-продажи транспортного средства от дата, договор залога от дата, договор залога от дата, договор процентного займа от дата, заключенные между ФИО3 №1 и ФИО2, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО3 №1 – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО3 №1; сообщение ИФНС по адрес в отношении ФИО2, сведения о банковских счетах ФИО2, CD-R диск, содержащий в себе выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле; картонную коробку, в которой находятся CD-R диск, на котором имеется аудиозапись с разговором ФИО2 и ФИО4 №2; CD-R диск, на котором имеются выписки по расчетным счетам ФИО3 №1, ФИО2, ФИО4 №5, ФИО2, ФИО9, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осужденному необходимо отразить в жалобе либо в возражении на апелляционное представление, отдельном заявлении.

Председательствующий судья А.В. Дмитриев