Решение № 12-32/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 12-32/2023

Дело № 12-32/2023

УИД75RS0001-01-2023-003523-80


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27июля2023года город Борзя

Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Судовцев А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Назаровой М.С. на постановлениеначальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства по охране Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства по охране Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГГлавное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю (далее – Главное управление МЧС России по Забайкальскому краю, учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 (стадесяти тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в <адрес> районный суд <адрес>, защитник Назарова М.С. ставит вопрос об изменении вынесенного должностным лицом постановления, в части назначенного наказания.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была направлена по подсудности в Борзинский городской суд Забайкальского края.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления.

В судебное заседание защитник Назарова М.С. не явилась, извещена надлежащим образом, заявленное ей ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения, поскольку в суде на дату проведения судебного заседания отсутствует техническая возможность для этого.

Представитель административного органа не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ судья определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии защитника привлекаемого лица.

Судья, рассмотрев представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан в числе прочего соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно статье 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со статьёй 220 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование. Порядок прохождения такого освидетельствования, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, а также Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года№302н.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки, проведенной главным государственным инспектором государственной инспекции труда в Забайкальском крае, в отношении учреждения, установлено, что в нарушении вышеуказанных положений трудового законодательства учреждение допустило к выполнению трудовых обязанностей работников 15 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю, без прохождения ими обязательного психиатрического освидетельствования.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения защитником не оспариваются и подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решением руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, оцененными с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к изменению постановления должностного лица, в части назначенного наказания.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, на которое указано в обжалуемом постановлении, на момент рассмотрения должностным лицом не вступило в законную силу, поскольку учреждением обжалуется.В Постановлении по делу указано на отсутствие смягчающихи отягчающих ответственность обстоятельств.

После выявления допущенных нарушений учреждением такие нарушения устранены, путем прохождения работников 15 пожарно-спасательной части психиатрического освидетельствования, с результатами о пригодности к выполнению деятельности.

С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, отсутствие последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности изменения наказания в виде штрафа на предупреждение.

При этом, основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

изменить постановление начальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства по охране Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, заменив назначенное административное наказание на предупреждение.

В остальной части оставить указанный акт без изменения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня получения копии решения, путем принесения жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Судья

Борзинского городского суда Судовцев А.С.