Приговор № 1-13/2020 1-190/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 1-13/2020

УИД 16RS0039-01-2019-001424-04

Дело №1-13/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 января 2020 года город Заинск РТ

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Нестеровой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя Заинского городского прокурора Сизова А.Ю.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

защитника Миннутдинова Р.Х. (ордер в деле),

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, судимого:

- 04.09.2017 года мировым судьей судебного участка №3 по Заинскому судебному району РТ по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

- 21.03.2018 года мировым судьей судебного участка №3 по Заинскому судебному району РТ по части 1 статьи 112, части 1 статьи 119, с применением части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением Заинского городского суда РТ от 18.11.2019 года по делу №4-80/2019 условное осуждение отменено с исчислением срока наказания с 18.11.2019 г.;

- 01.06.2018 года Заинским городским судом РТ по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев. На основании статьи 70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району РТ от 04.09.2017 года, общий срок 2 года лишения свободы. Освобожден 27.08.2019 года на основании постановления Менделеевского городского суда РТ от 15.08.2019 года о замене неотбытой части наказания в виде 9 месяцев 16 дней лишения свободы на исправительные работы сроком на 9 месяцев 16 дней с удержанием 20 % заработка в доход государства, и замененного 18.11.2019 постановлением Заинского городского суда РТ к 3 месяцам 5 дням лишения свободы, с исчислением срока наказания с 18.11.2019 г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162, пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

1 эпизод. ФИО3 в период времени с 18 часов 00 минут 21.10.2019 до 07 часов 10 минут 22.10.2019, точные дата и время не установлены, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь в зальной комнате <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества взял находящиеся на тумбе принадлежащие ФИО1: DVD-проигрыватель «Elenberg» стоимостью 2000 (две тысячи) рублей, цифровой эфирный приемник «CADENA CDT-1711SB» стоимостью 1000 (одна тысяча) рублей и завладев указанным имуществом и выходя из дома, во дворе, преступные действия ФИО3 были обнаружены ФИО2, который от ФИО3 потребовал вернуть похищенное. Далее, ФИО3, осознавая, что его преступные действия обнаружены ФИО2, из тех же побуждений, в целях удержания и дальнейшего хищения вышеуказанного имущества напал на ФИО2 В ходе нападения ФИО3, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно похищенным DVD-проигрывателем «Elenberg» нанес один удар в область головы ФИО2, от чего ФИО2 почувствовал сильную физическую боль и упал, а ФИО3 в продолжение преступного умысла, попытался нанести второй удар похищенным DVD-проигрывателем «Elenberg» в область головы ФИО2, тем самым создавая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, направленного на жизненно важный орган, однако последний выхватил вышеуказанный DVD-проигрыватель из рук ФИО3 После чего, ФИО3 с похищенным цифровым эфирным приемником «CADENA CDT-1711SB» скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны правой бровной дуги, не причинившее вред здоровью, а ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

2 эпизод. Кроме того, по прошествии не менее 30 минут после совершения хищения, в период времени с 19 часов 00 минут 21.10.2019 до 07 часов 10 минут 22.10.2019, точные дата и время не установлены, ФИО3 находясь в зальной комнате <адрес> РТ, в ходе скандала с ФИО2, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения последнему вреда здоровью, нанес ФИО2 не менее трех ударов кулаком по лицу, отчего последний упал на пол, затем ФИО3 взял в руку керамический кувшин, находящийся на полке у телевизора в зальной комнате и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область головы ФИО2

В результате умышленных преступных действий, ФИО3 причинил потерпевшему ФИО2 сильную физическую боль и телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека нижнего века слева, ссадин мягких тканей лица, которые в комплексе причинили легкий вред здоровью, так как повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня (3-х недель).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. С учетом оглашенных показаний в порядке статьи 276 УПК РФ суду пояснил, что 21.10.2019 он вместе с ФИО4 находился в гостях у ФИО2 и ФИО1 по адресу: РТ, <адрес>, где распивали спиртные напитки. Посидев некоторое время ФИО4 и ФИО2 ушли из дома. При этом, он попросился переночевать у ФИО2 дома, на что последний согласился. В тот момент когда ФИО1 спал у него возникла мысль украсть ТВ приставку. Он подошел к телевизору и отсоединив от него приставку также забрал с собой DVD проигрыватель серебристого цвета. Взяв похищенные ТВ приставку с пультом управления и DVD проигрыватель он вышел из дома и в тот момент когда открылась калитка ворот, во двор зашел ФИО2 и увидел у него в руках ТВ приставку и DVD проигрыватель, принадлежащий ФИО1 ФИО2 схватился за DVD проигрыватель и со словами - «Куда ты потащил мои вещи?» пытался вырвать у него DVD проигрыватель. Он ударил ФИО2 DVD проигрывателем в область головы, отчего последний упал на землю во дворе дома. Удар в целях того, чтобы ФИО2 не смог ему помешать уйти с похищенным. После он попытался нанести ФИО2 повторный удар DVD проигрывателем по голове, но ФИО2 схватил DVD проигрыватель обоими руками и вырвал его у него из рук, а он с похищенной ТВ приставкой убежал со двора к себе домой. Придя домой по адресу: <адрес> РТ, спрятал ТВ приставку, провода и пульт в своем шкафу и направился по месту жительства ФИО5 В момент распития спиртного пришел ФИО2 и стал требовать от него возврата похищенной ТВ приставки. На данной почве у них возник скандал. ФИО3, разозлившись, нанес три удара кулаком в область лица ФИО2, от чего последний упал, и в последующем ударил лежащего на полу ФИО2 керамическим кувшином, отчего последний потерял сознание, а кувшин разбился. Утром приехали сотрудники полиции, которым он признался в содеянном и выдал похищенную ТВ приставку с проводами и пультом управления. Вину в том, что он похитил ТВ приставку с пультом управления и DVD проигрыватель ФИО1 с применением насилия признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. В судебном заседании дополнительно пояснил, что во дворе дома в момент похищения было темно и горела только одна лампа, при этом силуэты людей были видны. Ударять ФИО2 DVD проигрывателем именно в голову он не хотел и в голову не целился, а попал в голову случайно.

Допросив подсудимого ФИО3, потерпевших ФИО2 и ФИО1, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО3 виновными в совершении изложенных выше преступлений.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО2 суду показал, что 21.10.2019 года около 19 часов к нему домой по адресу: РТ, <адрес>, пришли знакомые ФИО3 и ФИО4 У них с собой был алкоголь который они стали распивать. ФИО3 попросил разрешения остаться переночевать. Он и ФИО4 ушли из его дома, но потом разошлись. Возвращаясь обратно к себе домой и зайдя во двор своего дома встретил ФИО3 у которого в руках были принадлежащие его отцу вещи, ТВ приставка и DVD проигрыватель. Он сразу понял, что ФИО3 похитил их из его дома, поэтому кинулся навстречу ФИО3 со словами «Куда ты потащил мои вещи?». ФИО3, держа в руках DVD проигрыватель, размахнулся и ударил его по лицу проигрывателем и от полученного удара он почувствовал физическую боль и присел в момент падения от сильного удара. ФИО3 попытался ударить его повторно DVD проигрывателем в область головы размахнувшись сверху, но он в момент удара схватился руками за DVD проигрыватель и вырвал его из рук ФИО3 Затем ФИО3 с похищенной ТВ приставкой убежал со двора дома. Над правым глазом на лбу от полученного удара у него было рассечение, и шла кровь. Он положил дома DVD проигрыватель под телевизор и пошел искать ФИО3, с целью возврата похищенной ТВ приставки. После того, как он зашел к своей сожительнице ФИО5, проживающей по адресу: РТ, <адрес>, в дом также зашел ФИО3 Он стал требовать у ФИО3 вернуть похищенную ТВ приставку и общение переросло в скандал, в ходе которого ФИО3 ударил его кулаком в область лица несколько раз, от чего он почувствовал физическую боль и упал на пол. В последующем ФИО3 нанес ему удар керамическим кувшином по голове, от чего он почувствовал сильную физическую боль и потерял сознание. Очнувшись, сразу ушел домой и в последующем сообщил в полицию о случившемся. Дополнительно пояснил, что во дворе в момент похищения было относительно темно и горела только одна лампа, при этом силуэты людей были видны и самого подсудимого он четко видел.

Потерпевший ФИО1, в целом дал показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО2 Суду дополнил, что 22.10.2019 года увидел, что дома находится сын ФИО2, у которого имелись телесные повреждения на лице, который ему рассказал, что когда он вернулся домой, то во дворе дома встретил ФИО3 в руках у которого были DVD проигрыватель и ТВ приставка, принадлежащие ему. Сын попытался отобрать у ФИО3 похищенное, на что ФИО3 ударил его DVD проигрывателем по лицу и убежал. DVD проигрыватель оценивает в 2000 рублей. ТВ приставку на момент хищения оценивает в 1000 рублей. Тем самым ему причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Свидетель ФИО4 суду показал, что 21.10.2019 года он вместе с подсудимым ФИО3 и ФИО2 вместе выпивали, а ФИО3 с разрешения хозяев решил остаться у Бобровых переночевать. В последующем он вместе с ФИО2 ушли, а по дороге разошлись. Через некоторое время он узнал о случившемся и о том, что подсудимый ФИО3 пытался похитить имущество Бобровых и ударял несколько раз ФИО2

Свидетель ФИО5 суду показала, что 21.10.2019 года примерно в 20 часов к ней домой пришел ФИО4 который пробыл у неё некоторое время, и после ухода ФИО4 к ней пришел ФИО3 и её сожитель ФИО2 которые вместе выпили и поссорились находясь у неё дома, в связи с тем, что ФИО3 похитил имущество отца ФИО2 Она на некоторое время отлучилась в туалет и в тот момент когда вернулась в комнату, она обнаружила, что ФИО2 лежит на полу и ФИО3 наносит ФИО2 удары ногой, а рядом с ним на полу лежала разбитая керамическая ваза. После чего, ФИО3 убежал из её дома. Обнаружив ФИО2 лежачего на полу без сознания, она поняла, что скандал ФИО3 и её сожителя ФИО2 перерос в драку, в ходе которой подсудимый ФИО3 разбил керамическую вазу, ударив потерпевшего ФИО2 по голове. ФИО2 также ей рассказывал о том, что ФИО3 пытался похитить DVD проигрыватель и ТВ приставку, а в момент похищения, подсудимого обнаружил ФИО2, которого ФИО3 ударил по голове проигрывателем. На голове у ФИО2 имелось рассечение, откуда шла кровь.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеизложенных преступлений подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- заявлением ФИО1 от 22.10.2019, согласно которому потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 21.10.2019 находясь в его доме по адресу: РТ, <адрес> похитил DVD проигрыватель и ТВ приставку причинив материальный ущерб (том №1, л.д.3);

- заявлением ФИО2 от 22.10.2019, согласно которому потерпевший просит привлечь подсудимого ФИО3 к уголовной ответственности, который 21.10.2019 находясь в доме по адресу: РТ, <адрес>, умышленно открыто похитил DVD проигрыватель и ТВ приставку принадлежащее его отцу ФИО1 и во дворе указанного дома нанес ему один удар DVD проигрывателем по голове и скрылся. (том №1, л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2019 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен дом по адресу: РТ, <адрес> откуда были похищены DVD проигрыватель и ТВ приставка, при этом, в ходе осмотра DVD проигрыватель был изъят для дальнейшего приобщения в качестве вещественного доказательства (том №1, л.д.5-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2019 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен дом по адресу: РТ, <адрес>, где обнаружена и изъята похищенная ТВ приставка, провода и пульт управления (том №1, л.д.13-16);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 23.10.2019 и фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО3 указал все обстоятельства совершенных им преступлений, а именно хищения DVD проигрывателя и ТВ приставки, а также указывал адреса и места нанесения потерпевшему ФИО2 телесных повреждений кулаком, вазой и DVD проигрывателем (том №1, л.д.64-71);

- протоколом осмотра предметов от 27.10.2019, согласно которому осмотрены: цифровой эфирный приемник «CADENA CDT-1711SB» с серийным номером 20190310-HLLYY18133-08826, пульт управления, ТВ-кабель, ТВ-кабель, электро кабель, DVD проигрыватель «Elenberg» с серийным номером SD0509ELB38770, которые постановлением от 27.10.2019 были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д.135-142,143);

- протоколом очной ставки между ФИО3 и потерпевшим ФИО1 от 28.10.2019, в ходе которого потерпевший ФИО1 подтвердил ранее данные показания, изобличающие вину ФИО3 в совершенном хищении, а подсудимый ФИО3 подтвердил показания потерпевшего (том №1, л.д.145-149);

- протоколом очной ставки между ФИО3 и потерпевшим ФИО2 от 25.10.2019, в ходе которого потерпевший ФИО2 подтвердил ранее данные показания, изобличающие вину ФИО3 в совершенном хищении и нанесении умышленного вреда здоровью потерпевшему, а подсудимый ФИО3 подтвердил показания потерпевшего (том №1, л.д.72-76);

- заключением эксперта № 335 от 01.11.2019, согласно которому у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадин мягких тканей лица, ушибленной раны правой бровной дуги, кровоподтека нижнего века слева. Телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека нижнего века слева, ссадин мягких тканей лица в комплексе причинили легкий вред здоровью, т.к. повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня (3-х недель), образовались от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, механизм-удар, сдавление, трение. Телесное повреждение в виде ушибленной раны правой бровной дуги не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, образовалось от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью или при ударе о таковой механизм – удар. Морфологические признаки и данные медицинской документации не исключают возможность образования повреждений, в срок указанный в постановлении 21.10.2019 года. Учитывая имеющуюся ограниченную контактирующую поверхность, телесное повреждение в виде ушибленной раны правой бровной дуги, возможно, могло образоваться при ударе DVD плеером (том №1, л.д.107-117).

- заключением эксперта №214 от 27.10.2019, согласно которому следы пальцев рук, изъятые по адресу: РТ, <адрес> наибольшими размерами 10х22мм, 12х21мм, 13х25мм, откопированный на липкую ленту размерами 26х48мм, 25х48мм, 28х48мм, оставлены указательным пальцем правой, средним и безымянным пальцем левой руки подсудимого (том №1, л.д.81-87);

- заявлением ФИО2 от 22.10.2019, которым он просит привлечь подсудимого ФИО3 к уголовной ответственности, который 21.10.2019 года в <адрес> РТ, в ходе возникшей ссоры нанес несколько ударов рукой по лицу, после чего взял в руки керамический кувшин и нанес ему один удар по голове, в результате чего он потерял сознание (том №1, л.д.94);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2019, которым установлено место преступления – жилой дом <адрес> где ФИО3 нанес телесные повреждения ФИО2 кулаком и керамической вазой (том №1 л.д.21-26);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО5 от 28.10.2019, согласно которого ФИО3 подтвердил ранее данные показания и настаивал на них, а свидетель ФИО5 подтвердила показания ФИО3, которые изобличают вину ФИО3 в совершенном им преступлении в отношении ФИО2, а именно в нанесении им телесных повреждений кулаком и вазой в область головы (том №1 л.д.150-154);

- протоколом осмотра осколков от кувшина от 27.10.2019 которые постановлением от 27.10.2019 были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д.135-142, 143).

Вышеприведенные оглашенные в судебном заседании письменные доказательства по преступлениям (протоколы следственных действий и иные документы) суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Оценивая приведенные выше показания потерпевших, свидетелей, подсудимого, в том числе данные в ходе предварительного расследования, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. Показания потерпевших и свидетелей, являются достоверными, так как согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами - протоколами осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, согласно которым обстановка на месте преступления полностью соответствует указанным ими обстоятельствам, а также изъятием вещественных доказательств. При этом, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевших и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого. Убедительных сведений, что между ними сложились неприязненные отношения, суду не представлено. Судом не установлена необходимость в искусственном создании доказательств обвинения подсудимого. Сам подсудимый в судебном заседании заявил о полном признании своей вины в совершенных преступлениях, что также подтверждает правильность показаний, данных в ходе предварительного следствия указанными потерпевшими и свидетелями.

Анализ приведенных доказательств в совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступлений предусмотренных частью 2 статьи 162, пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации:

- по первому эпизоду преступления совершенному в период времени с 18 часов 00 минут 21.10.2019 до 07 часов 10 минут 22.10.2019, точные дата и время не установлены, по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

- по второму эпизоду преступления совершенному в период времени с 19 часов 00 минут 21.10.2019 до 07 часов 10 минут 22.10.2019, точные дата и время не установлены, по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий виновного по части второй статьи 162 УК РФ, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», по статье 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

В данном конкретном случае, по первому эпизоду преступления, действия подсудимого ФИО3, по нанесению двух целенаправленных ударов в область головы потерпевшего ФИО2, (один удар достиг своей цели, повредив голову потерпевшего, а второй целенаправленный удар, с замахом, по направлению сверху вниз, своей цели не достиг, по причинам не зависящим от ФИО3), с учетом существенного веса DVD-проигрывателя «Elenberg», материала, из которого он изготовлен, наличия у данного предмета острых углов, который, реально и с большой степенью вероятности мог причинить иной существенный, в том числе опасный, вред здоровью потерпевшего ФИО2, последовательность событий и действий подсудимого (подсудимый наносил два умышленных целенаправленных и последовательных удара в область головы потерпевшего для устранения возникших препятствий при открытом хищении, и замахивался второй раз в область головы потерпевшего в тот момент, когда ФИО2, после первого удара, уже сопротивление не оказывал, находился в полусидящем положении и беспомощном состоянии, и препятствий подсудимому скрыться с места преступления не создавалось) особенность применения и использования подсудимым ФИО3 данного предмета (DVD-проигрывателя «Elenberg»), а также то, что потерпевший ФИО2 в момент нанесения ударов реально опасался за свою жизнь и здоровье, понимал и осознавал, что удары по его голове опасны, а равно могут быть опасны для его жизни и здоровья, правильно квалифицированы по части второй статьи 162 УК РФ, и переквалификации по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, вопреки доводам защитника Миннутдинова Р.Х., не подлежат. При этом, судом учитывается, что голова это жизненно важный орган человека, а действия подсудимого ФИО3 по нанесению ударов потерпевшему в область головы были умышленными и совершенными для достижения цели связанного с разбойным нападением.

В силу пункта 6 этого же Постановления, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Исходя из разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что под нападением с целью совершения разбоя понимаются внезапные для потерпевшего действия. В данном случае из показаний потерпевшего ФИО2, следует, что данные действия со стороны подсудимого ФИО3 для потерпевшего ФИО2 были неожиданными и внезапными, что в свою очередь препятствовало своевременным действиям потерпевшего по самообороне. Данные действия подсудимого на тот момент объективно были восприняты потерпевшим ФИО2 как реальная угроза для его жизни и здоровья, поскольку действия подсудимым были совершены в вечернее время (но при достаточном освещении, позволяющем осуществлять прицельные удары в область жизненно важных органов) с целью последующего хищения чужого имущества, что также свидетельствует о направленности последущего умысла подсудимого именно на совершение разбойного нападения.

С учетом поведения подсудимого ФИО3 в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к личности подсудимого, отсутствия у него психических заболеваний, с учетом наличия заключения судебно-психиатрических экспертов № 655 от 24.10.2019 года, согласно которому, расстройства в психической деятельности ФИО3 выражены не столь значительно и не лишают его способности правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а в период времени, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, он имел те же расстройства психики, следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том №1 л.д.126-127), вменяемость ФИО3 у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается. По изложенным основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенных им деяний.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, его поведение в быту.

Суд признает по каждому из преступлений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает состояние его здоровья (легкая умственная отсталость с нарушением поведения, отягощенная синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия), и состояние здоровья его близких родственников, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании за содеянное.

ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказаний характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, иных тяжелых и хронических заболеваний не имеет.

Судом также учитывается, что ранее ФИО3 судим за умышленное преступление, инкриминируемые преступления ФИО3 совершены, в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ, при наличии опасного рецидива преступлений. На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений является обстоятельством отягчающим наказание и влечет за собой применение требований ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в том числе в связи с совершением преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает, в связи с тем, что в материалах уголовного дела отсутствуют объективные доказательства того, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений, а также снижению способности подсудимого к самоконтролю и совершению вышеизложенных преступлений.

В соответствии с п.47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, его возраста, условий жизни и воспитания, уровня его психического развития и иных особенностей его личности, состояния здоровья подсудимого и других вышеперечисленных обстоятельств, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что его исправление возможно только в условиях отбытия наказания в виде лишения свободы. Оно соразмерно содеянному, будет являться эффективным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ, целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ. Оснований для назначения судом ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания суд не усматривает в связи с наличием по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая обстоятельства характеризующие личность подсудимого.

Суд при назначении наказания, также принимает во внимание, что исправленного воздействия предыдущего наказания оказалось для ФИО3 недостаточным. С учетом того, что после отбытия наказания в виде реального лишения свободы и освобождения из мест лишения свободы ФИО3 вновь совершил умышленное тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначение менее строгого вида наказания, чем лишение свободы не будет соответствовать требованиям уголовного закона, способствовать достижению целей и соответствовать принципам наказания, а также исправлению подсудимого.

Также суд не находит оснований и для применения ФИО3 условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ, в связи тем, что в данном конкретном случае применение условного осуждения не будет соответствовать общественной опасности совершенного им преступления и способу его совершения, а также исправлению ФИО3, который должных выводов для себя не сделал, на путь исправлении не встал и в период непогашенной и неснятой судимости, совершил два умышленных преступления, одно из которых является тяжким. Следовательно, исправление ФИО3 без изоляции от общества, по твердому убеждению суда невозможно и в данном случае противоречит требованиям УК РФ (п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ).

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд не находит.

Учитывая особенности совершенного преступления по части 2 статьи 162 УК РФ и степень его общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу имеются обстоятельства отягчающие наказание. Также судом не усматривается оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.76 и 76.1 УК РФ, равно как и положений ст.25 и 25.1 УПК РФ в связи с наличием судимости и отсутствия полного возмещения вреда, не имеется.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, местом отбывания наказания подсудимому следует определить исправительную колонию строгого режима.

С учетом характера и тяжести совершенных подсудимым преступлений, одно из которых является тяжким, а также для обеспечения исполнения приговора к реальному лишению свободы, суд считает необходимым оставить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу. Время, в течение которого он находился под стражей до вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть ему в срок отбытия наказания с учетом требований ст.72 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162, пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (по первому эпизоду) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы.

- по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (по второму эпизоду) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району РТ от 21.03.2018 и назначенного приговором Заинского городского суда РТ от 01.06.2018, по совокупности приговоров назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании подпункта «а» пункта 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 №186-ФЗ) время содержания ФИО3 под стражей с 22 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО3 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Вещественные доказательства: цифровой эфирный приемник с пультом и ТВ-кабелем, ТВ-кабель, электрокабель, DVD проигрыватель передать по принадлежности потерпевшему ФИО1, а осколки от кувшина – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания, которое подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья Гильфанов Б.К.