Приговор № 1-39/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-39/2017

Дело № 1-39/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года п. Кадуй Вологодской области

Судья Кадуйского районного суда Вологодской области Лобанова И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кадуйского района Хахель О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кузнецова А.Н., предъявившего удостоверение № ХХХ и ордер № 92 от 12 сентября 2017 года,

при секретаре Борисовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, мера пресечения в отношении которого по данному уголовному делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 14 августа 2017 года, о дате судебного заседания извещенного надлежащим образом,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 апреля 2017 года, но не позднее 12 мая 2017 года, точная дата следствием не установлена, в вечернее время ФИО1, вышел из своей квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Выйдя из своей квартиры, ФИО1 увидел, что дверь в квартиру № ХХХ, расположенную по вышеуказанному адресу, открыта. Зная, что в квартире № ХХХ никто не проживает, у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанной квартиры. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 10 апреля 2017 года, но не позднее 12 мая 2017 года, точная дата следствием не установлена, в вечернее время, ФИО1, с целью совершения кражи, незаконно, через незапертую дверь, проник в квартиру № ХХХ, расположенную по адресу: <адрес>. Находясь в квартире, ФИО1, тайно, с корыстной целью, похитил радиатор марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», стоимостью 900 рублей, принадлежащий В. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями В. материальный ущерб на общую сумму 900 рублей.

В суде подсудимый ФИО1 полностью согласился с обвинением, признал вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник и государственный обвинитель согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая В. в судебном заседании не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения. Пояснила, что радиатор ей возвращен, претензий к ФИО1 она не имеет. Решение вопроса о назначении наказания оставила на усмотрение суда.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый согласен с предъявленным обвинением и не оспаривает это обвинение. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый ФИО1 осознает, что в случае применения особого порядка принятия судебного решения он не вправе обжаловать приговор по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение тяжкого преступления против собственности, обстоятельства дела, личность ФИО1 не судимого, привлекавшегося к административной ответственности, имеющего постоянное место жительства, не работающего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия тяжких последствий в результате совершения преступления, рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, с применением требований ст.73 УК РФ, условно. При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ при определении размера назначаемого наказания.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной), и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания полагает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания подсудимому положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данными органами; не менять место жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым:

- радиатор марки «<данные изъяты>» модель «ХХХ», в корпусе светло-серого цвета на четырех колесиках, принадлежащий потерпевшей В., выданный ей на ответственное хранение, считать возвращенным законному владельцу – В.,

- отрезок светлой дактилоскопической пленки размерами 30х20, со следами рук; два отрезка темной дактилопленки со следами подошвы обуви, хранящиеся при материалах дела, уничтожить.

Процессуальные издержки возмещать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данными органами; не менять место жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не изменять, оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- радиатор марки «<данные изъяты>» модель «ХХХ», в корпусе светло-серого цвета на четырех колесиках, принадлежащий потерпевшей В., выданный ей на ответственное хранение, считать возвращенным законному владельцу – В.,

- отрезок светлой дактилоскопической пленки размерами 30х20, со следами рук; два отрезка темной дактилопленки со следами подошвы обуви, хранящиеся при материалах дела, уничтожить.

Процессуальные издержки возмещать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденный имеет право ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления; вправе подать возражения на них в письменном виде; имеет право донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Осужденный имеет право пригласить защитника, отказаться от защитника и право ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст.ст. 259-260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои возражения.

Судья И.В. Лобанова