Решение № 12-112/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-112/2017

Дело 12-112-2017
РЕШЕНИЕ

г.Мариинск 03 августа 2017 года

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чепикова Владимира Евгеньевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району Терехина А.А. <...> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району Терехина А.А. <...> от <...> Чепиков В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа размере 1000 рублей, в случае уплаты в течение 20 дней в размере 500 рублей.

Чепиков В.Е., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Мариинский городской суд. Жалоба мотивирована тем, что <...> инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД <...> Терехин А.А. составил протокол об административном правонарушении <...> от <...> о том, что он, управляя транспортным средством: <...> на автодороге <...> при движении не предоставил преимущество в движении транспортному средству при проезде перекрестка, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <...><...> вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФоАП за нарушение п.13.9 ПДД с назначением штрафа 500 рублей. С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Считает, что К. водитель автомобиля <...> совершил нарушение ПДД, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в его действиях состав административного правонарушения по ч.2 ст.13.9 ПДД отсутствует, на основании следующего:

<...><...> он двигался по второстепенной дороге из <...> в сторону главной дороги <...>. Подъезжая к перекрестку, увидел, что на главной дороге стоит колонна из автофургонов (фур) перед закрытым железнодорожным переездом в сторону <...>. Последний автомобиль <...> стоял таким образом, чтобы обеспечить возможность для выезда на перекресток на главную автодорогу автотранспорту со второстепенной дороги. Он, убедившись в безопасности выезда на перекресток для поворота налево в сторону <...>, учитывая необходимый безопасный боковой интервал, так как автомобиль <...> стоял, в том числе только с включенными габаритными огнями, он включив поворот налево, выехал на перекресток. При выезде на перекресток он двигался со скоростью не более <...>., при этом его автомобиль с включенным светом фар, который приближался справа к автомобилю <...>, был с очевидностью доступен для визуального обнаружения водителем автомобиля <...> Водитель автомобиль <...> уже после того, как он находился на перекрестке, после открытия шлагбаума и начала движения впереди справа от него стоящей колонны автомобилей, с некоторым запозданием в пределах пяти секунд, начал движение вперед по главной дороге, не подавая при этом никаких сигналов, и не включив свет ближних фар, ударил его автомобиль в левую сторону, повредив при этом, левую переднюю дверь, заднюю переднюю дверь, зеркало заднего вида, причинив при этом скрытые повреждения, так как дверь передняя не открывалась, не поднималось автоматически левое боковое стекло со стороны водителя. В момент движения фуры на его автомобиль перед ДТП и во время ДТП он подавал сигнал водителю <...> в целях предотвращения повреждения автомобиля и более тяжких последствий, на которые водитель никак не реагировал. Через несколько секунд после совершения столкновения водитель остановил автомобиль <...>. В целях предотвращения более тяжких последствий, так как причина ДТП ему сразу не была известна, он отогнал автомобиль на второстепенную дорогу, для выяснения причин наезда на его автомобиль, осмотра повреждений своего автомобиля и вызова сотрудников ДПС. При этом водитель К. заявил ему, что он его не видел. Однако при необходимой степени внимания и осмотрительности он обязан его был видеть, в том числе при начале движения убедиться в безопасности маневра, подав соответствующие световые сигналы. При составлении материалов ДТП сотрудником ИДПС группы ДПС ОГИБДД К. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КРФоАП, за выезд на перекресток, а также за наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Водитель автомобиля <...> мог не видеть автомобиль приближающейся справа от него, то есть его автомобиль только по нескольким причинам: либо он спал, либо отвлекся от наблюдения за дорогами и автотранспортными средствами, приближающимися к нему справа, либо наличие дополнительных предметов и покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, а также начало движения без включенных фар не позволило ему своевременно увидеть в ночное время впереди стоящий автомобиль перпендикулярно движению автомобиля <...>

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Чепиков В.Е. доводы жалобы дополнил тем, что ранее в свой жалобе он указал, что двигался при выезде на перекресток по второстепенной дороге на автомобиле <...>. Однако, к данному выводу он пришел со слов сотрудника полиции составившего схему места совершения административного правонарушения, Х..

Однако, при составлении схемы места совершения административного правонарушения от <...>, с которой согласились все участники ДТП, данные обстоятельства не установлены сотрудником полиции, следовательно, ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог.

Кроме этого, требует дополнения следующие обстоятельства, убедившись в безопасности выезда на перекресток для поворота на лево в сторону <...>, учитывая необходимый безопасный боковой интервал, который составлял не менее 2 метров, так как автомобиль <...>, стоял, в том числе только с включенными габаритными огнями, без ближнего света, и противотуманных фар, он включив поворот налево, выехал на перекресток и остановился для проверки безопасности продолжения маневра.

Водитель автомобиль <...>, уже после того, как он находился на перекресте, т.е. его автомобиль стоял на перекрестке, начал движение вперед, в результате чего ударил его автомобиль в левую сторону по центру автомобиля, что подтверждается повреждениями левой передней и левой задней двери.

Сотрудник ИДПС группы ДПС ОГИБДД <...> Т. вынес обжалуемое им постановление за совершение им п.13.9 ПДД: 13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Однако, проигнорировал, то обстоятельство, что автомобиль <...>, стоял на перекрестке, и что автомобиль <...>, под его управлением, также стоял на перекрестке перед возобновлением движения автомобиля <...>, а также то, что данные обстоятельства не оспаривает К. водитель автомобиля <...>

Более того, установив, что он совершил административное правонарушение по ч.2 ст. 12.13 КРФоАП, что не подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от <...>, сотрудник указал, что данное правонарушение состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и более того, противоречит им, в том числе исходя из следующих обстоятельств:

<...> К. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КРФоАП за то, что в момент совершения ДТП с участием его автомобиля, управлял транспортным средством, на переднем ветровом стекле которого нанесены предметы ограничивающие видимость, что как следствие объясняет заявление К. сотрудникам ИДПС группы ГИБДД, о том, что на проезжей части, на перекрестке, в ночное время, не видел моего автомобиля черного цвета.

Более того, <...> К. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КРФоАП за то, что в момент совершения ДТП с участием его автомобиля, управляя транспортным средством, выехал на перекресток, за которым образовался затор, в результате чего, водитель <...> ограничил себе видимость.

Однако, согласно ПДД п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автопоезда <...> совершил правонарушения, в результате которых лишил себя возможности, при возникновении опасности, принять возможные меры для остановки, в частности, не выполнил требования п.10.1 ПДД в частности аб.2.

Кроме этого, в соответствии с п.8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При условии, что автомобиль <...><...> под его управлением уже находился на перекрестке, стоял, водитель автопоезда <...>, начав движение, создал опасность для движения, в результате чего произошло ДТП.

Он, в свою очередь помехи автопоезду и другим автомобилям не создавал, так как в данной дорожной ситуации он имел право совершить выезд на перекресток равнозначных дорог, при условии, что автопоезд <...>, стоял, для поворота налево.

Так как в соответствии с п.8.6. ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, что в данном случае он и выполнил.

Кроме этого, 19.1. в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света,

19.3 при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

Однако водитель автопоезда ИВЕКО государственный номер А227оо154 начал движение с включенными только габаритными огнями, что было достаточно, в том числе, не увидеть его автомобиль черного цвета в ночное время на перекрестке.

Просил постановление отменить, возвратить материал на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Терехин А.А. в судебном заседании считает постановление законным и обоснованным, дополнительно суду пояснил, что <...> совместно с ИДПС Х. они выезжали на место дорожно-транспортного происшествия <...>, <...>, с участием автомобилей <...> полагает, что водитель автомобиля <...> в нарушение п.13.9 ПДД РФ при движении не предоставил преимущество в проезде перекрестка транспортному средству автомобилю <...>, в результате чего произошло столкновение. Он отбирал письменные объяснения от водителей, а также составил протокол об административном правонарушении в отношении Чепикова В.Е., вынес постановления по делам об административных правонарушениях в отношении Чепикова В.Е. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и в отношении К. по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ. Схему места совершения административного правонарушения составлял инспектор Х. Данная схема соответствует обстоятельствам ДТП. По какой причине на схеме отсутствует расположение дорожных знаков, пояснить затруднился. Однако на данном перекрестке, в том числе в момент ДТП, установлены дорожные знаки: со стороны <...> в сторону <...> – знак «Уступи дорогу», со стороны <...> – знак «Главная дорога», которые хорошо видны. Водитель Чепиков В.Е. на месте ДТП то обстоятельство, что он двигался по второстепенной дороге не оспаривал.

Потерпевший Т., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Свидетель К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков,

- влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч.1.3. ст.32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Согласно постановлению инспектора ДПС отдела ГИБДД отдела МВД России <...>

Согласно протоколу <...> об административном правонарушении <...>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <...>

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной <...>

Согласно постановлению инспектора ДПС отдела ГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району <...>

Согласно постановлению инспектора ДПС отдела ГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району <...>

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судом установлено, что Чепиков В.Е. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и пользующемуся преимуществом проезда перекрестка.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия дорога, по которой двигался автомобиль <...> имеет две полосы, расположенные во встречном друг другу направлении, к ней примыкает дорога, по которой изначально двигался на своем транспортном средстве Чепиков В.Е., указано направление движения транспортных средств, при этом место столкновения транспортных средств обозначено на схеме на дороге на полосе движения автомобиля <...>

Суд считает надуманными доводы Чепикова В.Е. о том, что к выводу о том, что он двигался по второстепенной дороге, пришел со слов сотрудника полиции, составившего схему места совершения ДТП, однако данные обстоятельства при составлении схемы не установлены, следовательно, ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог. Указанное опровергается протоколом об административном правонарушении, из объяснения Чепикова В.Е. в котором не усматривается, что он не согласен с тем, что дороги на данном перекрестке являются не равнозначными. Кроме того, из жалобы Чепикова В.Е. усматривается, что он двигался по второстепенной дороге из <...> в сторону главной дороги Мариинск-Калининский, подъезжая к перекрестку, увидел, что на главной дороге стоит колонна из автофургонов (фур) перед закрытым железнодорожным переездом в сторону <...>.

Кроме того, в судебном заседании ИДПС Терехин А.А. пояснил, что на данном участке дороге, в том числе в момент ДТП, установлены дорожные знаки: со стороны <...> в сторону <...> – знак «Уступи дорогу», со стороны <...> – знак «Главная дорога», не доверять данным показаниям у суда нет оснований.

При этом суд считает несостоятельными доводы Чепикова В.Е. о том, что автомобиль <...> стоял только с включенными габаритными огнями без ближнего света и противотуманных фар таким образом, чтобы обеспечить возможность для выезда на перекресток на главную автодорогу автотранспорту со второстепенной дороги, он, в свою очередь, убедившись в безопасности выезда на перекресток для поворота налево в сторону <...>, учитывая необходимый безопасный боковой интервал, который составлял не менее 2 метров, включив поворот налево, выехал на перекресток и остановился для проверки безопасности продолжения маневра, поскольку указанное не подтверждено материалами дела.

Виновность Чепикова В.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается всеми вышеуказанными документами, которые составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Суд считает, что вина Чепикова В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФоАП, установлена. При рассмотрении дела об административном правонарушении учтены все имеющие значение обстоятельства, наказание назначено с учетом личности виновного и обстоятельств содеянного.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что постановление об административном правонарушении в отношении Чепикова В.Е. законно, обоснованно, административное наказание наложено правильно, а потому постановление подлежит оставлению без изменения, а жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району ФИО1 от <...> о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья – Н.ФИО3

Верно:

СОГЛАСОВАНО: Судья__________________________________Н.ФИО3