Приговор № 1-420/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 1-420/2023

КОПИЯ

№
УИД №RS0№-96


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Федоровой А.П.,

при помощнике судьи ФИО8,

с участием государственного обвинителя – страшего помощника прокурора <адрес> ФИО9,

защитника – адвоката ФИО13, удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ № из адвокатского кабинета № ПАСО,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего основное общее образование, разведенного, со слов работающего грузчиком в АО «Тандер», проживающего по адресу: <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1 совместно с Свидетель №9 и ФИО2 №1 находился по месту своего временного проживания в комнате общежития, принадлежащей последней, расположенной по адресу: <адрес>, комната 7, секция 8, где из личного неприязненного отношения, вследствие конфликта с ФИО2 №1 решил повредить и уничтожить, путем поджога, имущество, принадлежащее последней.

ФИО1, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, находясь там же, в вышеуказанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога, то есть общеопасным способом, воспользовавшись тем, что находившиеся там же и в то же время Свидетель №9 и ФИО2 №1 не осведомлены о его истинных преступных намерениях, в связи с чем не предпринимают попыток к предотвращению его преступных действий, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя целенаправленно, из личного неприязненного отношения, вследствие конфликта с ФИО2 №1, разбил о пол флакон со спиртосодержащей жидкостью и зажигалкой поджег разлившуюся на пол из вышеуказанного разбитого им флакона, спиртосодержащую жидкость, от чего произошло ее возгорание. После чего, ФИО1, видя распространение огня в местах возгорания далее по комнате и по находившемуся в ней имуществу, принадлежащему ФИО2 №1, не предпринял попыток к тушению возникшего в результате его преступных действий пожара, тем самым совершил умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога. От воздействия огня образовались следы термического воздействия в виде обгорания комнаты, расположенной по вышеуказанному адресу, а так же было уничтожено, находившееся в ней имущество. В результате умышленных действий ФИО1, путем поджога, была повреждена комната общежития, принадлежащая ФИО2 №1, стоимость восстановительного ремонта которой, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 190 150 рублей, а так же уничтожено имущество, принадлежащее последней, а именно: карниз для штор, стоимостью 400 рублей; шторы из ткани бежевого цвета, стоимостью 200 рублей; шторы из тюли белого цвета, стоимостью 200 рублей; диван-софа коричневого цвета с 2 подушками, стоимостью 1000 рублей; ортопедический матрац, стоимостью 5000 рублей; тумба коричневого цвета, стоимостью 1000 рублей; холодильник марки «Атлант» белого цвета, стоимостью 3000 рублей; комод бежевого цвета, стоимостью 1000 рублей; телевизор марки «Vitek» темно-серого цвета, стоимостью 1000 рублей; навесной книжный шкаф с встроенным зеркалом, стоимостью 1000 рублей; электрическая швейная машина марки «Джанаме», белого цвета, стоимостью 2500 рублей; швейный оверлок марки «Донлок» белого цвета, стоимостью 2500 рублей; стол-книжка темно-коричневого цвета, стоимостью 1000 рублей; сотовый телефон марки «Samsung» черного цвета, стоимостью 2000 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером <***>, материальной ценности не представляющей; цифровая приставка «Цифрал» черного цвета, стоимостью 1300 рублей; электрический чайник марки «Скарлет» стоимостью 2000 рублей; платяной шкаф темно-коричневого цвета, стоимостью 1000 рублей; женская сумка из кожи черного цвета, стоимостью 5000 рублей; женский рюкзак из кожзаменителя белого цвета, стоимостью 1000 рублей; женские сапоги из кожи черного цвета марки «Botos», стоимостью 3000 рублей; 3 комплекта двуспального постельного белья, 2 махровых полотенца, 1 стеганое одеяло, 4 подушки, материальной ценности не представляющие, а всего уничтожено имущество, принадлежащее ФИО2 №1, на общую сумму 35 100 рублей.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № очаг пожара вероятно располагался в центральной части комнаты №, ближе к входу, вероятной технической причиной пожара является «возникновение загорания горючих материалов от источника открытого огня (в виде пламени спички, зажигалки и т.п.).

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 №1 значительный ущерб в размере 225 250 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновность в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.2 ст.167 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.53-56, т.2 л.д.92-95).

Из совокупности оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 (т.1 л.д.53-56, т.2 л.д.92-95) следует, что, освободившись из мест лишения свободы в 2018 году, познакомился с ФИО2 №1, с которой стал совместно проживать в ее комнате по адресу: <адрес>, ком.8/7. Периодически он употребляет алкогольную продукцию, спирт, «фанфурики». ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого выпивал спирт. ФИО2 №1 по возвращению с работы принесла ему «фанфурик» и сигареты. Никаких словесных конфликтов у них не было. Он пытался открыть «фанфурик» и со злости, что не получилось открыть его, разбил «фанфурик» об пол, из него жидкость разлилась по полу. Затем он взял спички, которыми хотел поджечь жидкость на полу. Однако либо ФИО2 №1, либо Свидетель №9, не помнит кто именно, отняли у него спички. Тогда он психанул, что они не дали закончить начатое, в коридоре у кого-то, кого именно не помнит, взял зажигалку и поджег ею спирт, который разлился на полу от разбившегося «фанфурика». Пламя сразу разгорелось по всей комнате. Он пытался тушить пожар, так как загорелся пол, матрас, но не смог потушить и выбежал в коридор, что делала ФИО2 №1, он не помнит. Далее он очнулся в больнице, более он ничего не помнит, и пояснить не сможет.

В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей, с суммой ущерба согласен, признает причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО2 №1.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела:

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что познакомилась с ФИО1 в 2018 году и с декабря 2018 года стали с ним совместно проживать в ее комнате по адресу: <адрес>. ФИО1 часто употребляет алкоголь, после чего становится невменяемым, агрессивным, были случаи вызова полиции. Возвращаясь с работы домой, она почти всегда покупает ему пачку сигарет и «фанфурик», так как знает, что ему нужно опохмелиться. Также было ДД.ММ.ГГГГ, по возвращению домой с работы примерно в 09 часов утра он был в состоянии алкогольного опьянения и просил у нее денежные средства, чтобы похмелиться, в чем она ему отказала, но принесла пачку сигарет и «фанфурик». При этом, она накричала на него, что он снова находится в состоянии опьянения. Далее он взял «фанфурик» и, ругаясь с ней, не смог открыть его крышку, после чего разозлился, кинул «фанфурик» об пол, отчего разбился и все содержимое вылилось на пол, разлетелись везде брызги. В это время у нее в комнате находилась знакомая Свидетель №9, с которой они общались. Далее ФИО1 схватил спички, которые они отобрали у него, после чего ФИО1 вышел в коридор искать зажигалку и, вернувшись в комнату, он зажигалкой поджег жидкость от разбившегося «фанфурика». Она с Свидетель №9 начали тушить пламя, но было уже бесполезно что-либо делать. Пламя стало распространяться по комнате стремительно. Она даже не успела достать свой рюкзак с документами и выбежала сразу из комнаты в коридор. Видела, что ФИО1, оставаясь еще в комнате, схватил сначала одело, стал сбивать им пламя сначала с пола, но одело впитало жидкость и тоже стало гореть. Он бросил одело на горящий поролоновый матрац и схватил уже поролоновый матрац вместе с одеялом и попытался стряхнуть с них пламя, но получилось так, что плавящийся и горящий поролон, из которого был сделан матрац, стал разлетаться горящими брызгами плавящегося поролона по комнате, которые так же попали и на шторы на окне, которые тут же загорелись, комнату стало охватывать пламя. Она, стоя в коридоре, стала кричать «пожар» и стучать в двери соседей. В этот момент она уже за действиями ФИО1 не наблюдала, что он делал в комнате, охваченной пламенем, она не видела, так как выбежала на улицу. Все очень быстро разгорелось и поэтому она ничего не успела унести, все документы, телефон, паспорта ее и ФИО1 сгорели. Также в ее комнате находились следующие предметы: на потолке был установлен карниз для штор, металлический, длиной около 3 м, приобретен в 2015 году за 400 рублей, оценивает в 400 рублей, на карнизе висели шторы тканевые плотные, гофрированные, однотонные бежевого цвета, длиной примерно 2,5х3 м, приобретены в 2018 году за 700 рублей, оценивает в 200 рублей, также на карнизе висели тюлевые шторы белого цвета, из мелкой сетки длиной около 2,5х5 м, приобретены в 2018 году за 2500 рублей, оценивает в 200 рублей, у окна слева от входа был расположен диван-софа, в обивке тканевой коричневого цвета, подлокотники выполнены из материала коричневого цвета, на диване установлены подушки в количестве 2 штук, диван имеет раскладной выдвижной механизм, примерные габариты дивана-софы 1,5х0,5 м, приобретен за 16000 рублей, оценивает в 1000 рублей, на диване-софе лежал матрац поролоновый ортопедический, приобретен в 2020 году за 14000 рублей, оценивает в 5000 рублей, напротив дивана располагалась деревянная тумба под ТВ, коричневого цвета, поверхность выполнена из лакокрасочного покрытия, имела 2 секции, с 2 полками для хранения предметов, перемещалась на колесиках, имела стеклянные дверцы, приобретена в 2015 году за 1500 рублей, оценивает в 1000 рублей, у стены справа от входа в комнату стоял холодильник марки «Атлант» в корпусе белого цвета, однокамерный, высотой около 1,5 м, с морозильной камерой, в рабочем состоянии, приобретен в 2008 году примерно за 5000 рублей, оценивает в 3000 рублей, справа от окна в углу стоял комод, выполнен из деревянного полотна бежевого цвета, комод имел 4 секции для хранения белья с выдвижными ящиками, приобретен в 2003 году за 2000 рублей, оценивает в 1000 рублей. На указанном комоде находился телевизор марки «Vitek» с кинескопом, диагональ примерно 45 см, в пластиковом корпусе темно-серого цвета, приобретен в 2020 году на сайте «Авито» с рук за 2000 рублей, оценивает в 1000 рублей, на стене возле окна напротив входной двери был установлен навесной шкаф с книжными полками и с зеркалом в комплекте, полки шкафа выполнены из деревянного полотна бежевого цвета, приобретен в 2003 году за 2000 рублей, оценивает в 1000 рублей, в левом углу от входа в комнату на полу стояли швейная машинка марки «Джанамэ» портативная электрическая в полимерном корпусе белого цвета, была в исправном рабочем состоянии, приобретена в 2005 году за 16000 рублей, оценивает в 2500 рублей, в левом углу от входа в комнату стоял оверлок марки «Донлок» в металлическом корпусе белого цвета, был в исправном рабочем состоянии, приобретен в 1998 году за 5000 рублей, оценивает в 2500 рублей, с левой стороны от входа у стены был расположен стол-книжка, раскладывающийся в стороны, выполнен из деревянного полотна темно-коричневого цвета, приобретен в 2006 году за 2000 рублей, оценивает в 1000 рублей, в комнате на ТВ тумбе находился ее сотовый телефон марки «Samsung» в пластиковом корпусе черного цвета, кнопочный, был подарен в 2020 году, оценивает в 2000 рублей, на ТВ тумбе была установлена цифровая приставка «Цифрал», в пластиковом корпусе черного цвета, приобретена в 2022 году за 1300 рублей, оценивает в 1300 рублей, на столе-книжке с левой стороны от входа стоял чайник марки «Scarlet» электрический с интеллектуальной программой подогрева, корпус выполнен из стекла, дно выполнено из полимерного материала черного цвета, в рабочем состоянии, приобретен в 2020 году за 2500 рублей, оценивает в 2000 рублей, напротив входной двери был расположен платяной шкаф для хранения белья и одежды, выполненный из деревянного полотна темно-коричневого цвета, с секциями, полками и выдвижными ящиками в количестве 3 штук, приобретен в 2003 году за 2000 рублей, оценивает в 1000 рублей, в шкафу хранились: сумка женская, приобретена 2022 году за 6000 рублей, оценивает в 5000 рублей; рюкзак женский, из кожзаменителя, приобретен в 2020 году за 2000 рублей, оценивает в 1000 рублей; сапоги женские марки «Botos» из натуральной кожи черного цвета, приобретены в 2022 году за 5000 рублей, оценивает в 3000 рублей. Саму комнату и ремонт на восстановление вследствие пожара она оценивает в 300 000 рублей, поскольку от стены отпала штукатурка и оплавились провода в стене, произошла полная утрата окна и дверного проема. Таким образом, ей причинен ущерб в размере 344 800 рублей. Также сгорели ее паспорт, СНИЛС, водительские права, свидетельство о рождении и паспорт ФИО1. Ремонт плиты перекрытия, поврежденной в результате пожара, производился силами и за счет средств управляющей компании. На данный момент за свой счет ею было установлено новое окно, стоимость которого составила 17 000 рублей, в связи с чем прежнее окно, уничтоженное пожаром, оценивает в 10 000 рублей, которое было установлено ею 8 лет назад, стоимость не помнит. Прежнее окно было в хорошем состоянии, аналогичное тому, которое установлено в настоящий момент новое. С установленной заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимостью ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пожара в ее комнате, в размере 190 150 рублей согласна, таким образом, в результате поджога ФИО1 ее комнаты было повреждено ее жилище по адресу: <адрес>, комн. 8/7, и в результате его повреждения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 190 150 рублей и ущерб от уничтожения ее имущества в размере 35 100 рублей, то есть ей причинен ущерб на общую сумму 225 250 рублей, который является значительным, поскольку в настоящий момент она официально нигде не трудоустроена, по состоянию здоровья, подрабатывает сиделкой, присматривает за пожилыми людьми и зарабатывает в среднем около 10 000 рублей в месяц, оплачивает коммунальные услуги ЖКХ и электроэнергии в сумме 3000 рублей ежемесячно, также у нее имеются кредитные обязательства перед банком, которые она выплачивает по 3500 рублей ежемесячно. Средняя оплата на продукты питания и оплата проезда составляет около 10000 рублей ежемесячно.

Из показаний свидетеля Свидетель №17, начальника отделения дознания ОНД и ПР по г.о.Тольятти (т.1 л.д.74-76) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Примерно в 10 часов утра он получил сообщение от диспетчера центрального пункта пожарной связи службы пожаротушения 31 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по <адрес> о пожаре, произошедшем в <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Прибыв на вышеуказанное место происшествия, было установлено, что пожар произошел на пятом этаже в комнате № секции №. В ходе осмотра комнаты № секции №, было установлено, что очаг пожара располагался в центральной части комнаты ближе к выходу, над этим местом плита перекрытия от термического воздействия частично разрушилась. Была опрошена ФИО2 №1, собственница комнаты №, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в результате возникшего между ними словесного конфликта, ФИО1 разлил на пол из емкости спиртосодержащую жидкость, совершил поджог в комнате разлитой спиртосодержащей жидкости, вследствие чего загорелись предметы обстановки и иные вещи, находящиеся в комнате.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.136-138) следует, что он проживает по адресу: <адрес>, ком.8/4. По причине своей инвалидности, он постоянно находится в комнате, редко выходит, только до ближайшего магазина. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Примерно в 08 часов 30 минут услышал крик жильцов их секции в коридоре «Пожар!». Он выглянул в общий коридор, который был сильно задымлен, ничего видно не было, свет был уже отключен, было темно. Он решил не эвакуироваться через коридор, а остаться в комнате и забаррикадироваться. Он закрыл дверь в комнату, затем прошел к окну, открыл окно и стал дышать воздухом, так как дым все равно поступал. Когда он открыл окно, во дворе дома уже стояли пожарные расчеты и скорая медицинская помощь. Он видел, что на носилках вынесли на улицу соседа из комнаты № ФИО1, которого погрузили в автомобиль скорой помощи и увезли. Через некоторое время к нему в комнату вошли пожарные, проверили его, спросили о самочувствии, сказали, чтобы пока не покидал комнату. В результате пожара его имуществу в комнате какой-либо ущерб не причинен, немного закопчен потолок в комнате. Какое-либо принадлежащее ему имущество в общем коридоре не находилось. ФИО1 и ФИО2 №1, проживающих в комнате №, характеризует с отрицательной стороны, они постоянно злоупотребляют алкоголем и суррогатом, шумят, дерутся. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ примерно в полночь он выходил в секцию в общий туалет. ФИО1 и еще двое незнакомых ему мужчин, описать и опознать не сможет, на диване в общем коридоре при входе распивали спиртное, спорили о чем-то громко. Он с ними не разговаривал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.139-141) следует, что по адресу: <адрес>, секция №, комната №, у нее в собственности имеется комната, в которой проживает ее мама ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мать является инвалидом, не ходячая. Она осуществляет уход за матерью, навещая её практически каждый день. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама и сообщила, что в комнате дым, в коридоре секции что-то горит. Она испугалась за маму, так как она не ходячая и сама себе помочь не сможет, позвонила в МЧС, сообщила им о возгорании и на такси сразу же приехала к маме. Пожарный расчет находился уже на месте, а так же стояли машины скорой медицинской помощи. Сотрудники МЧС в секцию, где проживает ее мама и где произошел пожар, ее не пустили. Она им сообщила, что в комнате № находится ее мама, которая не ходячая. Сотрудник МЧС кому-то отдал какие-то распоряжения, но ее в секцию не пустил, сказав при этом, что за ее мамой они присмотрят, она в безопасности. Она осталась стоять на лестничном пролете. С лестничной площадки она видела, что горение происходило в комнате № в том же коридоре, в котором расположена комната №, где проживает ее мама. С проживающими в данном комнате ФИО2 №1 и ФИО1 она знакома примерно 4 года. До 2019 года она проживала в данной секции вместе с мамой в принадлежащей ей комнате. ФИО2 №1 так же находилась на лестничной площадке. На ее вопросы, что случилось, ФИО2 №1 ей сообщила, что когда она пришла с работы, ФИО1 стал требовать от нее спиртное, чтобы похмелиться. Он дала ему «фанфурик» – флакон со спиртосодержащей жидкостью, в этот момент между ними произошел словесный конфликт, суть которого она у ФИО2 №1 не уточняла, а так же сообщила, что ФИО1 не смог открыть «фанфурик» со спиртосодержащей жидкостью и с силой ударил о пол, флакон разбился, после чего он поджог разлитую в комнате спиртосодержащую жидкость, в результате все стало гореть. Когда пожарные пустили ее и других жителей в секцию, коридор секции был сильно закопчен, дверь комнаты № отсутствовала, в комнате практически все выгорело, окно отсутствовало. Мама, вместе с пожарным, находилась в комнате, пожарные дали ей кислородную маску и подключили баллон с кислородом. В результате пожара, деревянная дверь ее комнаты получила повреждения в верхней её части с наружной, в виде обгорания лакокрасочного покрытия и закопчения продуктами горения. Конструкция двери разрушена не была. Дверь старая, б/у, уже была установлена на момент приобретения ею данной комнаты, в настоящее время материальной ценности не представляет. Полагает, что ущерб ей никакой не причинен.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, начальника караула ПСЧ № по охране <адрес> ФГКУ «31 отряд ФПС по <адрес>» МЧС России (т.1 л.д.144-146) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 49 минут от диспетчера ЦППС поступило сообщение о возгорании комнаты № секции № <адрес>. На данное возгорание выехало три отделения, на трех специализированных автомашинах, две цистерны и одна лестница. К месту пожара прибыли в 09 часов 53 минуты и на месте было установлено, что из окна 5-го этажа с обратной стороны фасада здания идет сильный дым, окно было частично разрушено, с обратной стороны к указанному окну была подана авто лестница. Внутри здания было установлено, что возгорание происходит на 5 этаже в секции № в комнате №. При разведке, на лестничном марше между 5 и 6 этажами был обнаружен пострадавший мужчина, без сознания, со слов очевидцев и жителей секции данный мужчина проживал в комнате № секции № указанного дома, где и располагался основной очаг пожара. Данный мужчина был эвакуирован из здания на руках силами пожарного расчета и передан на улице медикам прибывшей бригады скорой медицинской помощи. Комната практически была выгоревшая, дверь в комнату была частично разрушена, горела, в связи с чем, была принудительно демонтирована. В указанной секции, в коридоре имелось плотное задымление, видимость в коридоре секции была нулевая, пожарным расчетом при ликвидации применялись дыхательные аппараты сжатым воздухом. Прибывшими аварийными коммунальными службами была отключена подача электроэнергии в здание. После чего они приступили к ликвидации возгорания. Было подано два ствола, один изнутри здания, второй был подан с улицы через лестницу. Одновременно проводилась эвакуация жителей данной секции и прилегающих секций и иных помещении, в том числе и поэтажно. Вскрытие дверей помещений указанной секции № производилось принудительно, в поисках пострадавших для их спасения. В комнате № была обнаружена женщина, инвалид, лежащая, которая не могла самостоятельно передвигаться. Данная женщина была обеспечена индивидуальным спасательным устройством с подачей сжатого воздуха, в комнате с ней постоянно присутствовал один из сотрудников пожарного расчета. В комнате № был обнаружен мужчина, который от эвакуации отказался, критический показаний для его эвакуации не требовалось, ему было рекомендовано закрыть плотнее дверь в комнату, открыть окно и дышать в окно. Предметы, в том числе и мебель, стоявшая в секции в местах общего пользования и в проходах и препятствующие перемещению, были принудительно перемещены. Возгорание было локализовано пожарным расчетом в 10 часов 11 минут и полностью ликвидировано в 10 часов 22 минуты. В результате возгорания комната № выгорела полностью, частично, в результате термического воздействия повреждена потолочная плита перекрытия в указанной комнате. Так же, преимущественно в верхней части, в результате термического воздействия, были повреждены стены общего коридора, в котором располагается комната № (выгорело лакокрасочное покрытие, частично разрушилась штукатурка). Проникновение открытого горения в смежные с комнатой № помещения, допущено не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, помощника начальника караула ПСЧ № по охране <адрес> ФГКУ «31 отряд ФПС по <адрес>» МЧС России (т.1 л.д.148-150) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 49 минут от диспетчера поступило сообщение о возгорании комнаты № секции № <адрес>. На данное возгорание выехало три отделения под руководством начальника караула Свидетель №3, на трех специализированных автомашинах, две цистерны и одна лестница. К месту пожара прибыли в 09 часов 53 минуты. На месте было установлено, что горит из окна 5-го этажа с обратной стороны фасада здания идет сильный дым, окно было частично разрушено, с обратной стороны к указанному окну была подана авто лестница. Внутри здания было установлено, что возгорание происходит на 5 этаже в секции № в комнате №. При разведке, на лестничном марше между 5 и 6 этажами нами был обнаружен пострадавший мужчина, без сознания, со слов очевидцев и жителей секции, данный мужчина проживал комнате в комнате № секции № указанного дома, где и располагался основной очаг пожара. Данный мужчина был эвакуирован из здания на руках силами пожарного расчета и передан на улице медикам прибывшей бригады скорой медицинской помощи. Комната практически была выгоревшая, дверь в комнату была частично разрушена, горела, в связи с чем, была принудительно демонтирована. В указанной секции, в коридоре имелось плотное задымление, видимость в коридоре секции была нулевая, пожарным расчетом при ликвидации применялись дыхательные аппараты сжатым воздухом. Прибывшими аварийными коммунальными службами была отключена подача электроэнергии в здание. После чего они приступили к ликвидации возгорания. Было подано два ствола, один изнутри здания, второй был подан с улицы через лестницу. Одновременно проводилась эвакуация жителей данной и прилегающих секций и иных помещений, в том числе поэтажно. Вскрытие дверей помещений указанной секции № производилось принудительно, в поисках пострадавших для их спасения. В комнате № была обнаружена женщина, инвалид, лежачая, которая не могла самостоятельно передвигаться. Данная женщина была обеспечена индивидуальным спасательным устройством с подачей сжатого воздуха, в комнате с ней постоянно присутствовал один из сотрудников пожарного расчета. В комнате № был обнаружен мужчина, который от эвакуации отказался, критический показаний для его эвакуации не требовалось, ему было рекомендовано закрыть плотнее дверь в комнату, открыть окно и дышать в окно. Предметы, в том числе и мебель, стоявшая в секции в местах общего пользования и в проходах, препятствующие перемещению, были принудительно перемещены. Возгорание было локализовано пожарным расчетом в 10 часов 11 минут и полностью ликвидировано в 10 часов 22 минуты. В результате возгорания комната № выгорела полностью, частично, в результате термического воздействия повреждена потолочная плита перекрытия в указанной комнате. Так же, преимущественно в верхней части, в результате термического воздействия, были повреждены стены общего коридора, в котором располагается комната № (выгорело лакокрасочное покрытие, частично разрушилась штукатурка). Проникновение открытого горения в смежные с комнатой № помещения, допущено не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.171-173) следует, что по адресу: <адрес>, секция №, она проживает совместно с сожителем Свидетель №7, которому принадлежит на праве собственности указанная комната. В комнате № ранее проживал ФИО1 вместе со своей сожительницей ФИО2 №1. Отношения у них были нормальные, соседские. ФИО1 в нетрезвом состоянии довольно агрессивен к окружающим, по этой причине с ними особо никто отношения не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ей на позвонила соседка из <адрес>, которая стала расспрашивать ее про пожар в секции, от нее ей стало известно, что у них в секции произошел пожар. Она с Свидетель №7 сразу поехали домой, куда прибыли примерно в 11 часов 00 минут, секция, в которой расположена наша комната на 5 этаже горела, на месте были пожарные расчеты, сотрудники которых их не пускали в здание. Они стояли на улице. Со стороны заднего фасада здания, куда выходят окна их комнаты, было видно, что окно в соседней комнате № отсутствует, из окна вырывается пламя и дым, пожарным расчетом была поднята на этаж автомобильная пожарная лестница. После ликвидации пожара, их пустили в секцию. Они прошли к своей комнате. Дверь в их комнату была вскрыта пожарными для проверки. Потолок и стены секции были сильно закопчены, в коридоре, где расположена их комната, и комната № обрушилась частично штукатурка. Также сильно была закопчена дверь их комнаты. При обследовании комнаты, потолок, стены и вещи в их комнате также имели следы закопчения продуктами горения, обои на смежной с комнатой № стене, потемнели. Комната была подтоплена водой. Какое-либо принадлежащее им имущество, находившееся в местах общего пользования в секции, не пострадало. Впоследствии ей со слов ФИО2 №1 стало известно, что она дала ФИО1 флакон со спиртсодержащей жидкостью, взяв который, ФИО1 на почве скандала, возникшего между ним и ФИО2 №1, по поводу его состояния алкогольного опьянения, с силой ударил об пол, отчего флакон со спиртосодержащей жидкостью разбился и жидкость из флакона разлилась. Затем ФИО1 зажигалкой поджог разлитую из флакона спиртосодержащую жидкость, отчего она вспыхнула, и пламя стало распространяться по комнате. Попытки ФИО2 №1 ликвидировать возгорание самостоятельно, были безуспешными. Сама она лично очевидцем данных событий не была.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д.206-208) следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.175-177) следует, что в комнате № ранее, до событий ДД.ММ.ГГГГ, проживал ФИО1 совместно с ФИО2 №1, с которыми отношения не поддерживала. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО11 находились дома. Примерно в 04 часа 00 минут ее разбудил шум в коридоре, в общей секции, где на диване в общем коридоре находился ФИО1 с двумя незнакомыми мужчинами, и Толей. ФИО1 с данными мужчинами распивал спиртное из флаконов со спиртосодержащей жидкостью. На ее просьбу о тишине, ФИО1 попросил ее не мешать ему общаться. Она вернулась в комнату. Затем она слышала, что ФИО1 также сделал замечание мужчина, проживающий в комнате №, на что последнему ФИО1 ответил нецензурной бранью. В 07 часов 30 минут она вышла в секцию, где ФИО1 продолжал пить спиртное. Затем она вернулась в комнату и уснула. Примерно через 1 час 30 минут она проснулась от шума в коридоре секции, а именно от криков ФИО2 №1, вернувшейся с работы, по поводу нахождения ФИО1 в алкогольном опьянении. Затем она снова задремала, позже услышала крики «пожар», открыла дверь из комнаты в коридор, коридор был в черном дыму, выйти из комнаты было уже невозможно. Стала пытаться звонить со своего сотового телефона в МЧС, диспетчер ей ответил, что пожарные расчеты уже к ним выехали и она услышала звуки сирен пожарных машин во дворе дома. Затем она закрыла поплотнее дверь и сидела в комнате, открыв окно на улицу. Затем с силой от удара распахнулась дверь, в комнату вошел пожарный в противогазе, который надел на нее второй, имевшийся при нем противогаз, и через коридор выволок ее на лестничный марш. В результате пожара, какой-либо ущерб имуществу, находящемуся в комнате, кроме выбитой пожарным двери в комнату, не причинен. Закопчены только потолки и стены в общем помещении секции. Какой-либо ущерб ее личному имуществу, находящемуся в местах общего пользования, не причинен.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 (т.1 л.д.210-212) следует, что ее мать ФИО2 №1 совместно с ФИО1 проживает в общежитии по адресу: <адрес>, секция №. ФИО1 злоупотреблял алкогольными напитками и склонял к их употреблению ее мать, нигде постоянно не работал, мать его фактически содержала, при этом ФИО1 на почве злоупотребления алкогольными напитками имел ряд хронических заболеваний, в том числе и ВИЧ-заболевание. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, услышала шум сирен автомашин МЧС и скорой медицинской помощи, однако не придала этому значения. Примерно в 11 часов 00 минут, выезжая со двора дома, увидела, что пожарные автомашины и автомашины скорой медицинской помощи стоят у дома, в котором проживает ее мать. Она подъехала к дому, попыталась позвонить маме, чтобы узнать, что случилось, но её номер телефона был вне сети. От жильцов дома, стоявших на улице, ей стало известно, что пожар был в секции, в которой проживает ее мать. Затем на улице она нашла свою мать, которая находилась вместе с сотрудниками полиции. От мамы ей стало известно, что комнату поджог ФИО1, когда она примерно в 09 часов 00 минут вернулась с ночной смены домой. У неё с ФИО1 произошел скандал, по поводу того, что последний ночью гулял со своими приятелями и навел в комнате беспорядок. В ходе данного словесного конфликта, ФИО1 с силой ударил об пол флакон со спиртосодержащей жидкостью, который для него приобрела и передала ему ее мать. После чего зажигалкой поджог разлитую из флакона спиртосодержащую жидкость, в результате чего в комнате произошел пожар. Из имущества, имевшегося у ее матери в комнате, может описать следующее: справа от входа в комнату стоял холодильник, предположительно марки «Атлант» или «Pozis», в корпусе белого цвета, однокамерный, высотой около 1,5 метров, на момент пожара находился в рабочем состоянии; справа от окна в углу стоял комод, деревянный, на котором стоял телевизор с кинескопом; у окна располагалась софа, коричневого цвета, в комплекте с комодом; тумба под телевизор, из того же комплекта, что и комод с софой, деревянная, коричневого цвета; у стены справа от входа, за холодильником стоял компьютерный стол и на стене над ним имелась полка с книжным навесным шкафом; в углу слева от входа в комнату швейная машинка и оверлок, которые были в рабочем состоянии. Также со слов матери в комнате вместе с остальными вещами сгорел и принадлежащий матери сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, обыкновенный, кнопочный. В результате пожара ДД.ММ.ГГГГ все перечисленное имущество выгорело и полностью утрачено.

Из показаний свидетеля Свидетель №16 (т.2 л.д.55-57) следует, что у нее в собственности имеется комната № в секции № <адрес>, в которой примерно с 2021 года она не проживает, поскольку не давали спокойно жить соседи, постоянно был шум и крики пьяных жильцов. Когда она выехала в комнате оставалась некоторая мебель: кровать и шкаф, остальные вещи и оставшуюся мебель она перевезла с собой по новому месту жительства. Входная дверь металлическая с врезным замком, ее она заперла на замок перед уездом. В данной комнате никто не проживал. О пожаре в ноябре 2022 года ей стало известно от соседки Свидетель №5 из комнаты №. При приезду в общежитие она увидела выбитую пожарными входную дверь, потемнение от копоти стен в общем коридоре, в ее комнате каких-либо повреждений возгоранием причинено не было. Тем самым в следствие пожара ущерб ей не причинен.

Из показаний свидетеля Свидетель №15 (т.2 л.д.58-60) следует, что она проживает в общежитии по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут почувствовала запах гари, увидела копоть и клубы дыма через окно, в секции было сильное задымление, она сразу поняла, что у них в доме пожар. В секции были слышны крики о пожаре, от соседей ей стало известно, что этажом ниже, горит комната. Она вызвала бригаду пожарной помощи. Впоследствии стены общего коридора, который пострадал во время пожара, восстановлены за счет средств на текущий ремонт или капремонта.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 (т.2 л.д.65-68) следует, что она проживает в общежитии по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно 09 часов утра она пришла к ФИО2 №1 в комнату № <адрес>, чтобы забрать у нее долг. ФИО1 ее сожитель в это время находился в комнате, а они с ФИО2 №1 общались. ФИО1 у последней выпрашивал денежные средства на алкоголь, в бешенстве бегал по всей комнате и, психуя, искал деньги. ФИО2 №1 в этот момент вернулась с работы и сообщила ему, что купила ему сигареты и «фанфурик», который отдала ему, а ФИО1, взяв его, бросил об пол и разбил. Жидкость из «фанфурика» разлилась на полу, он взял спички и пытался ими поджечь эту жидкость, однако она отняла у него спички. Затем он вышел из комнаты в общий коридор и у кого-то попросил зажигалку, далее он забежал обратно в комнату и поджег зажигалкой пролитую им жидкость из «фанфурика». Пламя моментально разгорелось и они в это время с ФИО2 №1 начали тушить пожар. Она побежала за ведром с водой, а последняя пыталась тряпками потушить пламя. ФИО1 в это время сидел и смеялся, не пытаясь тушить пожар, ему было очень весело и смешно от происходящего. Огонь захватил всю комнату и они выбежали на улицу. В это время приехали пожарные и начали тушить пожар.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, начальника отдела жилищного фонда и представителя Администрации городского округа Тольятти, (т.2 л.д.62-64) следует, что в результате пожара в ноябре 2022 года сгорела комната №, расположенная по адресу: <адрес> секция №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комн. 7/8, в реестре муниципальной собственности городского округа Тольятти не значится и на балансе администрации г.о.Тольятти не числится, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ исключена из реестра муниципальной собственности городского округа Тольятти постановлением мэрии городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, комната по указанному адресу принадлежит по праву собственности ее правообладателю ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой присвоен кадастровый №. Поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комн. 7/8, в реестре муниципальной собственности городского округа Тольятти не значится, материальный ущерб администрации г.о.Тольятти не причинен.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 (т.2 л.д.75-78) следует, что она проживает по адресу: <адрес>, комната 6/2-3, где ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме, в секции № произошло возгорание комнаты №, которая полностью сгорела. Также из-за пожара пострадало общедомовое имущество, а именно штукатурка стен в общем коридоре секции №. Согласно квитанциям, в них имеется строка по оплате текущего ремонта, где собственники жилья оплачивают денежные средства для случаев, когда необходимо сделать ремонтные работы общедомового имущества. Указанные денежные средства скапливаются на счет УК ООО «Трест-Сервис» и при необходимости используются. Так при возгорании ДД.ММ.ГГГГ были повреждены стены и потолочное перекрытие в секции №. На восстановительные работы были взяты денежные средства со счета, которые собирались для оплаты текущего ремонта, то есть ремонтные работы были произведены со счета собственников жилья, а не УК ООО «Трест-Сервис». Также при обходе территории секции №, комнат №,2, визуально просматривались небольшие участки копоти на стенах секции, сами металлические двери в комнаты №,2 были не повреждены и имели целый вид, они заперты на замок. В указанных комнатах длительный период времени никто не живет. Денежные средства для восстановления стен и покрытий после пожара были взяты со счета, на который приходят денежные средства при оплате коммунальных услуг собственников жилья, что отображается в квитанциях об оплате, как строка текущий ремонт. Таким образом, ущерб собственникам жилья <адрес>, возгоранием комнаты № не причинен.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов дня в приемные покои ГБ2 поступил ФИО1 с отравлением верхних дыхательных путей угарным газом. Последний был доставлен бригадой скорой помощи с адреса: <адрес>. На момент доставления он находился в неадекватном состоянии, с запахом гари и алкоголя, с невнятной речью, издавал звуки не понятной речи. Что-либо пояснить о произошедших событиях он не смог, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении. Внешний вид ФИО1 был потрепанный, не свежий. Врач, который осуществлял прием, поставил диагноз ФИО1 – отравление угарным газом. Далее ФИО1 был госпитализирован в хирургическое отделение для прохождения дальнейшего лечения.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 (т.2 л.д.72-74) следует, что у нее в собственности имеется ком.№ в секции № <адрес>. На данный момент в ней проживает ее брат ФИО12 и его сожительница Свидетель №6. ДД.ММ.ГГГГ по телефону брат сообщил ей, что в секции № был пожар, а именно сгорела комната напротив №. После тушения пожара она приехала посмотреть на комнату, в комнате все оставалось в таком же виде, без изменений, никакого ущерба пожаром причинено не было. Входная дверь имела следы копоти, существенных повреждений не имела, поэтому ей какого-либо ущерба пожаром не причинено. В общем коридоре на стенах также были следы копоти, штукатурка была повреждена.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, директора ООО «Трест-Сервис» (т.2 л.д.79-82) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трест-Сервис» управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Согласно событиям, произошедшим в ноябре 2022 года, в результате пожара сгорела комната №, расположенная по адресу: <адрес>, секция №, а также последствием возгорания нанесен ущерб общему имуществу многоквартирного дома по указанному адресу. По устранению последствий возгорания в целях обеспечения безопасных условий проживания граждан в декабре 2022 г. выполнены ремонтные работы общего имущества многоквартирного дома, а именно: восстановлен штукатурный слой плиты перекрытия, являющийся потолком комнаты № <адрес>, стоимость работ составила 32 000 рублей. Денежные средства на восстановление потолочного перекрытия указанной комнаты были взяты из средств, собираемых собственниками помещений <адрес> на текущий ремонт общего имущества. В результате пожара также нанесен ущерб общему имуществу многоквартирного <адрес> в виде повреждения отделочных покрытий лестничных клеток этажей №,4,5, стоимость косметического ремонта составляет 82 600 рублей.

В качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления в судебном заседании были исследованы и материалы дела:

- заявление потерпевшей ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, совершившего поджог ее комнаты находящейся по адресу: <адрес>;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему (т.1 л.д.8-9,10-18), согласно которому осмотрена секция № и комната №, расположенная в секции № по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра места происшествия изъяты фрагменты продуктов горения;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему (т.2 л.д.42-43,44), согласно которому осмотрены фрагменты продуктов горения, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> комн.8/7. После осмотра указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 30-33), согласно которому на представленных на исследование объектах следов нефтепродуктов, в пределах чувствительности используемого метода, не обнаружено;

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.91-95), согласно которому очаг пожара вероятно располагался в центральной части комнаты №, ближе к входу, вероятной технической причиной пожара является «возникновение загорание горючих материалов от источника открытого огня (в виде пламени спички, зажигалки и т.п.»;

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (комплексная строительно-техническая судебная экспертиза) (т.1 л.д.240-250, т.2 л.д.1-14), согласно которому стоимость восстановительного ремонта комнаты S – 13 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>8/7, после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 239 384 (двести тридцать девять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля, в том числе стоимость восстановления потолочного перекрытия в указанной комнате составляет: 49 234 (сорок девять тысяч двести тридцать четыре) рубля. Стоимость восстановительного косметического ремонта помещений общего пользования секций многоквартирного дома малосемейного типа S-63,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>8, после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: 129 911 рублей;

- заключение врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.81-82), согласно которому ФИО1 обнаруживает в настоящее время, обнаруживал и ранее, в том числе и в момент совершения деяния, в котором его подозревают /обвиняют/ признаки расстройства психики, не исключающего «вменяемости» в виде «Легкой умственной отсталости, осложненной полинаркоманией и пагубным употреблением алкоголя» - шифр по МКБ-10 F 70.0+F 19.2+F 10.1. В момент совершения правонарушения, в котором его подозревают, он находился вне какого-либо иного (или временного) болезненного расстройства психической деятельности, а имеющиеся у него нарушения эмоционально-волевой сферы и познавательных способностей, обусловленные выше указанной умственной отсталостью, не столь выражены и не лишали его возможности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, в том числе и на фоне имеющегося у него простого алкогольного опьянения. В соответствии со ст.23 УК РФ лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а так же правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и предстать перед судом. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как лицо страдающее полинаркоманией (синдром зависимости от сочетанного употребления ПАВ, 2 стадии), ФИО1 нуждается в наркологической помощи и реабилитации в соответствии со ст.72.1 УК РФ.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в условиях соблюдения права подсудимого на защиту, суд признает их допустимыми, обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Сопоставляя показания ФИО1, данные им, с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей, а также с материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, а также показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и указанных свидетелей судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд не находит оснований усомниться в правдивости показаний потерпевшей, поскольку они являются последовательными и подробными, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» осужденный ФИО1 в суде не оспаривал, размер ущерба подтвержден материалами уголовного дела, а именно заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, показаниями потерпевшей ФИО2 №1, которая официально не трудоустроена, по состоянию здоровья, подрабатывает сиделкой, присматривает за пожилыми людьми и зарабатывает в среднем около 10 000 рублей в месяц, оплачивает коммунальные услуги ЖКХ и электроэнергии в сумме 3000 рублей ежемесячно, также у нее имеются кредитные обязательства перед банком, которые она выплачивает по 3500 рублей ежемесячно. Средняя оплата на продукты питания и оплата проезда составляет около 10000 рублей ежемесячно. Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда не имеется оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав ФИО1 при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога.

Вместе с тем, квалифицирующий признак совершения преступления как совершенные из хулиганских побуждений, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, из последовательных показаний как подсудимого, данных в стадии предварительного расследования, так и потерпевшей, данных в стадии предварительного расследования и в судебном заседании, а также показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №6 следует, что ФИО1 уничтожил и повредил имущество ФИО2 №1 не из хулиганских побуждений, а в связи с состоявшимся и предшествующим событиям преступления конфликта между ФИО1 и ФИО2 №1. таким образом, установлено, что умысел был направлен не на нарушение общественного порядка, а на умышленное уничтожение и повреждение имущества потерпевшей из личных неприязненных отношений. ФИО1 не имел умысла без какого-либо повода, грубо нарушить общественный порядок, выразить явное неуважение к обществу, к общепризнанным нормам морали и правилам поведения, проявить пренебрежение к окружающим людям.

Квалификация действий ФИО1 по признаку уничтожения и повреждения путем поджога чужого имущества нашла свое подтверждение, поскольку судом установлено, что в результате пожара, возникшего от преступных действий ФИО1 было уничтожено и повреждено имущество ФИО2 №1, чем причинен ей значительный ущерб.

При этом судом установлено, что умышленное уничтожение имущества потерпевшей с применением огня произошло в условиях, не исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, а именно в одном из помещений многоквартирного жилого дома.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого ФИО1.

ФИО1 не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно (т.2 л.д.102), с января 2021 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: синдром зависимости от сочетанного употребления нескольких наркотических веществ 2 ст.» (т.2 л.д.103), в психоневрологическом диспансере на учете не состоит (т.2 л.д.104), в противотуберкулезном диспансере на туб.учете не состоит (т.2 л.д.105), внесен в базу ВИЧ-позитивных лиц ГБУЗ СОКЦ на основании положительного результата обследования на ВИЧ в реакции иммунного блота от ДД.ММ.ГГГГ № и был поставлен на диспансерный учет ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «ВИЧ-инфекция. 4Б стадия вторичных заболеваний в фазе прогрессирования без АРВТ» (т.2 л.д.106), на профилактическом учете в ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> не состоит (т.2 л.д.110), на учете в Центре занятости населения не состоит (т.2 л.д.134), со слов перенес заболевания туберкулез и пневмония, с последствиями для здоровья в настоящее время, а также не официально осуществлял трудовую деятельность грузчиком в АО «Тандер», виновность в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав подробные признательные показания.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, отношение к труду.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных и других одурманивающих веществ.

Из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достоверным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В связи с изложенным, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства для подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как в материалах дела не содержится сведений о том, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения спровоцировало его на совершение преступления.

Принимая последовательное и адекватное поведение подсудимого как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании, исходя из заключения судебно-психитарической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.81-82), суд признает ФИО1 полностью вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ отсутствуют, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ – изменение категории тяжести преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд учитывает следующее:

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления в т.ч. средней тяжести.

Согласно ч.2 ст.53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным, с учетом положений ч.1 ст.53.1 УК РФ, заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев заменить принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного ежемесячно.

На основании ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Считать назначенное по настоящему приговору наказание отбытым в полном объеме.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- фрагменты продуктов горения – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в течение 15 суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись. Копия верна.

Председательствующий: