Апелляционное постановление № 10-23/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 10-23/2020

№ 10-23/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дмитров 23 ноября 2020 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Першиной О.В., при секретаре Парнес А.Е., с участием государственного обвинителя – помощника Дмитровского городского прокурора Забелина В.А., адвоката Нечина В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Дмитровского городского прокурора Шапиловой Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ст. 323.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, с наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей в доход государства;

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговора суда ФИО1 признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Дмитровского городского прокурора Шапилова Т.А., не оспаривая квалификации содеянного ФИО1 и доказанность вины, а также вид назначенного наказания, ставит вопрос об изменении приговора по следующим основаниям.

Так, в представлении автор указывает, что мировой судья при назначении ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа неправильно применила нормы ч. 2 ст. 46 УК РФ, и, несмотря на то, что штраф должен был быть назначен в размере не менее 5000 рублей, назначила штраф в размере 4000 рублей, в связи с чем просил усилить окончательное наказание.

От осужденного ФИО1, защитника Нечина В.В., письменных возражений не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также доводы, изложенные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, данные требования закона мировым судьей выполнены.

Мировой судья при назначении осужденному ФИО1 наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также установленных по делу смягчающих обстоятельств мотивирован вывод мирового судьи о том, что данные обстоятельства признаны исключительными и наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ, а также принимая во внимание положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами российской Федерации уголовного наказания», минимальный размер штрафа, назначенного за совершенное преступление в определенной сумме, в том числе с применением положений ст. 4 УК РФ, не может быть ниже пяти тысяч рублей, таким образом, мировым судьей были допущены нарушения уголовного закона при назначении наказания и, как следствие чрезмерная мягкость.

В связи с чем суд апелляционной инстанции находит представление государственного обвинителя – помощника Дмитровского городского прокурора основанным на законе, а приговор суда в этой части подлежащим изменению, а назначенное осужденному ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 46 УК РФ, подлежит усилению.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по иным доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- на основании ст. 64 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства, в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Дмитровского городского прокурора удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья