Апелляционное определение № 33-2259/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Морокова Е.О. Дело № 33-2259/2026 (2 инстанция)

Дело № 2-3261/2025 (1 инстанция)

УИД: 52RS0001-02-2025-001197-02

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 17 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Соколов Д.В., судей Веселовой Т.Ю., Слеты Ж.В.

при секретаре судебного заседания Ерофееве А.Д.

с участием представителей истца ООО «Агро НМК» ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агро НМК»

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 июля 2025 г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро НМК» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агро НМК» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в размере 72 499 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 9 января 2023 г. по 20 февраля 2024 г. ФИО4 являлась руководителем отдела ведения экономической деятельности (ВЭД) ООО «Агро НМК». Для работы ответчику предоставлен ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 72 499 рублей, который находился на балансе предприятия. Однако, при увольнении ответчик не вернула данный ноутбук, чем причинила работодателю ущерб в размере 72 499 рублей.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 июля 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Агро НМК» поставлен вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель полагает, что ответчик при увольнении, не вернув спорный ноутбук, причинила работодателю материальный ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 находилась в трудовых отношениях с ООО «Агро НМК» в должности руководителя отдела ведения экономической деятельности (ВЭД) (л.д.8, 9-12).

Приказом от 20 февраля 2024 г. [номер] истец уволена с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д.17).

Согласно счету на оплату от 11 декабря 2023 г. [номер] ООО «ДНС Ритейл» покупателю ООО «Агро НМК» выставлен счет за ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 72 499 рублей (л.д.14).

Платежным поручением от 11 декабря 2023 г. [номер] ООО «Агро НМК» оплачено 72 499 рублей (л.д.15).

В материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от 12 декабря 2023 г., в котором указано, что в связи с вводом в эксплуатацию ноутбука 15.6 <данные изъяты>, составлен акт о передаче имущества по месту эксплуатации на рабочее место руководителя отдела ВЭД ФИО4 (л.д.13). Указанный акт подписан директором ООО «Агро НМК», подпись ФИО4 о принятии вверенного имущества отсутствует.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2024 г. следует, что 21 марта 2024 г. директор ООО «Агро НМК» ФИО2 обратился в ОП №1 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду с заявлением о привлечении ФИО4 к ответственности за кражу ноутбука. В ходе проверки установлено, что ФИО2 к себе на работу в ООО «Агро НМК» принял ФИО4 в должности руководителя отдела ведения экономической деятельности (ВЭД). 20 февраля 2024 г. с данной должности ее уволил по разногласиям в работе. При этом указал, что ФИО4 с работы забрала принадлежащий ему ноутбук. В своих объяснениях ФИО4 пояснила, что с января 2023 г. работала у ФИО2 в фирме по производству сельскохозяйственного оборудования. В ноябре 2023 г. она хотела приобрести себе ноутбук в личное пользование и спросила у ФИО2, есть ли возможность оплатить за ноутбук с расчетного счета организации и впоследствии вычесть стоимость из ее зарплаты. На что Чиграков согласился, оплатил ее личный ноутбук, и впоследствии стоимость ноутбука была вычтена из ее зарплаты. Данный ноутбук на балансе компании не находился, никаких инвентарных номеров на ноутбуке не было поставлено, поскольку он приобретался для ее личного пользования.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д.40-41).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что акт приема-передачи ноутбука ответчиком не подписывался, данное имущество на балансе организации не находилось, инвентарных номеров на ноутбуке не имелось, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленного ущерба.

Судебная коллегия, повторно оценив имеющиеся по делу доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие их обязанности по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Частью 1 статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Доказательствами по делу подтверждается, что спорный ноутбук на баланс организации не ставился, инвентарного номера не имеет, ответчику ФИО4 на основании специального письменного договора имущество не вверялось.

Доказательств того, что работодатель по факту причиненного ущерба проводил служебную проверку с обязательным истребованием письменных объяснений работника в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, а именно реального уменьшения имущества работодателя.

Данный вывод суда основан на правильной и полной оценке исследованных по делу доказательств в их совокупности, в том числе: объяснений ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что ноутбук приобретен ООО «Агро НМК» по ее просьбе и за ее счет, с последующим зачетом его стоимости в счет неофициальной части ее заработной платы, согласованным с руководителем общества; показаний свидетеля ФИО6, которая подтвердила существовавшую в ООО «Агро НМК» практику расчетов с работниками (выплата части зарплаты наличными, приобретение товаров для работников за счет организации с последующим удержанием стоимости из зарплаты), а также тот факт, что аналогичным образом она сама приобретала ноутбук; отсутствия в материалах дела подписанного ответчиком акта приема-передачи спорного ноутбука как имущества предприятия, переданного ей под отчет или для исполнения трудовых обязанностей, что косвенно подтверждает доводы ответчика о личном характере использования вещи; результатов проверки правоохранительных органов, в ходе которой версия истца о хищении ноутбука не нашла подтверждения, и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2024 г. за отсутствием события преступления.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на нарушение судом статей 233, 243, 248 ТК РФ являются неосновательными. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил подлежащие применению нормы материального права.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции следует признать верными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.