Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 10-1/2024

УИД 60МS0020-012023003083-19 Дело № 10-1/2024 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года г.Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе

председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,

при секретаре Ещенко Н.В.,

с участием помощника Невельского межрайонного прокурора Блазновой С.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Агафоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Невельского межрайонного прокурора Бутылина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №25 Усвятского района Псковской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области, от 19 декабря 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, гражданин РФ, разведенный, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, со средне-специальным образованием, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес> (фактически проживает по адресу: <адрес>), ранее судимый:

1). 21.12.2018 г. Невельским районным судом Псковской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК общего режима;

2). 11.02.2019 г. мировым судьей судебного участка №20 Невельского района Псковской области по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ 8 месяцам лишения свободы (судимость по которому погашена). На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Невельского районного суда от 2.12.2018 г. окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 мес. лишения свободы в ИК общего режима; постановлением Великолукского городского суда от 26.08.2019 г. освобожден условно-досрочно на 5 мес. 06 дн.;

3). 30.06.2021 г. мировым судьей судебного участка №41 Невельского района Псковской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Невельского районного суда от 10.02.2022 г. условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

4). 22.07.2021 г. Невельским районным судом Псковской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; приговор мирового судьи судебного участка №41 Невельского района Псковской области от 30.06.2021 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлением Невельского районного суда от 9.03.2022 г. условное осуждение по приговору от 22.07.2021 г. отменено, ФИО1 направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы в ИК строгого режима на срок 5 месяцев.

Постановлением Псковского районного суда от 26.08.2022 г. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору от 22.07.2021 г. и приговору от 30.06.2021 г. окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы в ИК строго режима; 01.11.2022 г. освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в районе его места жительства, с удержанием 5% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Выслушав представителя Невельской межрайонной прокуратуры Блазнову С.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника Агафонову О.В., не возражавшую против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка №25 Усвятского района Псковской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области, от 19 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с ** час. до ** час. совершил незаконное проникновение в принадлежащую Н.А.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Невельский межрайонный прокурор Бутылин А.А. выражает несогласие с указанным приговором, считая его незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства вины ФИО1 в инкриминируемом деянии сослался на показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, которые в ходе судебного разбирательства не оглашались и не исследовались. Кроме этого, при вынесении оспариваемого приговора, мировым судьей взяты за основу показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого и оглашенные в ходе судебного заседания, при этом в описательно-мотивировочной части приговора данные показания не приведены.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившее апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.240 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре», выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст.276 УПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п.3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении незаконного проникновения в жилище Н.А.А. против воли проживающего в нем лица подтверждаются показаниями потерпевшей Н.А.А., свидетелей А.Т.Ф., ФИО8 и М.М.Н.

Также в основу приговора положены письменные доказательства, исследованные мировым судьей в ходе судебного заседании, в том числе протокол осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ и протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные доказательства правильно признаны мировым судьей непротиворечивыми, допустимыми, достоверными и могут быть положены в основу приговора.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, определено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, и личности ФИО1

Как следует из протокола судебного заседания от 12 декабря 2023 года (т.2, л.д.32-40), показания ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

В приговоре, мировой судья, признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния, сослался на его показания, данные в ходе предварительного расследования, при этом содержание данных показаний в приговоре не привел.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное нарушение в приговоре мирового судьи не повлекло существенного нарушения уголовно-процессуального закона, так как участники уголовного судопроизводства не были лишены или ограничены в гарантированных УПК РФ правах участников уголовного судопроизводства. Не приведение в приговоре содержания показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, не могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, так как данные показания не являлись единственным доказательством, подтверждающим виновность данного лица в совершении указанного преступления. Как указано выше, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании показаний свидетелей обвинения, иных доказательств и материалов уголовного дела.

Вместе с тем, как правильно отмечено в апелляционном представлении, в нарушение требований ч.3 ст.240 УПК РФ, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства вины ФИО1 в инкриминируемом деянии сослался на показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, которые в ходе судебного разбирательства не оглашались и не исследовались.

То есть, указание в приговоре на данные показания ФИО1 подлежит исключению из обжалуемого приговора.

Наравне с этим следует отметить, что исключение из числа доказательств вышеназванных показаний не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств.

Оснований для отмены приговора в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №25 Усвятского района Псковской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области, от 19 декабря 2023 года, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на оглашенные в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого от 08 августа 2023 года.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление Невельского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.М. Алексеенко