Решение № 2-161/2026 2-161/2026(2-3790/2025;)~М-2456/2025 2-3790/2025 М-2456/2025 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-161/2026

дело № 2-161/2026 (2-3790/2025)

УИД 48RS0002-01-2025-003534-72


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.С.

при секретаре Самченко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате оплаченных денежных средств по договору купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возврате оплаченных денежных средств по договору купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указывал, что 22 марта 2025 года заключил с ответчиком договор купли-продажи спецтехники № 15-У/25, согласно которому ответчик передал истцу снегоболотоход CFMOTO CFORCE 500 EFI, VIN №, а истец оплатил 944 900 рублей 22 марта 2025 года. После получения товара в ходе его эксплуатации начали проявляться недостатки. 17 июня 2025 года ответчику вручена претензия о возврате денежных средств, которая ответчиком не была удовлетворена. Истец просит взыскать с ответчика оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 944 900 рублей, взыскать неустойку в размере 226 776 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённых сумм, судебные расходы в размере 70 000 рублей.

Ответчик ИП ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование встречного иска указывал, что 22 марта 2025 года заключил с ответчиком договор купли-продажи спецтехники № 15-У/25, согласно которому ответчик передал истцу снегоболотоход CFMOTO CFORCE 500 EFI, VIN №, а истец оплатил 944 900 рублей 22 марта 2025 года. ФИО1 несколько раз обращался к ИП ФИО2 с требованиями, связанными с недостатками, которые устранялись ответчиком. После устранения последнего недостатка ФИО1 попросил доставить его по адресу его проживания. 17 мая 2025 года при доставке снегоболотохода, истец отказал в его приёмке со ссылкой на недостатки заднего редуктора. Указанный недостаток был подтверждён в ходе диагностики, после чего истцу направлено уведомление об отсутствии недостатков, требованием оплатить доставку и диагностику, а также сообщение о стоимости ответственного хранения. После этого от истца поступила претензия от 17 июня 2025 года о возврате оплаченных за товар денежных средств. Истцу 18 июня 2025 года и 21 июля 2025 года направлялись уведомления об отсутствии оснований для удовлетворения претензии и о проведении проверки качества. На проверку качества истец не явился. Полагая, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, ИП ФИО2 просил взыскать с истца убытки в размере 59 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Впоследствии ответчик уточнил исковые требования, просил взыскать с истца убытки в размере 104 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 67 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, указав, что в приобретённом снегоболотоходе имелись недостатки, которые ответчиком не были устранены, в связи с чем он отказался от получения товара после проведённого ремонта. Возражал против удовлетворения встречного иска, пояснив, что убытки у ответчика возникли в связи с ненадлежащим его исполнением обязанности по ремонту проданного товара.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по ордеру – адвокат Стебенев А.В. возражал против удовлетворения иска ФИО1, указав, что ответчиком надлежащим образом выполнены обязанности по гарантийному ремонту в связи с обращением истца. После осуществления ремонта, снегоболотоход был доставлен по адресу истца для передачи, однако, истец отказался от принятия товара после ремонта, сославшись на то, что недостатки не были устранены. При этом осмотр товара и его проверка на предмет неисправности истцом не проводилась. Полагал, что со стороны истца имело место злоупотребление правом. В связи с неправомерным поведением истца у ответчика возникли убытки, выразившиеся в необходимости хранения снегоболотохода в закрытом охраняемом и отапливаемом помещении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 454 Гражданского кодека Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодека Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 475 Гражданского кодека Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодека Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.п. 1,2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п. 6,7 ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу входят в перечень технически сложных товаров.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что 22 марта 2025 года ФИО1 приобрёл у ИП ФИО2 по договору купли-продажи товар: снегоболотоход CFMOTO CFORCE 500 EFI, VIN №. Стоимость товара составила 944 900 рублей и была оплачена потребителем в полном объёме. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 22 марта 2025 года № 15-У/25 и кассовым чеком от 22 марта 2025 года.

После получения товара в ходе его эксплуатации начали проявляться недостатки.

4 апреля 2025 года на основании предварительного заказ-наряда № 16 ИП ФИО2 принят снегоболотоход на диагностику, причина обращения – диагностика заднего редуктора, техническое обслуживание «0».

После проведённой диагностики неисправность заднего редуктора не выявлена, проведено плановое платное техническое обслуживание, что подтверждается заказ-нарядом № 016 от 4 апреля 2025 года.

15 апреля 2025 года на основании предварительного заказ-наряда № 17 ИП ФИО2 принят снегоболотоход на диагностику, причина обращения – диагностика, замена сальника вариатора, замена сальника привода заднего редуктора.

После проведённой диагностики проведено гарантийное обслуживание, замена сальника корпуса вариатора, замена сальника привода заднего редуктора, что подтверждается заказ-нарядом № 009 от 15 апреля 2025 года. 27 апреля 2025 года снегоболотоход принят после ремонта ФИО1

12 мая 2025 года на основании предварительного заказ-наряда № 18 ИП ФИО2 принят снегоболотоход на диагностику, причина обращения – диагностика вариатора, повторная замена сальника коленвала.

После проведённой диагностики проведено гарантийное обслуживание, замена сальника коленвала, диагностика ремня вариатора, что подтверждается заказ-нарядом № 012 от 12 мая 2025 года. 27 апреля 2025 года снегоболотоход принят после ремонта ФИО1

Ремонт окончен 14 мая 2025 года, после чего ФИО1 просил доставить снегоболотоход по адресу его регистрации.

17 мая 2025 года снегоболотоход был доставлен по адресу регистрации ФИО1, однако от принятия товара он отказался, поскольку он увидел, что сальник опять подтекает, о чём сделана отметка в заказ-наряде № 012 от 12 мая 2025 года

17 мая 2025 года на основании заказ-наряда № 27 ИП ФИО2 произведена диагностика заднего редуктора, в результате которой неисправность не подтвердилась.

20 мая 2025 года ИП ФИО2 в адрес ФИО1 было направлено письмо с уведомлением о проведённой диагностике и отсутствии неисправностей, требованием оплатить доставку снегоболотохода и расходы по диагностике в размере 15 500 рублей, а также уведомление об оплате ответственного хранения в размере 300 рублей в сутки с 21 мая 2025 года.

11 июня 2025 года ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за товар, компенсации юридических расходов.

В ответ на указанную претензию в адрес истца ответчиком направлено письмо от 18 июня 2025 года, в котором указано на отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств, предложено согласовать дату и время проведения проверки качества товара.

21 июля 2025 года в адрес истца повторно направлено уведомление о проведении проверки качества товара 29 июля 2025 года в 10 часов 00 минут.

29 июля 2025 года ФИО1 на проверку качества товара не явился, прибыл его представитель без надлежащей доверенности на представление интересов истца, в связи с чем проверка качества товара перенесена на 8 августа 2025 года. 8 августа 2025 года истец на проверку качества не явился.

Определением суда по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № 54/28/11/2025 от 6 марта 2026 года, экспертом сделан категоричный вывод о том, что на момент экспертного осмотра 22 декабря 2025 года у снегоболотохода CFMOTO CFORCE 500 EFI, VIN <***> неисправности в виде течи масла сальника вариатора и сальника заднего редуктора отсутствовали.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, исследовались материалы дела, а также сам снегоболотоход. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны, подтверждены показаниями эксперта, данными в судебном заседании.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт подробно мотивировал свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства, в связи с чем суд не находит оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Оценивая судебное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки. Заключение сторонами в судебном заседании не оспорено.

При таких обстоятельствах, материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что приобретённый истцом у ответчика товар снегоболотохода CFMOTO CFORCE 500 EFI, VIN <***> имеет существенные недостатки, при наличии которых в силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у истца возникает право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также требования о взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

В то же время, суд полагает подлежащими удовлетворению встречные требования ИП ФИО2

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом ИП ФИО2 после произведённого 14 мая 2025 года ремонта истцу ФИО1 было предложено принять снегоболтоход. Поскольку ФИО1 просил доставить снегоболотоход по адресу его регистрации, были осуществлены затраты на его диагностику в размере 3 500 рублей и транспортировку в размере 12 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № 027 от 17 мая 2025 года.

В связи с отказом от принятия товара после ремонта, снегоболотоход доставлен по месту осуществления деятельности ответчиком и оставлен на ответственное хранение в отапливаемом закрытом помещении.

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи от 22 марта 2025 года № 15-У/25, в случае нарушения срока приёма товара, продавец вправе требовать от покупателя оплаты штрафа в размере 250 рублей за каждый календарный день нарушения срока приёма товара.

Как пояснил представитель ответчика предусмотренная договором неустойка направлена на покрытие расходов по хранению техники в отапливаемом закрытом помещении.

Ответчиком заявлено требование о взыскании убытков по хранению за период с 21 мая 2025 года по 30 марта 2026 года в размере 78 500 рублей (250 рублей х 314 дней).

Кроме того, ввиду наличия претензии от истца, ответчиком понесены расходы, связанные с необходимостью правовой оценки обоснованности претензий, в связи с чем между ИП ФИО2 и Стебеневым А.В. заключено соглашение №» 43/1 от 11 июня 2025 года о подготовке ответа на претензию, уведомления и акта, за что оплачено 10 000 рублей (отчёт ПАО Сбербанк о переводе от 18 июня 2025 года).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 отказано, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию указанные суммы убытков в общем размере 104 000 рублей (78 500 + 12 000 + 3 500 + 10 000).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Коль скоро в удовлетворении иска ФИО1 отказано, а встречные требования ИП ФИО2 удовлетворены, суд полагает возможным взыскать в пользу ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей (платёжное поручение № 240 от 28 октября 2025 года), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (платёжное поручение № 48 от 8 сентября 2025 года) с истца ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что интересы ответчика ИП ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял адвокат Стебенев А.В., действовавший на основании доверенности ордера № 512 от 2 сентября 2025 года, соглашений № 43/1 от 11 июня 2025 года.

Оплата юридических услуг в размере 67 000 рублей подтверждается отчётами ПАО Сбербанк о переводах от 8 сентября 2025 года на сумму 7 000 рублей, от 6 октября 2025 года на сумму 20 000 рублей, от 28 октября 2025 года на сумму 20 000 рублей, от 5 ноября 2025 года на сумму 20 000 рублей).

Таким образом, факт несения судебных расходов ИП ФИО2 при рассмотрение настоящего гражданского дела подтверждается представленными доказательствами.

Коль скоро, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, а встречные требования ИП ФИО2 к ФИО1, удовлетворены, в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя с проигравшей стороны ФИО1

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление, составил ходатайство о назначении судебной экспертизы, уточнённое исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Липецка 6 октября 2025 года длительностью 22 минуты, 28 октября 2025 года длительностью 34 минуты, 5 ноября 2025 года длительностью 10 минут, 14 апреля 2026 года длительностью 17 минут, 29 апреля 2026 года длительностью 55 минут.

Согласно Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утверждённому решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 25 июля 2025 года, минимальная ставка вознаграждения за составления ходатайств, заявлений составляет 4 500 рублей, минимальная ставка вознаграждения за составление искового заявления составляет 10 000 рублей, минимальная ставка вознаграждения за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам составляет 20 000 рублей.

Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи, характер заявленных исковых требований, с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 67 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате оплаченных денежных средств по договору купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) убытки в размере 104 000 (сто четыре тысячи) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 67 000 (шестьдесят семь тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме

Председательствующий С.С. Кожевников

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2026 года.