Апелляционное определение № 33-13597/2025 33-366/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Окишев А.П. УИД 16RS0043-01-2025-000165-76

Дело № 2-1551/2025

№ 33-366/2026 (33-13597/2025)

учет № 162


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Соловьевой Э.Д.,

судей Кутнаевой Р.Р., Камалова Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутнаевой Р.Р. гражданское дело с апелляционной жалобой акционерного общества (далее АО) «АльфаСтрахование» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 123 057, 82 рублей, убытки в размере 73 042, 18 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 61 528,91 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 264,04 рублей, а также госпошлина в доход бюджета муниципального образования Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в размере 19 922 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 11 февраля 2023 года вследствие действий М.Г.Н., управлявшей автомобилем Datsun On-Do с государственным регистрационным номером ...., в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) на перекрестке равнозначных дорог не предоставившей преимущество в движении двигавшемуся справа автомобилю ВИС 234900 с государственным регистрационным номером .... под управлением П.Е.С., и в конечном итоге совершившей столкновение с припаркованным автомобилем Lada Vesta с государственным регистрационным номером ...., принадлежащим истцу на праве собственности, причинен ущерб истцу.

По факту указанного ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2023 года М.Г.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

21 февраля 2023 года в порядке прямого возмещения ущерба ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости (далее УТС) автомобиля Lada Vesta с государственным регистрационным номером ...., предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № .... (далее Правила ОСАГО).

В заявлении о прямом возмещении убытков истец просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>

6 марта 2023 года ответчиком выдано направление на ремонт на <данные изъяты> по адресу: <адрес>, однако ремонт поврежденного автомобиля произведен не был.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2024 года было отменено решение Нижнекамского городского суда от 23 января 2024 года по делу № ...., которым суд обязал АО «АльфаСтрахование» выдать направление на ремонт автомобиля Lada Vesta с государственным регистрационным номером .... на <данные изъяты> с согласованием вопроса о возможности увеличения срока проведения восстановительного ремонта данного автомобиля на СТОА, соответствующей требованиям закона об ОСАГО и взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 386 401, 55 рублей на дату 23 января 2024 года, а также судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 26 000 рублей, почтовые расходы в размере 235, 24 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, начиная с 16 января 2024 года, неустойку из расчета 1 230, 57 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 13 598, 45 рублей.

В удовлетворении требований об обязании выдачи направления на ремонт, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов ФИО1 было отказано.

Впоследствии, АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО1 направление на ремонт от 1 марта 2024 года на станцию <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Истцом из информации, содержащейся в интернете, установлено, что <данные изъяты> находится предположительно по адресу: <адрес>

Прибыв по указанному адресу, истец не обнаружил <данные изъяты> собственник <данные изъяты> отказался принимать автомобиль на ремонт и отказался от оформления письменного отказа.

Данный факт зафиксирован актом в присутствии свидетелей.

Учитывая, что ремонт автомобиля Lada Vesta с государственным регистрационным номером .... не был организован, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, определенное без учета износа в размере 123 057, 82 рублей (экспертное заключение <данные изъяты> убытки в размере 73 042, 18 (196 100-123057,82) рублей. С

Стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в размере 196 100 рублей определена экспертным заключением № 55/24, выполненным по заказу истца <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта составили 25 000 рублей.

Претензия была получена ответчиком 17 июля 2024 года и 20 августа 2024 года истцом была получена копия направления на ремонт, аналогичного направлению от 1 марта 2024 года, на станцию <данные изъяты> без указания точного адреса, с записью о продлении срока действия направления до 9 сентября 2024 года.

Учитывая, что по установленному истцом адресу автомобиль на ремонт не был принят, истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее финансовому уполномоченному).

Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от 26 ноября 2024 года .... в удовлетворении требований истца отказано.

На основании изложенного истец просил взыскать со страховой компании страховое возмещение без учета износа в размере 123 057, 82 рублей, убытки в размере 73 042,18 (196 100-123 057,82) рублей, неустойку исходя из суммы страхового возмещения в размере 123 057, 82 рублей за период с 1 марта 2024 года по день фактической выплаты страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по подготовке претензии в размере 6 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 264, 04 рублей, расходы по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 33 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 264,04 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать со ссылкой на отсутствие у истца намерения производить ремонт своего автомобиля и злоупотребление правом, в случае удовлетворении иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, уменьшить судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Представитель финансового уполномоченного и представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО2 просит об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца, настаивая на доводах о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1, абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 11 февраля 2023 года вследствие действий ФИО3, управлявшей автомобилем Datsun On-Do с государственным регистрационным номером <***>, в нарушение пункта 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог не предоставившей преимущество в движении двигавшемуся справа автомобилю ВИС 234900 с государственным регистрационным номером <***> под управлением ФИО4, и в конечном итоге совершившей столкновение с припаркованным автомобилем Lada Vesta с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащим истцу на праве собственности, причинен ущерб истцу.

По факту указанного ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2023 года ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ...., гражданская ответственность М.Г.Н. – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии .....

21 февраля 2023 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В заявление о прямом возмещении убытков истец просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>

21 февраля 2023 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр автомобиля истца.

27 февраля 2023 года страховой компанией с привлечением <данные изъяты> проведена независимая экспертиза по определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta с государственным регистрационным номером .... по Единой методике, согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 27 февраля 2023 года № 1086386 стоимость ремонта автомобиля истца по правилам Единой методики без учета износа определена в размере 123 057,82 рублей, с учетом износа – 85 200 рублей.

6 марта 2023 года АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 направление на ремонт на <данные изъяты> по адресу: <адрес>, лимит ответственности 400 000 рублей.

Факт получения направления на ремонт на <данные изъяты> не оспаривается истцом.

Автомобиль на ремонт на указанную СТОА предоставлен не был.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2024 года было отменено решение Нижнекамского городского суда от 23 января 2024 года по делу № ...., которым суд обязал АО «АльфаСтрахование» выдать направление на ремонт автомобиля Lada Vesta с государственным регистрационным номером .... на СТОА г. Нижнекамска с согласованием вопроса о возможности увеличения срока проведения восстановительного ремонта данного автомобиля на СТОА, соответствующей требованиям закона об ОСАГО и взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 386 401, 55 рублей на дату 23 января 2024 года, а также судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 26 000 рублей, почтовые расходы в размере 235, 24 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, начиная с 16 января 2024 года, неустойку из расчета 1 230, 57 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 13 598, 45 рублей.

В удовлетворении требований об обязании выдачи направления на ремонт, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов ФИО1 было отказано.

Вместе с тем, впоследствии, АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО1 направление на ремонт от 1 марта 2024 года на станцию <данные изъяты> по адресу: <адрес> (номер дома, строения не указан).

Истцом из информации, содержащейся в интернете, установлено, что <данные изъяты> находится предположительно по адресу: <адрес>

Прибыв по указанному адресу, истец не обнаружил <данные изъяты>, собственник <данные изъяты> отказался принимать автомобиль на ремонт и отказался от оформления письменного отказа.

Данный факт зафиксирован актом, попытку передачи автомобиля на ремонт истец производил в присутствии двух свидетелей, один из которых ФИО5, будучи допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции, пояснил, что какой-либо информации о нахождении по данному адресу <данные изъяты> они не обнаружили, автомобиль на ремонт принять отказались.

10 июля 2024 года истцом была направлена страховой компании претензия, которая была получена ответчиком 17 июля 2024 года и 20 августа 2024 года истцом была получена копия направления на ремонт, аналогичное направлению от 1 марта 2024 года, на станцию <данные изъяты> без указания точного адреса, с указанием, что срок действия направления продлен до 9 сентября 2024 года.

В направленной претензии, с указанием на не организацию страховщиком ремонта, истец просил выплатить страховое возмещение, определенное без учета износа в размере 123 057, 82 рублей (экспертное заключение <данные изъяты> убытки в размере 73 042,18 (196100-123057,82) рублей.

Сумма рыночной стоимости ремонта транспортного средства в размере 196 100 рублей определена экспертным исследованием ...., выполненным индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта составили 25 000 рублей.

Учитывая, что по установленному истцом адресу автомобиль на ремонт не был принят, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 26 ноября 2024 года № .... в удовлетворении требований истца отказано.

Разрешая по существу настоящий спор, суд первой инстанции с учетом того обстоятельства, что страховщиком истцу было выдано новое направление на ремонт транспортного средства, при этом собранными по делу доказательствами подтверждается факт отказа СТОА в принятии на ремонт автомобиля истца, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, поскольку установил ненадлежащее исполнение АО «АльфаСтрахование» своих обязанностей по договору ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку приходит к выводу, что они основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются исследованными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апеллянта, исследованные судом доказательства, в частности показания свидетеля ФИО5, предупрежденного судом об ответственности за дачу ложных показаний, не были опровергнуты ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определил значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. оводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи