Апелляционное определение № 33-3653/2026 от 16 апреля 2026 г.

УИД 03RS0063-01-2025-000841-29

Дело № 2-1112/2025

Судья 1-й инстанции Назарова И.В.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-3653/2026

17 апреля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Абдуллиной С.С., Рияновой Э.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загидуллиной Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Вест», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598, Страховой компании обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Дом Клик» об устранении нарушений прав потребителя в сфере оказания банковских услуг и ипотечного строительства

по апелляционной жалобе с учётом дополнений к ней ФИО1 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» (далее - ООО «Строй-Вест»), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... (далее по тексту - ПАО «Сбербанк»), Страховая компания обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (далее - СК «Сбербанк страхование»), обществу с ограниченной ответственность «Дом Клик» (далее- ООО «Дом Клик»), мотивировав требование тем, что ПАО «Сбербанк» дата предоставил ипотечный кредит по договору №... от дата на строительство дома в сумме 5989500 руб. Согласно договору ипотеки №... в залог был внесен земельный участок по адрес, принадлежащий истцу. Согласно договору строительства №... от дата ООО «Строй-Вест» генеральный директор ФИО2 обязался до дата построить дом под ключ и передать по акту приема-передачи. Полученные кредитные денежные средства в полном объеме перечислены подрядчику на расчетный счет в день получения кредита. Банк при выдаче кредита не проверил у подрядчика «Эскроу» счета. Подрядчик не выполнил свои обязательства, строительство, начатое им в мае 2024 года, до дата не завершил. Истец уточнил исковые требования, указав в его обоснование, что истцу незаконно навязаны услуги страхования, иные услуги (пакет услуг «№...») Дом клик Плюс, неверно установлена очередность погашения задолженности заемщика, не согласен с условием кредитного договора об одностороннем изменении процентной ставки (1%) в случае отказа или невозможности регистрации права собственности дома.

Истец просит расторгнуть договор строительного подряда №... от дата, заключенного между истцом и ООО «Строй-Вест», взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Строй-Вест» и с ФИО2 в солидарном порядке сумму ущерба и неосновательное обогащение директором ООО «Строй-Вест» в размере 3990054 руб., взыскать с ООО «Строй-Вест» в пользу истца за нарушение условий договора и за нарушение сроков строительства дома, отказ от завершения строительства предусмотренную законом неустойку 3% в день за период с дата по день вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от суммы взыскания, компенсацию морального вреда 500000 руб. Также просит признать незаконным пункты 2, 3.2.1 договора ипотеки №... от дата (приложение), которые были навязаны банком, пакет услуг «№...» согласно временного тарифа по обслуживанию Пакета услуг Дом клик Плюс (1630 руб.+0,48% от размера кредита на дату выдачи кредита от остатка ссудной задолженности), 01% от остатка ссудной задолженности, 0,38% от размера кредита Дом клик и Страхование дома и взимание денег в автоматическом режиме вперед по приложению к договору ипотеки в пользу банка за непрозрачные дополнительные услуги Дом клик и Сбербанка в сумме 64940-3,71 руб. с расчетного счета истца ФИО1 на будущее; признать незаконным недействительным пункты 2.3.2.1 договора ипотеки №... от дата об одностороннем изменении процентной ставки (1%) в случае отказа или невозможности регистрации права собственности дома, ее страхования и прекращения платы за пакет услуг «Дом клик»; признать незаконным в связи с нарушением прав потребителя и недействительным в договоре ипотеки пункт 2.3.5 ипотеки №... по аннуитетным платежам, установленным банком, не соблюдая баланса интересов сторон без учета мнения истца о взимании с заемщика и первоочередном порядке погашение процентов в большом размере, а не основного долга; обязать ПАО «Сбербанк» погашать в первую очередь основной долг, только после погашения основного долга – проценты; признать недействительным п.4, п.7. п.13, п.24 кредитного договора №... от дата, признать их нарушающими права потребителя (навязанные доп. услуги, одностороннее увеличение процентов и ставки, крайне невыгодные несправедливые платежи,); взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу истца за нарушение прав потребителя моральный вред в размере 20000 руб.; взыскать судебные издержки.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования истца удовлетворены частично. Договор строительного подряда №... от дата, заключенный между ООО «Строй-Вест» и ФИО1, признан расторгнутым. С ООО «Строй-Вест» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 3 990 054 руб., неустойка за неисполнение обязательств в размере 3 990 054 руб. за период с дата по дата, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 4 015 054 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование», ООО «Дом Клик» отказано. Также постановлено взыскать с ООО «Строй-Вест» в пользу ФИО1, расходы на представителя – 50 000 руб., расходы по экспертной оценке – 25 000 руб., почтовые расходы - 812 руб., взыскать с ООО «Строй-Вест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 82 861 руб.

Не соглашаясь с решением суда, истец просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив письменные возражения ответчика, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

дата между ООО «Строй-Вест» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 заключен договор строительного подряда №....

В соответствии с пунктом 1.1 Договора подряда ООО «Строй-Вест» взял на себя обязательство построить жилой дом по техническому заданию и по проекту ФИО1 по адресу: адрес. Согласно пункту 2.1 Договора подряда общая стоимость составляет 8 675 000 руб. (стоимость материалов – 3 339 500 руб., стоимость работ – 2 650 000 руб.), сумма внесенная в день подписания договора – 2 685 500 руб. Стоимость подряда оплачивается Заказчиком в размере 100% от суммы, указанной в Приложении №..., перед началом работ.

В соответствии с техническим заданием (приложение №... к договору подряда №...), подписанному сторонами, общая стоимость выполнения строительных работ с учетом стоимости работ и материалов – 5 985 500 руб. Срок выполнения договора – 180 дней.

Окончательная оплата стоимости работ производится в день приема-передачи выполненных работ. В соответствии с п. 3.1 Договора подряда, подрядчик обязуется начать работы не позднее чем через 5 рабочих дней после получения аванса либо полной оплаты по Договору. В соответствии с п. 3.2 Договора подряда, подрядчик обязуется завершить работы, указанные в Приложении 1, не позднее, чем через 210 рабочих дней после начала работ.

Для осуществления платежа в рамках заключенного Договора подряда истец заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №... от дата на сумму 5 989 500 руб. на сроке 262 месяца под 8% годовых, для целей – индивидуальное жилищное строительство жилого дома по адресу: адрес в соответствии с договором строительного подряда №... от дата Указанная сумма была перечислена ФИО1 на счет ООО «Строй-Вест» дата, что подтверждается чек-ордером. В обеспечение указанного кредитного договора между ФИО4, ФИО5 с ПАО «Сбербанк» заключены договоры поручительства №...-П/1 и №...-П/2 от дата Кредитный договор обеспечен договором ипотеки №... от дата

Пунктом 3.1 Договора строительного подряда №... установлено что ООО «Вест-Строй» обязуется начать работы не позднее чем через 5 рабочих дней после получения аванса либо полной оплаты по Договору.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора строительного подряда №... ООО «Вест-Строй» обязуется завершить работы, указанные в Приложении 1, не позднее чем через 210 рабочих дней после начала работ. Таким образом, работы должны быть завершены до дата

Стоимость договора строительного подряда в соответствии с условиями договора и техническим заданием составляет 5 985 500 руб., указанная сумма денежных средств истцом фактически была перечислена ООО «Строй-Вест» на его счет. Таким образом, истцом договор строительного подряда оплачен в полном объеме технического задания. Однако, ответчик ООО «Строй-Вест» не выполнил свои обязательства в обусловленный сторонами договора срок.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «ФЭА «СОВЕТНИК» от дата, рыночная стоимость выполненных работ (стоимость работ и материалов) – 1 999 446 руб. Размер ущерба истца составляет 3 990 054 руб., рассчитан из стоимости услуг по договору в размере 5 985 500 руб. и стоимостью фактически выполненных работ.

Между тем, строительство жилого дома приостановилось, к установленному договором сроку дом не построен, результаты работы не переданы заказчику по акту приема-передачи.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что ответчик в полном объеме и надлежащим образом работы по договору подряда от дата №... не выполнил, при этом истец в полном объеме оплату по договору подряда произвел, в связи с неисполнением своих обязательств истец отказался от договора строительного подряда, обратился с претензией и исковыми требованиями о расторжении договора строительного подряда и возврате оплаченной по договору стоимости в суд, а подрядчик не исполнил добровольно требования потребителя в установленный законом срок, суд пришел к выводу о признании расторгнутым договора на выполнение подрядных работ №... от дата, заключенного между ООО «Строй-Вест» и ФИО1

Истец просил взыскать ущерб солидарно с ООО «Строй-Вест» и ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО2 неосновательно обогатился. В обоснование требований суду предоставлена расписка ФИО2 (директора ООО «Строй-Вест») от дата, согласно которой последний обязался возвратить долг в размере 3 990 054 руб. ФИО1 в течение 6 месяцев после подписания этой расписки.

Разрешая требования истца в указанной части, суд первой инстанции указал, что заемная расписка не содержит подписи кредитора, не содержит сведений о том, перед кем поручается ответчик, о полном или частичном объеме ответственности должника, о виде ответственности, то есть данная расписка не соответствует требованиям ст. 361, п. 1 ст. 362, п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ в части ответственности ФИО2 как поручителя (солидарная ответственность). Из расписки не усматривается, что ФИО2 взял на себя обязанность возвратить долг в случае его неуплаты основным заемщиком. Таким образом, письменная форма договора поручительства между истцом ФИО1 и ФИО2 не соблюдена. Правоотношения по договору поручительства в данном случае не возникли. Каких-либо доказательств, подтверждающих заключение договора поручительства ФИО2 по обязательствам ООО «Строй-Вест» суду не предоставлено.

Также суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет истца, поскольку истцом представлен суду чек-ордер о переводе денежных средств в размере 5 989 500 руб. на счет ООО «Строй-Вест», а не на счет ФИО2 Доказательств получения денежных средств истца именно ФИО2 и использование либо сбережение их в личных целях суду не предоставлено.

Поскольку ООО «Строй-Вест» нарушены сроки удовлетворения законных требований потребителя, суд первой инстанции счел правомерными исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств в размере 3 990 054 руб. за период с 13 марта по дата

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя в соответствии с положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 4015054 руб.

Материалами дела также установлено, что между истцом и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор дата на срок 262 месяца на сумму 5 989 500 руб., а также между истцом и банком заключен договор ипотеки, предметом договора является передача ФИО1 в залог банку принадлежащего истцу и ФИО5 на праве собственности земельного участка по адресу: адрес

В соответствии с п. 4 кредитного договора №... от дата банк вправе увеличить процентную ставку при наступлении определенных условий.

П. 24 условий кредитного договора также предусматривает дополнение Общих условий кредитования о снижении процентной ставки при заключении (возобновлении) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс».

На основании добровольного изъявления истца путем подписания заявления о заключении Договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» Банк подключил ПУ «Домклик Плюс» к кредитному договору. В тот же день банком произведено списание со счета истца платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» в размере 30 379,60 руб. дата сумма кредита зачислена в полном объеме на счет заемщика, процентная ставка 8% с учетом подключения ПУ «Домклик Плюс».

В силу п. 4 Индивидуальных условий кредитования, в случае отказа от ПУ «Домклик Плюс» процентная ставка увеличивается на 1 процентный пункт. дата истец добровольно пролонгировал действие ПУ «Домклик Плюс» путем заключения договора о возобновлении исполнения договора на обслуживание ПУ «Домклик Плюс» внесением истцом денежных средств в счет оплаты дополнительной услуги, что следует из выписки по счету истца. В настоящее время договор об обслуживании ПУ «Домклик Плюс» является действующим. Доказательств тому, что истец отказался от дополнительных услуг, просил сторону договора о его расторжении, в требованиях которых ему было отказано, суду не представлено.

Суд пришел к выводу, что доказательств того, что указанные выше услуги навязаны истцу банком, суду не предоставлено. Условия кредитного договора и договора ипотеки истцом прочитаны, являются понятными, подписаны истцом, более того, они исполняются истцом. Суд также принял во внимание, что предоставлением истцу дополнительной услуги в добровольном порядке путем подключения к Прикладному устройству «Домклик Плюс», условия кредитного договора предусматривают снижение процентной ставки по кредиту на 1%, что не является ущемлением прав заемщика, а также не влияет на возможность и право заключить истцом кредитный договор на иных условиях. Оспариваемые истцом условия об очередности погашения кредита, о возможности повышения процентной ставки оговорены сторонами договора, который суд признал заключенным в добровольном порядке. Суд не усмотрел, что данные условия договора навязаны истцу, кроме того, не усмотрел, что такие условия каким-либо образом ущемляют права заемщика на заключение кредитного договора на иных условиях. В соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ включение в договор тех или иных условий сторонами признаны соблюсти баланс интересов каждой из сторон договора.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ФИО5 являются совместными собственниками земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: адрес указанный земельный участок является предметом договора ипотеки №...-З и предметом обеспечения спорного кредитного договора с Банком. Ограничение предмета залога в пользу ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом зарегистрировано в Росреестре в соответствии с договором ипотеки №...-З от дата Таким образом, условия кредитного договора об обеспечении залогом, условия регистрации залога в Росреестре истцом исполнены.

Судом нарушений прав истца условиями соглашений с банком по кредитному договору и договору ипотеки, в том числе в части страхования предмета ипотеки, не установлено. Разрешая спор в указанной части суд указал, что соглашения заключены сторонами в добровольном порядке и на дату рассмотрения дела исполняются.

Кроме того суд принял во внимание законодательную обязанность заемщика страховать предмет залога при заключении договоров о потребительском кредите с обеспечением в виде залога недвижимости. Договор страхования жизни и здоровья заемщика истец не оспаривает, как пояснил в суде представитель истца. Исковое заявление, в том числе, уточненный иск, таких требований не содержит.

Решение суда в части взыскания с ООО «Строй-Вест» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 3 990 054 руб., неустойки за неисполнение обязательств в размере 3 990 054 руб., штрафа в размере 4 015 054 руб. судебных расходов, сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в данной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы истца по делу, который оспаривает решение суда в части отказа во взыскании с ФИО2 по расписке суммы прямого ущерба переведенное в заем в размере 3 999 954 руб. и признании п. 22 кредитного договора недействительным, признании недействительным п.п. 2.,3 и 2.1 договора ипотеки, признании недействительными п. 4, 2, п. 24 кредитного договора, взыскании с банка в пользу истца компенсации морального вреда.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Истец настаивает на взыскание задолженности по договору подряда с ФИО2 как с солидарного должника.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Спорный договор строительного подряда №... от дата заключен между Строительной Компанией ООО «Строй-Вест» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1

Согласно материалам дела, ФИО2 является директором ООО «Строй-Вест», что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Однако, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что между истцом и ФИО2 как с физическим лицом заключен договор подряда на выполнение строительных работ, истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Документов, подтверждающих, что по условиям заключенного договора строительного подряда генеральный директор несет солидарную обязанность по его исполнению совместно с юридическим лицом, истцом также не представлено.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что подписание договора подряда директором общества само по себе не свидетельствует о наступлении у него солидарной обязанности по исполнению данного договора как физического лица в соответствии с ч. 1 ст. 322 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ФИО6 не может быть привлечен к солидарной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела, истцом ставился вопрос о взыскании с ФИО2 и ООО «Строй-Вест» в солидарном порядке суммы ущерба и неосновательного обогащения директором ООО «Строй-Вест» в размере 3 990 054 руб., требований о взыскании непосредственно с ФИО2 долга по расписке в размере 3 999 954 руб. в соответствии с положениями ст. ст. 807, 808 ГК РФ истцом не заявлено. Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 196 ГПК РФ - в пределах заявленных требований. В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия лишена возможности выйти за пределы иска.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с отдельным иском относительно долга ответчика ФИО2 по расписке от дата

Более того, дата в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец ФИО7 признан потерпевшим в рамах указанного уголовного дела. Как пояснил представитель истца, истцом будет заявлен гражданский иск о возмещении ущерба в рамках уголовного дела.

Несогласие истца с определенным судом размером компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части, поскольку степень нравственных страданий, соразмерность подлежащей взысканию компенсации морального вреда таким страданиям, являются оценочными категориями. Размер компенсации морального вреда суд определил по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом допущенного ответчиком ООО «Строй-Вест» нарушения, фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, оснований для его увеличения коллегия не усматривает.

Также отклоняются доводы истца о несогласии с обязанностью заключить договор страхования имущества, поскольку обязанность заемщиков по ипотечным кредитам осуществлять страхование заложенного имущества предусмотрена не только условиями кредитного договора, но и нормами действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 31 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства. При неисполнении залогодателем указанной в настоящем пункте обязанности залогодержатель вправе страховать заложенное имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, на сумму этого обязательства. В этом случае залогодержатель вправе потребовать от залогодателя возмещения понесенных им расходов на страхование заложенного имущества.

Обязанность заемщика застраховать передаваемый в залог объект недвижимости предусмотрена п. 4.4.2 Общих условий кредитования. В случае неисполнение данной обязанности в соответствии с подп. 2 п. 13 Индивидуальных условий кредитования предусмотрена неустойка.

Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 343 ГК РФ предусматривают обязанность залогодателя страховать заложенное имущество.

Изложенное свидетельствует, что обязанность заемщика страховать заложенное имущество предусмотрена законом, следовательно, включение в кредитный договор такой обязанности как страхование предмета ипотеки по рискам утраты (гибели), повреждения, соответствует закону, соответственно, выводы судов о действительности договора в данной части основаны на законе.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о признании недействительным условия кредитного договора в части включения банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, суды пришли к правомерному выводу о том, что это условие не влияло на получение кредита и не ущемляет установленные законом права потребителя.

Из норм действующего законодательства (ст. 340 ГК РФ, ст. 9 «Об ипотеке (залоге недвижимости)») следует, что определение стоимости предмета залога является обязательной для возникновения залога. При заключении договора займа и договора залога, заемщик и залогодатель действует на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договоров, лежит в полной мере на заемщике, залогодателе, предусмотрена также обязанность по страхованию заложенного имущества за счет залогодателя от рисков утраты и повреждения.

Ссылки истца на различные судебные акты относящиеся к иным правоотношениям, касаемым требований о взыскании стоимости дополнительных услуг, оказанных банками при заключении кредитного договора не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

При этом, следует отметить, что кредитный договор не предусматривает обязанность истца заключить договор страхования объекта недвижимости в конкретной страховой компании на определенных банком условиях. Как видно из искового заявления и доводов жалобы истец оспаривает непосредственно свою обязанность застраховать объект залога. При этом как пояснил представитель истца, требования банка об обязанности страховании жизни истцом не оспариваются, поскольку истец в недавнем времени перенес инсульт, и они намерены воспользоваться страховкой.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец просит, в том числе признать пункт 22 кредитного договора №... от дата недействительными, признать недействительными пункты п. 4 ч. 2 п. 13 п.24 кредитного договора №... от дата признать их нарушающими права потребителя.

Поскольку требования к ответчику о признании пункта 22 кредитного договора №... от дата недействительными, недействительными пунктов ч. 2 п. 13 кредитного договора №... от дата признании их нарушающими права потребителя в суде первой инстанции не заявлялись, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований в соответствии со статьей 196 ГПК РФ, соответственно, данные доводы, изложенные в жалобе, не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Оснований для принятия указанных требований к рассмотрению у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные истцом в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе новые требования могут быть заявлены истцом путем предъявления самостоятельного иска.

ФИО1 просит признать незаконным пункты 2, 3.2.1 договора ипотеки 2043-3 от дата (приложение), которые были навязаны банком, пакет услуг «76916546» согласно временного тарифа по обслуживанию Пакета услуг Дом клик Плюс (1630 руб.+0,48% от размера кредита на дату выдачи кредита от остатка ссудной задолженности), 01% от остатка ссудной задолженности, 0,38% от размера кредита Дом клик и Страхование дома и взимание денег в автоматическом режиме вперед по приложению к договору ипотеки в пользу банка за непрозрачные дополнительные услуги Дом клик и Сбербанка в сумме 649403,71 руб. с расчетного счета истца ФИО1 на будущее; признать незаконным недействительным пункты 2.3.2.1 договора ипотеки №... от 28. Февраля 2024 г. об одностороннем изменении процентной ставки (1%) в случае отказа или невозможности регистрации права собственности дома, ее страхования и прекращения платы за пакет услуг «Дом клик»; признать незаконным в связи с нарушением прав потребителя и недействительным в договоре ипотеки пункт 2.3.5 ипотеки №... по аннуитетным платежам, установленным банком, не соблюдая баланса интересов сторон без учета мнения истца о взимании с заемщика и первоочередном порядке погашение процентов в большом размере, а не основного долга; обязать ПАО «Сбербанк» погашать в первую очередь основной долг, только после погашения основного долга – проценты; признать недействительным п.4, п.7. п.13, п.24 кредитного договора №... от дата, признать их нарушающими права потребителя (навязанные доп. услуги, одностороннее увеличение процентов и ставки, крайне невыгодные несправедливые платежи).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1, 3, 7, 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Согласно ч. 16 ст. 5 указанного Федерального закона кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч. 19 ст. 5 данного закона не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в силу приведенных норм права определение величины процентной ставки по кредиту отражается в Индивидуальных условиях кредитного договора, которые подлежат согласованию между кредитором и заемщиком индивидуально при заключении договора.

дата между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №... на срок 262 месяца на сумму 5 989 500 руб. под 8 % годовых обеспеченный залогом недвижимого имущества по договору залога (ипотекой).

дата между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен договор ипотеки, предметом договора является передача ФИО1 в залог банку принадлежащего истцу и ФИО5 на праве собственности земельного участка по адресу: адрес

В соответствии с п. 4 кредитного договора №... от дата в случае расторжения (прекращения действия) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» / отсутствия оплаты за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении (прекращения действия) Договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» / отсутствия платы за пакет услуг «Домклик Плюс» на 1 (один) процентный пункт. При этом размер процентной ставки по кредитному договору не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации установленной на дату заключения кредитного договора, увеличенной на 3,5.

Пункт 24 условий кредитного договора предусматривает дополнение Общих условий кредитования о снижении процентной ставки при заключении (возобновлении) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс».

На основании заявления истца между сторонами заключен Договор об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» Банк подключил ПУ «Домклик Плюс» к кредитному договору. В тот же день банком произведено списание со счета истца платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» в размере 30 379,60 руб.

дата сумма кредита зачислена в полном объеме на счет заемщика, процентная ставка 8% с учетом подключения ПУ «Домклик Плюс».

В силу п. 4 Индивидуальных условий кредитования, в случае отказа от ПУ «ДомКлик Плюс» процентная ставка увеличивается на 1 процентный пункт.

дата истец добровольно пролонгировал действие ПУ «Домклик Плюс» путем заключения договора о возобновлении исполнения договора на обслуживание ПУ «Домклик Плюс» внесением истцом денежных средств в счет оплаты дополнительной услуги, что следует из выписки по счету истца.

В настоящее время договор об обслуживании ПУ «Домклик Плюс» является действующим.

Оспариваемые истцом условия об очередности погашения кредита, оговорены сторонами договора, договор заключен в добровольном порядке. Как верно отметил суд первой инстанции, оснований полагать, что данные условия договора навязаны истцу, не имеется, также, как и не имеется оснований полагать, что данные условия договора каким-либо образом ущемляют права заемщика на заключение кредитного договора на иных условиях. Обязанность страховать имущество, переданное банку в качестве обеспечения кредитного договора в виде залога имущества, предусмотрена ст. 343 ГК РФ. Такая же обязанность предусмотрена в ст. 31 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Далее. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными п. 2.3.2.1 договора ипотеки, и п. 4 кредитного договора суд первой инстанции исходил из того, что согласие на подключение дополнительной услуги выражено истцом добровольно, условия кредитного договора предусматривают снижение процентной ставки по кредиту на 1%, не является ущемлением прав заемщика, а также не влияет на возможность и право заключить истцом кредитный договор на иных условиях.

Судебная коллегия считает данные выводы не соответствующими нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1, 3, 7, 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Согласно ч. 16 ст. 5 указанного Федерального закона кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч. 19 ст. 5 данного закона не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в силу приведенных норм права определение величины процентной ставки по кредиту отражается в Индивидуальных условиях кредитного договора, которые подлежат согласованию между кредитором и заемщиком индивидуально при заключении договора.

В этой связи, проанализировав условия предоставления Пакета услуг «Домклик Плюс», судебная коллегия приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный Пакет услуг не отвечает понятию возмездной услуги в смысле ст. 779 ГК РФ.

Так, в соответствии с Общими условиями потребительского кредита - пакет услуг Банка, приобретаемый заемщиком по своему желанию при заключении кредитного договора, предоставляющий заемщику дополнительные преимущества при исполнении обязательств по кредитному договору, а именно (л.д. 13, оборот, том №...):

- установление снижения ставки по кредитному договору (п. 4.1.6)

При этом, из содержания условий временного тарифа Пакет услуг «Домклик Плюс», следует, что ежегодная плата за обслуживание ПУ составляет 1630 руб. + 0,48% от размера кредита (лимита кредита) на дату выдачи кредита / от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации ПУ. В данную стоимость включены: плата на услуги Банка «Своя Ставка Плюс» - 0,1% от размера кредита (лимита кредита) на дату выдачи кредита / от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации ПУ, а также плата за страхование жизни и здоровья Заемщика / Титульного созаемщика в размере 0,38% от размера кредита (лимита кредита) на дату выдачи кредита / от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации ПУ (л. <...> том №...).

Согласно п. 3 условий временного тарифа Пакет услуг «Домклик Плюс», в состав продуктов и услуг входит: Услуга Банка «Своя ставка Плюс» по Жилищному кредиту, «Страхование жизни и Здоровья Клиента - Заемщика / Титульного созаемщика», Подписка СберПрайм (л.д. 96, том №...).

Таким образом, комиссия за подключение рассматриваемого Пакета услуг «Домклик Плюс» представляет собой плату за согласование банком существенного условия кредитного договора - размера процентной ставки, что является его обязанностью при заключении кредитного договора и, как обоснованно указано истцом, не может расцениваться в качестве самостоятельной дополнительной услуги, создающей для потребителя отдельное имущественное благо.

При таких обстоятельствах, само по себе установление пониженной процентной ставки при одновременном единовременном взимании платы за это в значительном размере с очевидностью не свидетельствует о получении заемщиком материальной выгоды, в том числе, получения заемщиком более благоприятного режима исполнения обязательства.

Доказательств иного ответчиком в дело не представлено.

Более того, банк не отразил в заявлении – анкете для получения Жилищного кредита возможность изменения процентной ставки.

По существу, получая плату за снижение процентной ставки, банк единовременно в предварительном порядке получает плату за пользование кредитом, что противоречит правовой природе процентов за пользование кредитом (плата за пользование).

Кроме того, из содержания п. 4 Индивидуальных условий следует, что в случае отказа Заемщика от Пакета услуг после его приобретения процентная ставка по кредиту устанавливается, не более чем двукратный размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Между тем, согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором, а установление санкции или возложение дополнительной обязанности, препятствующей свободной реализации права, установленного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, является недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя, влекущим ничтожность данного условия о возможности повышения банком согласованной при заключении кредитного договора процентной ставки с 8% годовых до двукратного размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание достижение сторонами кредитного договора при его заключении соглашения об установлении процентной ставки в размере 8% годовых, а также учитывая ничтожность в силу ч. 19 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)», ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» взимания банком вознаграждения за исполнение его обязанности при заключении кредитного договора и увеличения размера процентной ставки ввиду отказа заемщика от спорного Пакета услуг, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности увеличения банком процентной ставки в связи с отказом заемщика от Пакета услуг и наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительными условий кредитного договора №... от дата, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России»: абзац второй пункта 4, подпункты 2, 3, 4 пункта 24, а также содержащееся в пункте 2.3.2.1 договора ипотеки условие об изменении процентной ставки.

При этом судебная коллегия отмечает, что изменение существенных условий кредитного договора, в том числе изменение процентной ставки, закон к банковским операциям не относит, изменение по соглашению сторон существенных условий кредитного договора, к которым относится уменьшение процентной ставки по кредиту, не является самостоятельной услугой, предоставляемой Банком, и возложение на заемщика-гражданина дополнительных платежей за совершение Банком действий по заключению дополнительного соглашения к этому договору направлено на возмещение ему расходов при оказании финансовой услуги - предоставления кредита, соответственно удержание соответствующих денежных средств в виде платы за такую «услугу» является незаконным, кроме того, платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами, в данном случае дополнительная плата за кредит взимается дополнительно в твердой сумме.

В абзаце третьем п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ)

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 16 Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона; условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя; условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг); условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации; условия, которые уменьшают размер законной неустойки; условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества; условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом; условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя; условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав; условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как уже было отмечено, сторонами согласована процентная ставка по кредиту 8 % годовых, а в случае отказа от пакета обслуживания «Домклик Плюс» процентная ставка по кредиту может быть увеличена на один процентный пункт.

Установление процентной ставки по кредитному договору является предусмотренной законом обязанностью банка в соответствии Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите займе».

Взимание кредитором вознаграждения за снижение процентной ставки по кредитному договору, размер которой являлся существенным условием кредитного договора и подлежал согласованию сторонами такого договора при его заключении, а в последствие мог быть снижен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с частью 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», незаконно возлагает на потребителя компенсацию убытков кредитора при установлении меньшего размера процентной ставки по кредиту.

Принимая во внимание достижение сторонами кредитного договора при его заключении соглашения об установлении процентной ставки в размере 8 % годовых, а также учитывая ничтожность в силу части 19 статьи 5 Закона о потребительском кредите, статьи 16 Закона о защите прав потребителей взимания банком вознаграждения за исполнение его обязанности при заключении кредитного договора и увеличения размера процентной ставки ввиду отказа заемщика от спорной услуги «Домклик Плюс», судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в указанной части незаконными и необоснованными.

В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с частичным удовлетворением заявленных ФИО3 требований.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Страдание - это эмоциональное состояние человека, обусловленное негативными переживаниями, возникающими под действием травмирующих его психику событий и влияющими на его настроение, самочувствие и, само собой разумеется, здоровье. Страдания, как правило, сопровождаются стрессом, чувством тревоги, страха, горя, стыда, поэтому наличие этих признаков подтверждает пережитые человеком страдания и может служить доказательством причинения ему нравственного или физического вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении Судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2 500 руб. (5 000 руб. х 50%)

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В остальной части выводы суда подробно мотивированы, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2025 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительными пункта 2.3.2.1 договора ипотеки №... заключенного между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» от дата, пунктов 4, 24 кредитного договора заключенного между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» от дата, компенсации морального вреда, штрафа.

В отменённой части принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 4 абзац 2, подпункты 2, 4 пункта 24 кредитного договора №... заключенного между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» от дата об одностороннем изменении процентной ставки в случае расторжения (прекращения действий) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» / отсутствия платы за облуживание пакета услуг «Домклик Плюс».

Признать недействительными пункт 2.3.2.1 договора ипотеки №... заключенного между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» от дата об одностороннем изменении процентной ставки (1%) в случае отказа или невозможности регистрации права собственности дома, ее страхования и прекращения платы за пакет услуг «Домклик Плюс».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2025 г. в остальной части оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 апреля 2026 г.