Апелляционное определение № 33-1022/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Сурменко Е.Н. № 33-1022/2026

25RS0003-01-2022-005799-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 4 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Гуцалова И.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Киселёвой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 03.10.2025.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения истца ФИО1 и её представителя ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 265 877,37 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 858,77 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб. В обоснование иска указала, что 15.08.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства ..., принадлежащего ей на праве собственности, и транспортного средства «... под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП признана водитель ФИО2, при этом гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 265 877,37 руб., стоимость экспертизы 7 500 руб. В последующем истец уточнила исковые требования и просила взыскать ущерб в размере 265 877,37 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., государственную пошлину в размере 5 858,77 руб., юридические расходы в размере 51 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали уточнённые требования в полном объёме.

Представитель ответчика полагал, что имеет место злоупотребление правом, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежаще извещённого о дате, времени и месте рассмотрения дела.

По решению Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 03.10.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 89 300 руб., расходы по оценке в размере 2 519 руб. 25 коп., юридические расходы в размере 10 077 руб., почтовые расходы в размере 671 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 967 руб. 96 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает доводы жалобы несостоятельными, в связи с чем просит оставить решение суда без изменения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещённой о дате, времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, выслушав истца и её представителя, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.08.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства ... под управлением ФИО1 и транспортного средства ... под управлением ФИО2

Виновником ДТП признана ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, о чём указано в дополнении к административному материалу (т.1 л.д.10-11).

В результате ДТП от 15.08.2022 транспортному средству «...», принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

В силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

На основании п.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях определения действительного размера убытков, причинённых истцу в результате ДТП от 15.08.2022, суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика, ввиду возникших у сторон разногласий относительно наличия причинно-следственной связи между возникшими повреждениями и обстоятельствами ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением от 27.06.2024 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «ПримЭксперт».

Как следует из заключения эксперта ООО «ПримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные как полученные в результате ДТП от 15.08.2022 повреждения автомобиля ... частично соответствуют обстоятельствам данного происшествия. Экспертом определены объём, перечень и характер повреждений, являющихся следствием ДТП от 15.08.2022, данные внесены в таблицу (т.2 л.д.32).

С учётом указанных данных в заключении эксперта определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» по повреждениям, полученным именно в дорожно-транспортном происшествии 15.08.2022, которая составила округлённо 89 300 руб. (без учёта износа), 69 200 руб. (с учётом износа).

Заключение судебной экспертизы обоснованно признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведённых исследований, сделанные экспертом выводы обоснованы и аргументированы, подтверждены документами, содержащимися в материалах дела, имеются ссылки на нормативные акты и методическую литературу, ответы на поставленные вопросы даны полно, исследование проведено всесторонне. Не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы суду усомниться в правильности и обоснованности выводов экспертного заключения ООО «ПримЭксперт».

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных сторонами доказательств, в том числе судебной экспертизы, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса РФ, нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в частности ст.ст.15, 210, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 и Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 89 300 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

С учётом категории и сложности спора, объёма работы, проделанной представителем, стоимости оплаты юридических услуг в данном регионе, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Поскольку требования истца о взыскании ущерба удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ правильно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы пропорционально удовлетворённым требованиям (в соотношении 33,59 %).

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные фактические и правовые основания для частичного удовлетворения искового заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в действиях истца признаков злоупотребления правом судебной коллегией не установлено.

Довод жалобы о том, что изначально истцом были заявлены требования, касающиеся в том числе повреждений, которые не были получены в результате ДТП от 15.08.2022, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО «ПримЭксперт», положенного в основу обжалуемого судебного акта, сумма ущерба рассчитана экспертом исходя из перечня повреждений, определённых им как относящихся к данному ДТП. Таким образом, повреждения, полученные при иных обстоятельствах, не включались в расчёт и не были учтены при вынесении решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции правильно определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 03.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026