Решение № 2-467/2018 2-467/2018~М-450/2018 М-450/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-467/2018

Дело №2-467/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Прохоровка 19.10.2018

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой С.И.

при секретаре Чурсиной М.А.,

с участием помощника прокурора Феданова А.В., директора МУП «Водоканал» Прохоровского района Белгородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Прохоровского района Белгородской области к МУП «Водоканал» Прохоровского района Белгородской области о возложении обязанности произвести строительство нового участка разводящей сети водоснабжения,

установил:

решением муниципального совета Прохоровского района Белгородской области от 05.09.2017 № в муниципальную собственность муниципального района «Прохоровский район» приняты объекты недвижимого имущества, в том числе разводящая сеть водоснабжения протяженностью 1 367 м <данные изъяты>.

12.10.2018 администрация муниципального района «Прохоровский район» и МУП «Водоканал» Прохоровского района заключили договор передачи имущества в хозяйственное ведение, предметом которого является, в том числе вышеобозначенная разводящая сеть водоснабжения протяженностью 1 367 м <данные изъяты>.

Дело инициировано иском прокурора Прохоровского района, который (с учетом уточнения требований и замены ответчика) просил обязать МУП «Водоканал» Прохоровского района в срок до 15.12.2020 произвести строительство нового участка разводящей сети водоснабжения, на участке разводящей сети водоснабжения <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что степень износа обозначенного участка водопроводной сети, построенного в 1904 году, составляет 100 %, в результате чего нарушаются права неопределенного круга лиц на качественное водоснабжение.

В судебном заседании помощник прокурора Феданов А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 признал, что изношенность сетей водоснабжения на территории п.Прохоровка составляет около 99%, что влияет на качество подаваемой населению воды, однако усомнился в наличии у МУП «Водоканал» Прохоровского района обязанности по строительству нового участка разводящей сети водоснабжения, притом что собственником разводящей сети водоснабжения является муниципальный район «Прохоровский район».

Представители третьих лиц администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области, ТО Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Губкинском районе при их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом, 05.09.2017 муниципальным советом Прохоровского района Белгородской области вынесено решение № о принятии в муниципальную собственность муниципального района «Прохоровский район» объектов недвижимого имущества, в том числе разводящей сети водоснабжения протяженностью 1 367 м <данные изъяты> (л.д.39).

Полномочия органов местного самоуправления в сфере водоснабжения и водоотведения регламентированы ст.6 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), к таковым относятся:

- организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств;

- определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации;

- согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации;

- утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов;

- утверждение технических заданий на разработку инвестиционных программ;

- согласование инвестиционных программ;

- согласование планов снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;

- принятие решений о порядке и сроках прекращения горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) и об организации перевода абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким системам, на иную систему горячего водоснабжения в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- заключение соглашений об условиях осуществления регулируемой деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заявление В.И. от 25.07.2018 о поступлении в жилой дом <адрес> в течение 4 дней воды ненадлежащего качества (л.д.6), на объяснения иных жителей п.Прохоровка относительно того, что 20.07.2018 в результате порыва водопровода и ремонта сети водоснабжения в принадлежащие им жилые помещения поставлялась вода ненадлежащего качества (л.д.7-23).

Между тем, обозначенные выше документы не отвечают требованиям, предъявляемым ст.55 ГПК РФ к средствам доказывания, не соответствуют принципам непосредственности и устности судебного разбирательства, закрепленных в ст.157 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.

По приведенным мотивам не может быть признано надлежащим доказательством в смысле, придаваемом ст.55 ГПК РФ, объяснение начальника управления строительства, ЖКХ и транспорта администрации Прохоровского района ФИО2, которая в ходе проведения подготовки дела к разбирательству в судебном заседании 25.09.2018 указала, что отобранное у нее 27.07.2018 помощником прокурора Прохоровского района Федановым А.В. объяснение о ветхости участка водопроводной сети дано ей не в отношении спорного участка разводящей сети водоснабжения (л.д.56).

При этом помощник прокурора Феданов А.В. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время спорный участок водопроводной сети не используется, а водоснабжение осуществляется из двух тупиковых отводов.

Суждения стороны истца относительно строительства в 1904 году водопроводной сети, принятой в муниципальную собственность 05.09.2017, опровергаются сведениями, содержащимися в акте о приеме-передаче имущества, согласно которым началом строительства обозначен 1990 год, датой ввода в эксплуатацию – 20.09.2003. Бездоказательные ссылки представителя истца на то, что при личной беседе бухгалтер МУП «Водоканал» Прохоровского района пояснял о несоответствии действительности обозначенных дат, являются неубедительными.

Из содержания протокола лабораторных исследований от 30.07.2018 № следует, что 23.07.2018 Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области в Губкинском районе» ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» проведены микробиологические и санитарно-гигиенические исследования пробы питьевой воды, отобранной в квартире <адрес> (л.д.24).

По результатам проведенных исследований составлено экспертное заключение от 30.07.2018 №, согласно которому вода питьевая по микробиологическим и санитарно-химическим показателям не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (л.д.25).

Аналогичные исследования проведены в отношении пробы воды, полученной в точке на вводе в дом <адрес> (л.д.26), в результате которых установлено, что вода питьевая по микробиологическим показателям соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, а по санитарно-химическим показателям – не соответствует (л.д.27).

Однако само по себе несоответствие воды требованиям СанПиН, обусловленное аварийным порывом на ином участке водопроводной сети, как и привлечение ответчика к административной ответственности за данное правонарушение 01.08.2018 (постановление – л.д.35-38), не подтверждают обоснованность заявленных истцом требований о строительстве нового участка разводящей сети водоснабжения в указанных координатах.

Согласно ч.5 ст.5 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если по результатам федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора или производственного контроля качества питьевой воды средние уровни показателей проб питьевой воды после водоподготовки, отобранных в течение календарного года, не соответствуют нормативам качества питьевой воды, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязан до 1 февраля очередного года направить уведомление об этом в орган местного самоуправления и в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение.

В случае получения указанного в ч.5 ст.5 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» уведомления органы местного самоуправления до 1 марта очередного года обязаны внести изменения в техническое задание на разработку или корректировку инвестиционной программы в части учета мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями. Реализация указанных мероприятий должна обеспечивать приведение качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями не более чем за семь лет с начала их реализации (ч.6 ст.5 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

В соответствии с ч.1 ст.39 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к показателям надежности, качества, энергетической эффективности объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения относятся:

- показатели качества воды;

- показатели надежности и бесперебойности водоснабжения и водоотведения;

- показатели очистки сточных вод;

- показатели эффективности использования ресурсов, в том числе уровень потерь воды (тепловой энергии в составе горячей воды);

- иные показатели, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, стороной истца не представлено ни одного убедительного доказательства, из числа поименованных в гл.6 ГПК РФ, что являющийся предметом иска участок разводящей сети водоснабжения в указанных координатах находится в изношенном состоянии и производство ремонтных работ не представляется возможным; что имеется причинно-следственная связь между ветхостью спорного участка водопровода в указанных координатах и некачественным водоснабжением населения; что избранный истцом способ защиты нарушенных, по его мнению, прав неопределенного круга лиц – строительство нового участка разводящей сети водоснабжения в указанных координатах – является оправданным и целесообразным; что у МУП «Водоканал» Прохоровского района наличествуют правомочия и компетенция по осуществлению строительства нового участка разводящей сети водоснабжения.

С учетом изложенного, суждения истца относительно того, что в указанных координатах находится водопроводная сеть с закольцованными вводами при двух тупиковых трубопроводах с ответвлениями к потребителям от каждого из них для обеспечения непрерывной подачи воды, не могут служить бесспорным основанием для признания исковых требований подлежащими удовлетворению. Представленная выписка из Генерального плана, утвержденного решением поселкового собрания депутатов п.Прохоровка от 22.12.2009 № (л.д.80), содержание которой не подтверждает доводы стороны истца относительно изношенности участка сети в указанных координатах, также не позволяет суду прийти к выводу об удовлетворении иска.

Предъявляя требования к МУП «Водоканал» Прохоровского района, истец исходит из заключения 12.10.2018 администрацией муниципального района «Прохоровский район» и МУП «Водоканал» Прохоровского района договора передачи имущества в хозяйственное ведение, предметом которого является, в том числе вышеобозначенная разводящая сеть водоснабжения протяженностью 1 367 м <данные изъяты> (л.д.76-78).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (ч.1 ст.295 ГК РФ).

Таким образом, передача имущества в хозяйственное ведение не освобождает собственника от обязанности по его содержанию, притом что положениями ч.2 ст.23 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за органами местного самоуправления закреплена обязанность по обеспечению условий, необходимых для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям, и согласно ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указанный вопрос относится к вопросам местного значения муниципального района.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре передачи имущества в хозяйственное ведение от 12.10.2018 отсутствуют положения, свидетельствующие о возложении на МУП «Водоканал» Прохоровского района обязанности по производству ремонта переданного ему имущества, строительству новых участков разводящей сети водоснабжения.

Напротив, из названного соглашения следует, что МУП «Водоканал» Прохоровского района обязано по истечении срока договора вернуть имущество в том же состоянии, в котором его получило, с учетом нормального износа (п.1.3).

Согласно п.2.4.1 вышеобозначенного договора предприятие обязуется вернуть имущество после прекращения действия настоящего договора в состоянии, в котором оно было передано в пользование с учетом нормального износа.

Также в договоре указано, что переданное имущество используется предприятием в целях осуществления своей производственной деятельности (п.1.2). При этом предприятие вправе владеть и пользоваться без права отчуждения полученным имуществом в соответствии с договором (п.2.2.1).

Соответственно, какие-либо действия МУП «Водоканал» Прохоровского района, направленные на преобразование принятого в хозяйственное ведение муниципального имущества, повлекут нарушение условий вышеобозначенного соглашения от 12.10.2018. Договором предусмотрена ответственность сторон за невыполнение его условий (п.3).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возложение на МУП «Водоканал» Прохоровского района обязанности по строительству нового участка разводящей сети водоснабжения является недопустимым, поскольку чревато нарушением прав не только ответчика, но и собственника имущества, установившего соответствующий запрет при передаче имущества в хозяйственное ведение.

Вопреки основанной на неверном истолковании норм материального права позиции истца, цель создания МУП «Водоканал» Прохоровского района –осуществление деятельности по обеспечению населения, предприятий, учреждений, организаций п.Прохоровка и района питьевой водой – не обуславливает возникновение у ответчика обязательств по строительству нового участка водопроводной сети. Кроме того, нарушения в сфере водоснабжения, на которые указывает истец, были выявлены до передачи спорного имущества в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» Прохоровского района, что следует из содержания соответствующей справки от 24.09.2018 (л.д.53).

При разрешении дела суд также учитывает, что в п.2 акта приема-передачи, на который ссылалась сторона истца в обоснование своих требований, изложено следующее: «Указанное имущество передается в качественном состоянии, при этом собственник свидетельствует, что в указанном имуществе нет скрытых изъянов, известных ему, а предприятие свидетельствует, что имущество в удовлетворительном состоянии, и что претензий к качеству нет.» (л.д.79).

Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принятие иного решения по делу нарушит принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска прокурора Прохоровского района Белгородской области к МУП «Водоканал» Прохоровского района Белгородской области о возложении обязанности произвести строительство нового участка разводящей сети водоснабжения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья подпись С.И. Абрамова

Решение суда принято в окончательной форме 24.10.2018.

Судья подпись С.И. Абрамова

Копия верна:

Судья С.И. Абрамова