Решение № 2-1094/2019 2-1094/2019~М-530/2019 М-530/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1094/2019

Дело № 2- 1094/19
решение составлено 24.05.2019 года

51 RS 0002-01-2019-000843-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.

при секретаре Корчагиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – Истец) обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» (далее – Ответчик) о взыскании страхового возмещения, указав, что *** между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств №***, в соответствии с которым застрахован автомобиль 1 гос. рег. знак ***, период действия страхования определен с *** по ***, страховая сумма составляет 1 400 000 рублей, выгодоприобретателем по риску «ущерб» является истец. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в период времени с *** до *** неустановленное лицо, находясь у дома №*** по адрес*** умышленно повредило застрахованное имущество. О данном факте было незамедлительно заявлено в правоохранительные органы. Постановлением ОД ОП №*** УМВД России по г. Мурманску от *** было возбуждено уголовное дело. В связи с наступлением страхового случая *** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора добровольного страхования транспортных средств №***, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами и договором для признания случая страховым и определения страхового возмещения. Транспортное средство было осмотрено представителем Страховщика, составлен акт осмотра. В адрес страхователя поступило направление на ремонт транспортного средства в ООО «Авто Брокер Мурманск», куда *** транспортное средство поступило для производства ремонта, было осмотрено. *** от представителя СТО стало известно, что ООО «Авто Брокер Мурманск» в адрес страховщика направило отказ в осуществлении ремонта транспортного средства в связи с отсутствием технологической возможности. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 876 998 руб., стоимость услуг эксперта составила 14900 рублей. В связи с отказом страховщика согласовывать ремонт транспортного средства в сроки, установленные договором, Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензионным письмом о разъяснении причин отказа в согласовании ремонта, а также решении вопроса о выплате страхового возмещения. *** страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 610 967 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в сумме 251 031 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 158 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании настаивала на уточненных исковые требования на основании судебной экспертизы ООО «Сервис М» №*** от *** и просила взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в сумме 241 896 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 158 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы. В остальном дала пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика - ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения, не признал, просит в иске отказать. Представил письменный отзыв, из которого следует, что поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС истца превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая, произошла полная гибель ТС. Страховая выплата в размере 610 967 (шестьсот десять тысяч девятьсот шестьдесят семь) тысяч рублей 00 копеек (за вычетом стоимости годных остатков ТС в размере 774 033,00 (семьсот семьдесят четыре тысячи тридцать три) рубля 00 копеек, за вычетом безусловной франшизы в размере 15 000,00 рублей) была перечислена Страховщиком согласно реквизитам, предоставленным Страхователем. Считает, что экспертное заключенное, представленное истцом, нельзя считать доказательством размера страхового возмещения, поскольку экспертом, проводившим независимую техническую экспертизу повреждённого транспортного средства по заказу Истца, в нарушение положений настоящего договора страхования проведена экспертиза по среднерыночным ценам стоимости восстановительного ремонта, а не по ценам официальных дилеров, сложившихся в регионе. Кроме того, представитель ответчика просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер компенсации морально вреда, сумму штрафа и расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 3 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.11.2010) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из ст. 929 ГК РФ следует, что по договору страхования имущества страхование производится на случай утраты (гибели) или повреждения этого имущества. Поэтому договор страхования имущества, во всяком случае, может заключаться в пользу собственника, так как именно его имущество утрачивается или повреждается. Интерес собственника основан на законе.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 42 того же Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что *** между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств №***, в соответствии с которым застрахован автомобиль 1 гос. рег. знак ***, период действия страхования определен с *** по ***, страховая сумма составляет 1 400 000 рублей, выгодоприобретателем по риску «ущерб» является истец.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, в период времени с *** до *** неустановленное лицо, находясь у дома №*** по адрес*** умышленно повредило застрахованное имущество. О данном факте было незамедлительно заявлено в правоохранительные органы.

Постановлением ОД ОП №*** УМВД России по г. Мурманску от *** было возбуждено уголовное дело.

В связи с наступлением страхового случая, *** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора добровольного страхования транспортных средств №***, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами и договором для признания случая страховым и определения страхового возмещения. Транспортное средство было осмотрено представителем Страховщика, составлен акт осмотра.

В адрес страхователя поступило направление на ремонт транспортного средства в ООО «Авто Брокер Мурманск».

*** страхователь предоставил транспортное средство для производства ремонта в указанную страховщиком СТО, поврежденное имущество было осмотрено, составлена калькуляция суммы ущерба.

*** от представителя СТО стало известно, что ООО «Авто Брокер Мурманск» в адрес страховщика направило отказ в осуществлении ремонта транспортного средства в связи с отсутствием технологической возможности.

*** ответчиком АО «Тинькофф Страхование» истцу перечислено страховое возмещение в размере 610 967 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от *** (л.д. 104, 127) и подтверждается самим ответчиком.

В силу п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.10.3 Правил страхования ответчик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Как следует из акта экспертного исследования ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 876 998 руб. 93 коп., стоимость услуг эксперта составила 14 900 рублей.

В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на АО «Тинькофф Страхование».

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена исключительно законом, а именно ст. ст. 962 - 964 ГК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных законом, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

*** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании отчета ИП ФИО1 №*** от *** и приложены все необходимые документы, до настоящего времени страховая компания на претензию не отреагировала, страховое возмещение истцу выплатила частично в размере 610 967 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от *** (л.д. 104, 127).

Определением суда от *** по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1 государственный регистрационный знак №***, *** года выпуска, с учетом полученных повреждений от противоправных действий третьих лиц от ***, исходя из среднерыночных цен (без учета износа).

Согласно заключению эксперта ООО «Сервис М» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 гос. рег. знак №***, *** года выпуска с учетом полученных повреждений от противоправных действий третьих лиц от ***, исходя из среднерыночных цен составляет без учета износа 867 863 рубля 54 коп. Могли образоваться все повреждения на автомобиле 1 гос. рег. знак ***, *** года выпуска, указанные в акте осмотра №*** от *** Стоимость годных остатков автомобиля 1 гос. рег. знак ***, *** года выпуска, не определяется, так как нет тотальной гибели автомобиля истца.

Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством.

До настоящего времени ответчиком страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено.

Представитель истца ФИО4 в уточненных требованиях просила взыскать страховое возмещение в размере, установленной судебной экспертизой ООО «Сервис М» №*** от ***, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 867 863 рубля 54 коп.

Анализируя экспертное заключение эксперта ООО «Сервис М» №*** от ***, суд приходит к выводу о необходимости применения его в качестве доказательства суммы ущерба, поскольку оно составлено на основании положения Центрального банка Российской Федерации от *** №*** «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», положения Центрального банка Российской Федерации от *** №*** «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный Ответчиком отзыв от *** не содержит каких-либо возражений относительно данных требований истца, после поступления заключения судебного эксперта от ответчика каких-либо возражений в суд не поступило.

В ходе судебного разбирательства, было установлено, что направление на ремонт было выдано в сервис, не являющийся официальным дилером автомобилей ***, что по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора страхования.

Ссылка представителя ответчика о том, что в данном случае было выдано направление не на ремонт, а на составление калькуляции для производства дальнейшего ремонта, не состоятельна, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно, выданному *** представителю истца направлению на ремонт (л.д.43), которое не содержит какой-либо калькуляции. Сведений о том, что транспортное средство истца будет в дальнейшем направлено на ремонт в другое СТО, направление не содержит.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку условиями договора страхования предусмотрен ремонт автомобиля у официального дилера, следовательно, при расчете стоимости восстановительного ремонта должны применяться цены официального дилера и, заявленное в связи с этим ходатайство о проведении повторной экспертизы, судом отклонены ввиду следующего.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО2, при составлении экспертного заключения экспертом была применена редакция Методических рекомендаций, действующая на момент ДТП (03.-***). В соответствии с п.7.5.4., п.7.5.5 Методических рекомендаций, когда целью расчета является определение стоимости ремонта в конкретной ремонтной организации, расчет может быть выполнен по условиям указанной ремонтной организации. Среднерыночная цены были определены на основании анализа интернет-магазинов, которые осуществляют поставку запасных частей в г.Мурманск. По сложившейся практике, эксперты применяют стоимость запасных частей исходя из среднерыночных цен по интернет-магазинам, были выбраны три крупнейших поставщика запасных частей в г.Мурманске, проведен анализ средней стоимости запасных частей. Таким образом, оценка стоимости автомобиля истца была произведена по Методическим рекомендациям, действующим на дату события, учтены цены хозяйствующих субъектов, действующих на территории Мурманской области.

Стороной ответчика суду не представлены доказательства, опровергающие результаты проведенной судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, не имеется.

Поскольку полученные результаты эксперта ООО «Сервис М» №*** от ***, основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочной деятельности, отчет об оценке является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности имеющихся в нем выводов, не содержит, суд считает, что с ответчика АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение на основании данного заключения, в размере 241 896 руб. 54 коп. (867 863 рубля 54 коп. стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 610 967 руб. выплата страхового возмещения – 15 000 рублей безусловная франшиза).

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотреных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, ответчиком не представлено, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что применительно к настоящему делу законом установлена необходимость наложения на ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке в срок, предусмотренный законом, не были удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 120 948 руб. 27 коп. (241 896 руб. 54 коп. /2).

При этом, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый истцом штраф не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным в силу ст.333 ГК РФ снизить его размер до 60 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от *** Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя за составление претензии, искового заявления и участие в суде первой инстанции в общей сумме 15 000 рублей, которые он просит взыскать с Ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО3, объема выполненных работ, проделанного представителем Истца, возражений ответчика, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 12 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с указанными правовыми нормами, истцом понесены почтовые расходы в размере 2 158 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку при подаче данного иска ФИО3 обратился к эксперту ИП ФИО1, им понесены расходы по оплате его услуг за составление акта экспертного исследования №*** от ***г. в сумме 14 900 рублей, которые подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 241 896 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 158 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14900 рублей, а всего взыскать 331 954 (триста тридцать одну тысячу девятьсот пятьдесят четыре) рубля 54 копейки.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 5 918 рублей 97 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева