Решение № 12-95/2017 от 18 августа 2017 г. по делу № 12-95/2017

Дело № 12-95/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 августа 2017 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Воронцов Ю.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: <...> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 14 июля 2017 года № 5-434/2017, которым

ФИО1, <.....>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев,

которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ходатайств не заявившему,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 14 июля 2017 года № 5-434/2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

В соответствии с обжалуемым постановлением ФИО1 24.06.2017 в 22 часа 55 минут на <адрес> управлял транспортным средством <.....>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке, указав, что судом исследованы только доказательства, представленные инспектором ДПС, а доказательства, представленные им, а также прочие материалы дела и противоречия в них всесторонне и полно не исследованы и в постановлении не отражены, а протоколу, составленному с нарушением требований закона, придана заранее установленная сила. Просит постановление мирового судьи отменить, дело отправить на новое рассмотрение другим составом суда.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы поданной жалобы, и, настаивая на ее удовлетворении, представил дополнение к жалобе, в котором указал, что протокол об административном правонарушении 51 АА № 922485 от 24.06.2017 не может являться допустимым доказательством, поскольку содержит описку: вместо фамилии «Неженец» указана фамилия «Нешенеу». Кроме того, указывает, что сотрудники полиции свои рапорты адресуют разным лицам, что свидетельствует, по его мнению, о халатном отношении должностных лиц к составлению процессуальных документов. В судебное заседание мировому судье сотрудники ОГИБДД не представили сертификат на алкотестер и протокол его поверки на момент задержания ФИО1 В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что сотрудники полиции отстранили ФИО1 от управления в 22:55, в то время, как они прибыли на место отстранения только в 23:20, что подтверждается рапортами сотрудников полиции. Кроме того, считает, что мировой судья ошибочно указал в постановлении о наличии у ФИО1 однородных правонарушений, он никогда не привлекался к ответственности по однородным делам. Также указывает, что мировым судьей были нарушены правила подсудности, в протоколе об административном правонарушении он просил рассмотреть дело по месту его проживания, улица <.....> относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района, в то время как дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 3 Апатитского судебного района.

Инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....> в судебном заседании пояснил, что до происшествия ФИО1 он не знал, ему стало известно о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения от сотрудников ППС. При этом применялся алкотектор и ФИО1 согласился с его применением. При составлении протокола ФИО1 не оспаривал факт управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Свидетель <.....> показал, что в июне 2017 года он проезжая на своем автомобиле возле <адрес> встретил ФИО1 возле его автомобиля. ФИО1 был в расстроенных чувствах. Он отвозил ФИО1 и тот купил две бутылки пива. ФИО1 выпил пива, и он отвез его обратно к автомобилю, но сказал, чтобы он им не управлял, а сам поехал искать человека, чтобы тот помог перегнать автомобиль ФИО1. Но когда он вернулся обратно, то увидел, что ФИО1 стоит возле своего автомобиля, а рядом с ним сотрудники полиции. Он не стал останавливаться и поехал дальше.

Заслушав ФИО1, инспектора <.....>, свидетеля <.....>, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона «Обезопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24).

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 20.04.2015) "О Правилах дорожного движения" утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Как установлено в судебном заседании и материалами дела подтверждается, постановлением № 5-434/2017 от 14.07.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП, которое выразилось в том, что 24.06.2017 в 22 часа 55 минут на <адрес> управлял транспортным средством <.....>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24.06.2017 51 АА № 922485, протоколом 51 АУ № 165202 от 24.06.2017 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, результатами теста на бумажном носителе, актом 51 АА № 046890 от 24.06.2017 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом 51 АТ № 072195 от 24.06.2017, рапортом полицейского ОРППСп <.....>, рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....>, сообщением в ДЧ полиции от 24.06.2017, рапортом ИДПС <.....>

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил.

В соответствии с п.8 указанных Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно акту 51 АА № 046890 от 24.06.2017 в результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,546 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Прилагаемый бумажный носитель с записью результатов исследования освидетельствуемого соответствует требованиям пункту 9 Правил освидетельствования.

Освидетельствование ФИО1 проводилось с помощью технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi» № 634389, зарегистрированным в установленном порядке; поверка проведена 18 января 20017 года до 18 января 2018 года; свидетельство о поверке № 3936-16/33 и паспорт прибора имеются в материалах дела.

С результатом проведенного исследования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых.

При указанных обстоятельствах процедура освидетельствования была завершена и дальнейшее направление ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось.

В судебное заседание по рассмотрению протокола об административном правонарушении ФИО1 не явился, мировому судье представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, с правонарушением согласен, вину признал, просил назначить минимальное наказание.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.2ст.4.1КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административногоправонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административнуюответственность, и обстоятельства, отягчающиеадминистративную ответственность.

Назначениеадминистративного наказаниядолжно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административномправонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административноеправонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамкахадминистративногосудопроизводства.

Из системного толкования норм Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административномправонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу обадминистративномправонарушении, соответствующего административного наказанияв пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административноеправонарушение.В соответствии с общими правилами назначенияадминистративного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершениеадминистративногоправонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данноеадминистративное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях (ч.1ст.4.1КоАП РФ).

Данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту ФИО1 в ходе составления протокола об административном правонарушении и иных материалов, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлено.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации.

Пояснения ФИО1, данные им в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о том, что его автомобиль был угнан, и он его забрал, не освобождают его от административной ответственности за управление автомобилем в алкогольном опьянении. Кроме того, ФИО1 в указанных пояснениях подтвердил факт его алкогольного опьянения.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.

Довод жалобы о том, протокол об административном правонарушении составлен в отношении неустановленного лица, поскольку неверно указана фамилия лица, привлекаемого к ответственности, суд считает несостоятельным, поскольку неверное прочтение заявителем своей фамилии в указанном протоколе обусловлено особенностями почерка инспектора ДПС, составлявшего протокол. Кроме того, при подписании протокола ФИО1 не высказал несогласия с протоколом об административном правонарушении в какой-либо его части.

Тот факт, что инспектор ДПС <.....> составил рапорт о выявленном правонарушении на имя врио начальника МО МВД России «Апатитский» <.....>, а полицейский ОРППСп <.....> составил рапорт на имя начальника МО МВД России «Апатитский» <.....>, не влияет на существо дела, указанные документы согласуются между собой, обстоятельства дела в них отражены верно.

Довод заявителя о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано время отстранения как 22:55, суд также считает несостоятельным, поскольку фактически правонарушение ФИО1 в виде управления в состоянии алкогольного опьянения было пресечено сотрудниками полиции в 22 часа 55 минут, в 23 часа 20 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Довод жалобы о том, что ФИО1 никогда не привлекался к ответственности по однородным делам, суд не принимает во внимание, поскольку установлено и подтверждается материалами дела (справка ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Апатитский»), что ФИО1 в июле, августе и сентябре 2016 года привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, а в силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Также суд считает несостоятельным довод жалобы о том, что мировым судьей нарушены правила подсудности при рассмотрении указанного дела – улица <.....>, на которой проживает ФИО1 относится к судебному участку № 1 Апатитского судебного района Мурманской области.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В протоколе об административном правонарушении 51 АА № 922485 от 24.06.2017 в строке «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» ФИО1 указал «г. <.....>». Дело было рассмотрено и 14.07.2017 вынесено постановление мировым судьей судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области. В соответствии с постановлением Председателя Апатитского городского суда Мурманской области <.....> от 29.05.2017 на период отсутствия мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района <.....> в период с 26 июня по 04 августа 2017 года исполнение её обязанностей по рассмотрению в том числе дел об административных правонарушениях возложено на мирового судью судебного участка № 3 Апатитского судебного района <.....>

Показания свидетеля <.....> не опровергают факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения и не ставят под сомнение протоколы составленные сотрудниками полиции.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности допущенного правонарушения, фактических обстоятельств совершения противоправного деяния, а также данных о личности ФИО1

Принимая решение, мировой судья учел обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность ФИО1

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 14 июля 2017 года № 5-434/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.5, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 14 июля 2017 года № 5-434/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Ю.Ю.Воронцов