Решение № 12-310/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 12-310/2025

дело № 12-310/2025

УИД: 23RS0044-01-2025-003692-34


РЕШЕНИЕ

ст. Северская 03 декабря 2025 года

Судья Северского районного суда Краснодарского края Колисниченко Ю.А.,

рассмотрев жалобу ООО ПКФ «ДТК» на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО ПКФ «ДТК»,

установил:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ПКФ «ДТК» как собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО ПКФ «ДТК» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО ПКФ «ДТК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку согласно представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» детализации платы за период с ДД.ММ.ГГГГ 00 ч. 00 мин. 00 сек. по ДД.ММ.ГГГГ 23 ч. 59 мин. 59 сек., остаток денежных средств составлял: на начало периода – 181 199,50 руб., на конец периода – 233 004,52 руб., что является доказательством положительного баланса. В соответствии с детализацией начислений платы по ТС личного кабинета ООО ПКФ «ДТК» системы взимания платы «Платон» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ 00 ч. 00 мин. 00 сек. по ДД.ММ.ГГГГ 23 ч. 59 мин. 59 сек., установлено начисление денежных средств по бортовому устройству транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), за пройденный путь по платным участкам автомобильных дорог общего пользования федерального значения в размере 483,18 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за движение указанного транспортного средства произведены неоднократные списания денежных средств по бортовому устройству, баланс расчетной записи на начало периода составлял 150 964,96 руб., на конец периода – 135 759,20 руб. Бортовое устройство находилось в технически исправном состоянии без повреждений, включено и функционировало в штатном режиме, дата окончания службы – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 38 мин. 17 сек. на указанном в постановлении участке по бортовому устройству системы «Платон» не произошло списание платы с расчетной записи ООО ПКФ «ДТК» по неустановленным и независящим от ООО ПКФ «ДТК» причинам. Поскольку списания платы на других участках дороги производились корректно, можно сделать вывод, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «ТД «Терминал», представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее –Правила).

Согласно пункту 12 названных Правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.Как следует из обжалуемого постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 10:38:17 по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. №) допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО ПКФ «ДТК» подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ № № и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства, доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО ПКФ «ДТК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех мер по соблюдению правил и норм.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств виновности ООО ПКФ «ДТК» в совершении административного правонарушения отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений законодательства, а также опровергаются материалами дела.

Согласно сведений ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 10:38:17 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку федеральной дороги <адрес> в нарушение п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, было выключено (СВП зафиксировано событие включение бортового устройства после проезда системы контроля). Маршрутная карта не оформлялась. Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 – ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за указанный промежуток времени не производились. В нарушение п. 8 Правил, водитель транспортного средства не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту. Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 10:38:17 в работе аппаратно-программной системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Согласно п. 106 Правил, контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства и своевременное информирование Оператора системы взимания платы о факте его неисправности или утраты осуществляется владельцем транспортного средства.

На момент фиксации проезда владелец (собственник) транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не сообщал Оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства № (п. 8 Правил).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 7 названных Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения владелец такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В силу положений пункта 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Приложенные к жалобе распечатки сведений из системы «Платон», при наличии отметок о движении автомобиля с государственным регистрационным знаком № по автомобильной дороге общего пользования федерального значения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не содержат отметок о списании оплаты за проезд в указанный в обжалуемом постановлении момент времени.

Доказательства, свидетельствующие о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных положений действующего законодательства и недопущению нарушений, доказательства наличия чрезвычайных или непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения юридическим лицом положений действующего законодательства, в материалах дела также отсутствуют.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019г. №5-П, согласно которой на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Действия ООО ПКФ «ДТК» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами дела и нормами КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

В данном случае, на момент вынесения постановления о привлечении ООО ПКФ «ДТК» к административной ответственности указанный срок давности не истек.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

С учетом изложенного постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО ПКФ «ДТК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО ПКФ «ДТК» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО ПКФ «ДТК» оставить без изменения, а жалобу ООО ПКФ «ДТК» – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Колисниченко