Решение № 12-13/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-13/2018

Председательствующий по делу Дело № 12-13/2018

Мировой судья судебного участка № 46

Петровск-Забайкальского судебного района

Забайкальского края

Балданов Ц.Ц.


Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2018 года г. Петровск-Забайкальский

Забайкальский край

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Балбаровой А.В.,

при секретаре Поздеевой А.М.,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края от 11.01.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края от 11.01.2018 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе об отмене указанного постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение ФИО1 указал, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим причинам. Считает, что в показаниях сотрудников ГИБДД, задержавших его и оформлявших протоколы по административному правонарушению, а так же понятых Заремба и ФИО2, имеются несоответствия с видеоматериалами, приобщенными к материалам дела 5-1/2018. На видео фиксации отсутствует момент, когда понятые проезжали по ул.Вокзальной, где его остановили сотрудники ГИБДД. По всем их пояснениям, они ехали с г.Улан-Удэ, то есть двигались по встречному к ним направлению. И должно было зафиксироваться, как сотрудник ГИБДД, остановил их автомобиль. Так же отсутствует на видео материалах и тот факт, когда понятые подписывали какие-либо документы, хотя видео фиксация велась с момента требования остановки управляемого им автомобиля. Так же на видео фиксации видно, что когда его увезли на освидетельствование, сотрудник ГИБДД продолжал заполнения протоколов и иных документов по административному делу в отсутствии его и не предлагал ему ознакомиться и подписать вышеуказанные документы. Он и физически не мог бы их подписать, так как на него практически сразу надели наручники сзади. Понятой ФИО2 утверждает, что пока составляли протокол, он видел, что недалеко от них ходил водитель. Исходя из этого, задается вопрос, как ФИО2 мог определить, что ходил именно он, а не пассажиры, находящиеся в его авто, в момент задержания, если его по показаниям сотрудников ГИБДД в тот момент не было на ул.Вокзальной, так как его увезли на медицинское освидетельствование, а после освидетельствования, другие сотрудники ГИБДД (другой экипаж) отвезли его до дома. Сотрудниками ГИБДД не были выполнены обязанности, предусмотренные пунктами 23, 69, 114, 118, 214 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185, что также подтверждается видео фиксацией. В связи с чем, доводы мирового судьи о том, что не имеется оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, так как он составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ сотрудником ГИБДД, не имеющим прямой заинтересованности в исходе дела, противоречат нормам ч.4 ст.1.5 КоАП РФ. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №46 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края от 11.01.2018 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №46 Петровск-Забайкальского района от 11.01.2018 отменить, производство по делу прекратить.

Представитель МО МВД России «Петровск-Забайкальский», надлежаще извещённый о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя на рассмотрение дела не направил, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Суд на основании ст. 25.15 КоАП РФ определил о разрешении жалобы в отсутствие представителя контролирующего органа.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что 24.07.2017 года в 03 час 25 минут инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю С составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1, который 24.07.2017 в 01 час 40 минут на ул.Вокзальная г.Петровск-Забайкальский управляя автомобилем ГАЗ-3102 государственный регистрационный номер № совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, составленным 24.07.2017 года в 01 часа 52 минуты тем же должностным лицом в г.Петровск-Забайкальский на ул. Вокзальная, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ГАЗ-3102 государственный регистрационный номер №, в связи с управлением им 24.07.2017 года в 01 часа 40 минут с признаками алкогольного опьянения. В протоколе имеется отметка о применении видеозаписи, от подписи в протоколе и в получения копии протокола ФИО1 отказался.

В соответствии с протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 24.07.2017 в 01 час 40 минут ФИО1, управлявший транспортным средством ГАЗ-3102 государственный регистрационный номер №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), и отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при ведении видеозаписи отказался и от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи в протоколе и в получения копии протокола ФИО1 отказался.

По итогам рассмотрения административного дела постановлением мирового судьи от 11.01.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления мирового судьи следует, что дело рассмотрено при участии ФИО1, пояснившего, что свою вину в совершении административного правонарушения он не признает, то, что он выпил в этот день 170 мл. водки он не отрицает, от освидетельствования при помощи технического прибора он действительно отказался, однако согласился на медицинское освидетельствование в больнице, куда его завели в наручниках, врач при этом его не осматривала, освидетельствование не проводила. Все протоколы в материалах дела были составлены в его отсутствие, подписывать ему их не предлагали, то есть сотрудниками ДПС были нарушены процессуальные нормы при оформлении документов в отношении него.

При этом, считая доказанным вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья пришел к выводу, что доводы ФИО1, что процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении) были составлены без его участия, опровергаются видеозаписью, на которой зафиксировано, что все указанные процессуальные действия были проведены в присутствии ФИО1, однако подписи в них отсутствуют, так как ФИО1 был в наручниках, в связи с буйным и неадекватным поведением. Кроме того доводы ФИО1 о том, что в отношении него врачом медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, опровергаются показаниями свидетелей С, СЕА, подтвердивших, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в совокупности с данными протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких данных, руководствуясь положениями ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ, п. п. 2, 3, 10, 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и п. п. 12, 13 Инструкции, утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой суд пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, соблюден.

Каких-либо нарушений ст. ст. 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судом не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о наличии сомнений в виновности ФИО1 и его пояснения о нарушении порядка освидетельствования суд находит несостоятельными, а вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела.

Все изложенные в жалобе доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка мировым судом, оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление мирового судьи, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края от 11 января 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Забайкальском краевом суде в установленном законом порядке.

Судья: А.В. Балбарова