Апелляционное постановление № 22-2491/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 1-79/2023

Судья в 1-й инстанции Стебивко Е.И. Дело № 22-2491/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Меметовой Л.С., с участием прокурора Швайкиной И.В., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ваджипова Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Падалка О.В. на приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 14 июня 2023 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Черноморского районного суда Республики Крым по ч.1 ст. 228 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

- осужденного приговором от ДД.ММ.ГГГГ Черноморского районного суда Республики Крым по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание признано считать условным, с установлением испытательного срока на 1 год.

осужден по ч.1 ст. 264. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговор Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Судом разрешены вопросы: о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании приговора, существе апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

По приговору суда первой инстанции ФИО6 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Падалка О.В. просит приговор суда первой инстанции изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на положение ч.5 ст. 69 УК РФ, изложив в следующей редакции: «руководствуясь ч.4 ст. 74 УК РФ приговор Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно»;

- в вводной части приговора указать судимости ФИО1 по приговору Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ и по приговору Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Представление обосновано тем, что суд при разрешении вопроса о самостоятельном исполнении приговора Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно сослался на положения ч.5 ст. 69 УК РФ. При этом указывает, что суду надлежало руководствоваться положениями ч.4 ст. 74 УК РФ и п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывает судом в нарушении разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года не отражены сведения о судимости ФИО1

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по уголовному делу доказательствами, и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судом первой инстанции допущено не было.

Обстоятельства для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренные ч.4 ст. 226.9 УПК РФ, отсутствовали.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом в соответствии со ст. 61 УК РФ обосновано признано: наличие у подсудимого четверых несовершеннолетних детей, полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом первой инстанции также достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для неприменения дополнительного вида наказания в отношении осужденного ФИО1 у суда не имелось.

С учётом изложенного, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами, изложенными в апелляционном представлении о неправильном применении судом уголовного закона, исходя из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее судим приговором от ДД.ММ.ГГГГ Черноморского районного суда Республики Крым по ч.1 ст. 228 УК РФ к 180 часам обязательных работ, а также осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ Черноморского районного суда Республики Крым по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание признано считать условным, с установлением испытательного срока на 1 год. При этом, данное указание в нарушении разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» во вводной части приговора отсутствует.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению с указанием в вводной части приговора указанных фактических данных.

Кроме того, согласно ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В силу разъяснений, изложенных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ Черноморского районного суда Республики Крым осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание признано считать условным, с установлением испытательного на срока 1 год.

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении вопроса о самостоятельном исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ Черноморского районного суда Республики Крым, ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора сослался на п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также на ч.5 ст. 69 УК РФ и не указал на применение положений ч.4 ст. 74 УК РФ, в том числе и в резолютивной части приговора.

В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции подлежит исключению ссылка суда на п. 53 указанного Постановления Пленума ВС РФ, на ч.5 ст. 69 УК РФ, с дополнением в приговоре указания о том, что на основании ч.4 ст. 74 УК РФ приговор Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Падалка О.В. удовлетворить.

Приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора, что ФИО1 ранее судим приговором от ДД.ММ.ГГГГ Черноморского районного суда Республики Крым по ч.1 ст. 228 УК РФ к 180 часам обязательных работ, а также осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ Черноморского районного суда Республики Крым по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание признано считать условным, с установлением испытательного срока на 1 год.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания ФИО1 на п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также ссылку на положения ч.5 ст. 69 УК РФ.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора и уточнить в резолютивной части приговора о том, что приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 3 апреля 2023 года, которым ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, исполнять самостоятельно на основании ч.4 ст. 74 УК РФ.

В остальной части приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 14 июня 2023 года оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий: