Решение № 12-610/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 12-610/2024

№ 12-610/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 24 апреля 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ковалёва Е.Н. по адресу: <...>, каб. 614,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу 250 рублей, штраф оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу 250 рублей, штраф оплачен;

привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На данное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял.

Кроме того, отстранение от управления транспортным средством проводилось без участия понятых и без видеофиксации. Не была предоставлена возможность воспользоваться правами, а именно помощью правозащитника, поскольку не имеет специальных познаний в области юриспруденции. При проведении освидетельствования ему не разъяснен порядок его прохождения, не был произведен пробный забор воздуха, не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, также не была разъяснена возможность не согласиться с результатами освидетельствования. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует подпись лица его проводившего, видеозапись прерывается без выяснения его согласия с результатами, после чего на него было оказано психологическое давление.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, будучи извещенный о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Лада 211440-26», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении (л.д. 1), протокола об отстранении от управления транспортирным средством (л.д. 2), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,56 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласен (л.д. 3-4), протокола о задержании транспортного средства (л.д. 5), рапорта инспектора ДПС ФИО3 (л.д. 6), видеозаписи (л.д. 9), справкой об административных правонарушениях (л.д. 11), и иных доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 2).

В связи с наличием указанного признака опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,56 мг/л.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Виновность ФИО2 подтверждается материалами дела, которым в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе, в нем полно отражены сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности (л.д. 1).

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются допустимыми и у судьи районного суда сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действиям ФИО2 дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, являются несостоятельными и полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Каких-либо неопровержимых доказательств тому заявитель жалобы не предоставил.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события правонарушения. Кроме того, ФИО2, как водитель транспортного средства, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру и согласился с результатами ее проведения.

На видеозаписи отражено, что перед проведением освидетельствования инспектор ГИБДД ознакомил ФИО2 с документами на анализатор, с принципом его работы. Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 должностным лицом был полностью и подробно разъяснен. До проведения исследования выдыхаемого воздуха инспектор ГИБДД сообщил ФИО2, что показатель, превышающий возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, будет свидетельствовать о наличии у него состояния алкогольного опьянения.

После проведения исследования выдыхаемого воздуха ФИО2 ознакомился с его результатами и согласился с ними, что удостоверил собственноручной записью в акте освидетельствования и подписью. Согласие лица с результатами исследования воздуха в данном случае является согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указание в жалобе на то, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор не проинформировал ФИО2 о процедуре прохождения освидетельствования, о целостности клейма государственного поверителя, несостоятельны. Согласно видеозаписи инспектором ДПС модель, заводской номер прибора, а также дата его последней проверки были озвучены ФИО2 Кроме того, эти данные отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал.

Указание в жалобе на отсутствие понятых при отстранении от управления транспортными средствами, и что на видеозаписи отсутствует момент фактического отстранения от управления автомобилем, не влечет удовлетворение жалобы. В силу положений ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления автомобилем заключается не в самом фактическом отстранении водителя от управления транспортным средством, а в применении к нему такой меры обеспечения по делу об административном правонарушении, заключающейся в объявлении водителю об этом, составлении соответствующего протокола после фактического отстранения водителя от управления и вручении ему копии этого протокола.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не было предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника на момент составления должностным лицом протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, не являются основанием отмены судебного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Данное право было реализовано ФИО2 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи.

Таким образом, совершенные инспектором ДПС процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством, сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при оформлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание ФИО2 назначено с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, его отношения к содеянному, отсутствии смягчающих и наличии отягчающего наказание обстоятельств, и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Ковалёва